所有的历史人物在人们的心中都有个自己的形象，这个形象是我们通过自己对历史的了解，书籍的阅读，传说的耳濡目染中所得来的。而中华民族几千年来给我们的传统思想上留下的一个烙印，就是历史上的人物非忠即奸，这个人不是好人就一定是个坏人。那么问题来了，有些历史人物自己本身在史料上就有矛盾的记载，那么人们根据自己的理解，有的认为他是好人，有人认为他是坏人，这就引起了对这个人物的争议。袁崇焕就是这么一个有争议的历史人物。
袁崇焕是明朝末年一个很有名的人物，有人说他是忠臣良将，明末脊梁；有人说他是汉奸，卖国贼。那么他到底是个什么样的人呢？
忠臣，袁崇焕肯定是忠于大明王朝的。说他资敌卖国，帮助敌国杀本朝大将，与清廷议和这些罪状是不能成立的。作为蓟辽督师，边境最高负责人，市米和议和可能是他作为保证边境安稳的一种做法，要知道当时国内农民起义的烽火可是熊熊燃烧的，两线作战对大明王朝可不是什么好事。 良将，袁崇焕的能力到底如何呢？前期他在牛人孙承宗的赏识下镇守宁远，取得了宁远，宁锦两次大捷。后来当了蓟辽督师，总管军政。主张修城墙以防清军入关。能力肯定是有的。
那么为什么到后来对他有所争议呢？袁崇焕在没有被孙承宗赏识之前，曾经上书朝廷给魏忠贤修生祠。后来两次大捷之后又因为得罪魏忠贤被罢官，直到崇祯登基又给予他重用。这个他到底是站在阉党的对立面还是一个阵营的，不能给后人一个非黑即白的明确答案。擅杀毛文龙，毛文龙再怎么说也是朝廷一品大员，他的部队对清朝的后方还是有牵制作用的，这一下杀了他（没有禀告皇帝），才有了后来的清兵没有后顾之忧的长驱直入打到了北京城下。
袁崇焕最后是被凌迟处死的，罪名是通敌卖国。他的死是不是像岳飞那样冤，忠君报国，最后落得个悲剧收场。其实这个如果站在现在的角度来看，确实是。因为在南明的时候，就为袁崇焕平反了，后来清朝也给他平反，证明他根本就没有通敌卖国，而是一心向着大明的，这个他临刑前的一首诗也能表明他的心境和抱负"
一生事业总成空，半世功名在梦中。死后不愁无勇将，忠魂依旧守辽东。''可是我们站在当时的皇上崇祯的立场上，袁崇焕死的一点都不冤枉，封建王朝该有的忌讳他几乎犯了个遍。五年平辽（欺君），崇祯给了他人力，物力，财力上最大的支持。全国最精锐的部队关宁铁骑也是他的。当时关内的部队有的的饭都吃不上，但是他的粮饷充足有余。结果两三年时间，清军居然直接打到了北京城下，这个落差皇上哪受的了。擅杀毛文龙（妄上），一个一品的军区司令员，袁崇焕说杀就给杀了。杀了之后才跟皇上说，我杀了谁谁谁。就这两条，在当时来说就足够他死了。但是崇祯这个时候还在犹豫，这也正好证明了，袁崇焕还是有能力的。压垮他的最后一根稻草是袁崇焕下狱之后，他的手下大将祖大寿带兵出走，朝廷召不回来，结果他一封信就给召回来了。。。。。。皇上和大臣会怎么想，不用我说了，国家的精锐军队，皇上指挥不动，袁崇焕一封信就搞定（触动皇权），这就决定了他必死无疑。事实也证明，袁崇焕一死，祖大寿就投清了。
有人说崇祯杀袁崇焕是自毁长城，我们来想想袁崇焕不死的话，吴三桂应该不会降清，清军不会入关，明军陷入腹背受敌两线作战，要知道攻陷北京的是李自成的大顺军。可见，明朝的灭亡是历史的必然，只是时间上多延迟一点吧。
袁崇焕是一个忠臣，也是个有军事上有能力的人，同时他也是个政治上欠缺考虑的人。不管怎么说，他在明末的时候抵御外来侵略的成绩是要肯定的。
以上纯属个人的观点，如果有不同观点的朋友们，欢迎多多指点和讨论。
