所有的歷史人物在人們的心中都有個自己的形象，這個形象是我們通過自己對歷史的瞭解，書籍的閱讀，傳說的耳濡目染中所得來的。而中華民族幾千年來給我們的傳統思想上留下的一個烙印，就是歷史上的人物非忠即奸，這個人不是好人就一定是個壞人。那麼問題來了，有些歷史人物自己本身在史料上就有矛盾的記載，那麼人們根據自己的理解，有的認為他是好人，有人認為他是壞人，這就引起了對這個人物的爭議。袁崇煥就是這麼一個有爭議的歷史人物。
袁崇煥是明朝末年一個很有名的人物，有人說他是忠臣良將，明末脊樑；有人說他是漢奸，賣國賊。那麼他到底是個什麼樣的人呢？
忠臣，袁崇煥肯定是忠於大明王朝的。說他資敵賣國，幫助敵國殺本朝大將，與清廷議和這些罪狀是不能成立的。作為薊遼督師，邊境最高負責人，市米和議和可能是他作為保證邊境安穩的一種做法，要知道當時國內農民起義的烽火可是熊熊燃燒的，兩線作戰對大明王朝可不是什麼好事。 良將，袁崇煥的能力到底如何呢？前期他在牛人孫承宗的賞識下鎮守寧遠，取得了寧遠，寧錦兩次大捷。後來當了薊遼督師，總管軍政。主張修城牆以防清軍入關。能力肯定是有的。
那麼為什麼到後來對他有所爭議呢？袁崇煥在沒有被孫承宗賞識之前，曾經上書朝廷給魏忠賢修生祠。後來兩次大捷之後又因為得罪魏忠賢被罷官，直到崇禎登基又給予他重用。這個他到底是站在閹黨的對立面還是一個陣營的，不能給後人一個非黑即白的明確答案。擅殺毛文龍，毛文龍再怎麼說也是朝廷一品大員，他的部隊對清朝的後方還是有牽制作用的，這一下殺了他（沒有稟告皇帝），才有了後來的清兵沒有後顧之憂的長驅直入打到了北京城下。
袁崇煥最後是被凌遲處死的，罪名是通敵賣國。他的死是不是像岳飛那樣冤，忠君報國，最後落得個悲劇收場。其實這個如果站在現在的角度來看，確實是。因為在南明的時候，就為袁崇煥平反了，後來清朝也給他平反，證明他根本就沒有通敵賣國，而是一心向著大明的，這個他臨刑前的一首詩也能表明他的心境和抱負"
一生事業總成空，半世功名在夢中。死後不愁無勇將，忠魂依舊守遼東。''可是我們站在當時的皇上崇禎的立場上，袁崇煥死的一點都不冤枉，封建王朝該有的忌諱他幾乎犯了個遍。五年平遼（欺君），崇禎給了他人力，物力，財力上最大的支持。全國最精銳的部隊關寧鐵騎也是他的。當時關內的部隊有的的飯都吃不上，但是他的糧餉充足有餘。結果兩三年時間，清軍居然直接打到了北京城下，這個落差皇上哪受的了。擅殺毛文龍（妄上），一個一品的軍區司令員，袁崇煥說殺就給殺了。殺了之後才跟皇上說，我殺了誰誰誰。就這兩條，在當時來說就足夠他死了。但是崇禎這個時候還在猶豫，這也正好證明了，袁崇煥還是有能力的。壓垮他的最後一根稻草是袁崇煥下獄之後，他的手下大將祖大壽帶兵出走，朝廷召不回來，結果他一封信就給召回來了。。。。。。皇上和大臣會怎麼想，不用我說了，國家的精銳軍隊，皇上指揮不動，袁崇煥一封信就搞定（觸動皇權），這就決定了他必死無疑。事實也證明，袁崇煥一死，祖大壽就投清了。
有人說崇禎殺袁崇煥是自毀長城，我們來想想袁崇煥不死的話，吳三桂應該不會降清，清軍不會入關，明軍陷入腹背受敵兩線作戰，要知道攻陷北京的是李自成的大順軍。可見，明朝的滅亡是歷史的必然，只是時間上多延遲一點吧。
袁崇煥是一個忠臣，也是個有軍事上有能力的人，同時他也是個政治上欠缺考慮的人。不管怎麼說，他在明末的時候抵禦外來侵略的成績是要肯定的。
以上純屬個人的觀點，如果有不同觀點的朋友們，歡迎多多指點和討論。
