9月14日，閃送騎手石哄龍在家午睡時，一旁租賃的鋰電池在充電時突然發生爆炸，事故導致石哄龍全身98%的面積被燒傷，病情非常嚴重，隨時有死亡的危險。
據治療他的醫生介紹，除了此次手續，後續的康復治療也非常重要，整體費用預計高達400萬。面對如此高昂的治療費用，石哄龍一家自然是無能為力。
而閃送平臺相關人員卻表示，閃送員與平臺只是對等的商務合作關係，並不是僱傭關係，閃送App的《合作協議》也有明確說明：“閃送員在同平臺合作的過程中，由於患病或者工作期間負傷，閃送員應自行承擔相關責任，與平臺無涉。”至於在平臺上購買的保險，其參保範圍僅包含接送訂單過程，而石哄龍是午睡時發生意外，並不在保險範圍內。
這番說辭讓百萬“閃送員”寒了心，也顯的十分沒有道理。騎手和平臺的關係，不能光看平臺單方面的“霸王條款”，更應該看看實際場景中權利義務關係。
早在2018年時，閃送平臺主體北京同城必應科技有限公司因騎手交通事故糾紛，就被上海第二中級人民法院列為被執行人。此案中，法院明確指出，閃送員“因履行職務造成他人損害的賠償責任也理應由同城必應公司承擔”。
當時閃送也是辯稱騎手和平臺之間系平等的商業合作關係、雙方不存在勞動關係。但上海第二中級人民法院還是判了閃送需要承擔賠償責任，主要理由如下：
1、騎手的每次接收的任務，每次獲取的收益都是從平臺而來，同時接受平臺的規則管理，這從一定性質上形成了監督控制關係；
2、騎手完成任務過程中，其相關配件、裝備、著裝以及統一的話術都有明確清晰的“閃送”字樣，而這是僱傭關係的表現形式之一；
3、對於騎手和平臺當前的特殊關係，這是互聯網的發展對原有企業經營模式所帶來的變革，但是，這不能輕易地肯定或否定僱主替代責任對本案的適用。
所以綜上所述，平臺要求騎手按照規定著裝和統一話術，並對騎手完成任務過程中的行為規範和具體時間都做了具體的規定，且騎手的收入是由平臺以勞務費的形式進行支付，騎手和平臺是符合僱傭關係的構成要件的。
因此，平臺說和騎手不構成勞務關係只是一面之詞，是得不到法律的支持的，十分支持石哄龍依法維權，與霸王條約鬥爭到底！
