今天我回答了一個問題，題目是為什麼對方不肯接受我的意見，我是否應該用我誓死捍衛你說話的權利來對待他，
我回答他，你這有點不講理了，你既然說了是不同的意見，那麼對方的觀點，你是否也應該照顧和考慮，只強調單方面的灌輸，不強調對方觀點的合理，是不是也是一種對方理解的，你聽不進不同意見，
對方堅持自己的觀點，值不值的尊重，就像你也堅持自己的觀點，既然是你希望自己觀點被傾聽，那麼，為什麼不先傾聽對方的觀點，既然你無法做到傾聽者，那麼對方為什麼一定要做你的傾聽者，無效溝通首先是兩個人都有問題才可以，另外，你不可能做誓死捍衛別人說話的權利，那樣你完全可以閉嘴，不需要說話了，你高估了自己的接受言論自由的底線，也沒有人會沒有底線，如果你堅持沒有底線，可想而知，這種溝通會是什麼情境，
西方就是過於誇大真實世界，尤其是這種偏執的文字，還有一句就是不自由毋寧死，可是照進現實，此次疫情西方社會一地雞毛， 誓死捍衛別人說話的權利，這句話本身就是錯的，不然你怎麼會有現實生活的可笑對照，
所以既然是溝通，是需要雙方相互傾聽相互理解的，這點本身就很難，有一方已經偏執化了，這種溝通基本上就沒必要了，因為對方和你就是要戰鬥了，要麼戰勝對方，要麼躲閃對方，問題是你怎麼可能會躲閃呢，還是戰鬥互懟來的痛快，畢竟有些人完全是人身攻擊以及汙衊造謠，這種人既然有偏執的惡意中傷，你以為他會能接受你正確表達的信息嗎，既然人有人性惡的一面，那麼言論必然有惡的表達，別人的謾罵，譏諷，嘲笑，造謠汙衊，你會以誓死捍衛的行為接受嗎，你會接受言語辱罵欺凌嗎，互懟才是言論的正當防衛，起碼這比人身安全的正當防衛，更需要保護，你才不需要捍衛他人的攻擊呢，
至於為什麼西方總是能把現實生活完全行不通講不通的道理，堂而皇之的當成理所當然，真的是現代人應該注意的，可能是西方經歷了一種理想的顛覆，因為他們的理論脫胎於神學和哲學，不是現實生活的學問，不是人的學問，很不近人情，很不講人的道理，只講神和哲的道理，只有神與哲的想法，這裡留個引子，裡面絕對大有學問，
這裡我引申一個概念，言論的正當防衛與防衛過當，因為言論也是一種攻擊，具有破壞性與傷害性，是人與人爭鬥的工具，
自由是一種人的天性，人人都可以用不自由來表達一種道德觀，但是自由這種天性會引發人性惡的表達，例如高考考試如果沒有監考老師，大家是否會大面積作弊，沒有看管的超市，人們拿走東西是否給錢，等等，所以適當的管制是必要且正義的，
我不是反對言論自由，我是反對言論自由中人性惡的表達，就像是交警要維護的道路自由，就要處罰違規駕駛者，警察維護街道安全與自由，就要制裁黑社會與盜賊，人脫胎於動物，基因與生存表達皆有弱肉強食，以及殘忍惡毒的一面，人性惡的表達會把所有東西當成工具，民主也是如此，資本主義自由市場經濟，慈善，言論自由等看似邏輯正確，但是裡面摻雜人性惡是需要糾正的，尤其是在言論自由裡面人性惡的表達，這種攻擊一旦發出，一定要有言論的正當防衛保護自己保護他人，言語辱罵與欺凌才不是什麼該捍衛的言論，
其實，只要一種人類制度與共識，去除人性惡，都是能帶來正常發展的，我把整個地球理解成為一個村莊，每個房屋都居住著不同家庭，每個家庭當然可以選擇每天怎樣過，這不就是中國提倡的自由嗎，至於要把每個家庭都改造成美國嗎，這樣究竟自由了嗎，
