门头沟余某平交通肇事案，抛开其中的程序性问题不谈，仅从实体判决内容上来看，笔者认为是一份不可多得的刑事判决书。该判决说理详尽严密、严谨透彻，可以说是教科书般的存在。
当然，实体说理方面并非没有瑕疵，只不过这些瑕疵并无伤大雅。相反，一些业内人士的批评，笔者认为倒是存在着不少偏见和误读。无论如何，判决已经作出，即具有了既判力，就应予以尊重和维护，确保在法治的轨道上运行。
言归正传，根据判决书所认定的事实，以及法官相应的说理，笔者对案件各种情节进行了简单梳理。
首先，定罪情节
余某平违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。
余某平违反交通运输管理法规的行为，表现在其驾车在行车道持续向右偏离并进入人行道，在人行道上将被害人撞死，负事故全部责任，而并非由于其酒后驾车。
当然，酒后驾车也是违反交通运输管理法规的。
其次，量刑情节
一是法定刑升格情节，即肇事后逃逸。根据刑法规定，应处三年以上七年以下有期徒刑。
二是酌定从重处罚情节，即酒后驾车。
三是法定从轻处罚情节，即自首。根据刑法规定，“可以从轻或者减轻处罚”。
四是酌定从轻处罚情节，即余某平系初犯，认罪悔罪，积极赔偿并取得了被害人家属谅解。
五是不应适用缓刑情节，有五个：
第一，身为纪检干部知法犯法，酒后驾车。
第二，逃逸后擦拭车身，并回现场附近观望后仍逃离，表明主观恶性大。
第三，逃离后进入足疗店4小时代谢酒精，致无法测出肇事时体内酒精浓度。
第四，案发8小时后才投案，而不是留在原地施救并立即投案。
第五，基于类案裁判标准，也不应适用缓刑。即类似案例均判的实刑，本案如判缓刑，与裁判标准不相符。
判决认定，法院经检索北京市类案，交通肇事致人死亡，负事故全部责任并逃逸的，不适用缓刑，一律判实刑；肇事后逃逸，具有自首、积极赔偿等情节而予以从轻处罚的，慎重适用缓刑。
检察机关抗诉理由称，该法院曾经审理的率某交通肇事案，对率某判处了缓刑，本案情节类似，故也应判缓刑。但法院予以了驳斥，认为率某案与本案情节有较大不同，且该案仅为个案，不能代表类案。
最后，谈谈自首
根据刑法规定，自首“可以从轻或者减轻处罚”。因此，自首并不必然从轻处罚，案件情节恶劣的，完全可以不予从轻。
这里解释下，“从轻”是指在法定刑幅度内，也就是最低判处三年有期徒刑，不能更轻；“减轻”是指在法定刑幅度以下量刑，即判处三年有期徒刑以下刑罚。
本案中，检察机关量刑建议认为，应对余某平判处有期徒刑三年，缓刑三年。其实，判三缓三，与判处三年实刑，仅仅只是刑罚执行方式存在不同，但均是三年有期徒刑。
因为余某平具有自首情节，一审法院对其减轻处罚，判处二年有期徒刑。这一判决其实比检察机关的量刑建议还要轻。也就是说，一审没有从轻，而是直接选择了比从轻还要轻的减轻处罚。
当然，检察机关并没有买账，而是选择了抗诉，仍要求判缓刑。这就尴尬了，笔者怎么感觉检察机关是在抗重，而不是像业内某些人说的抗轻呢？毕竟一审仅判二年，而检察机关抗诉则要求判三缓三。
根据检察机关的抗诉，二审法院判处余某平有期徒刑三年六个月。该判决认为对余某平不应减轻处罚，而应在法定刑幅度内量刑。这里也解释下，根据刑诉法规定，对于检察机关抗诉的案件，二审是可以加重处罚的。
閱讀更多 風雲26610126 的文章
