媒体公布的犯罪嫌疑人（女护士）照片
广西玉林医护血案 ，历经半个多月的发酵，官方审查后给出结论：2020年3月20日22时，犯罪嫌疑人（涉事女护士）因债务纠纷，在其出租屋内将被害人（男医生）杀死。3月23日凌晨1时，犯罪嫌疑人（涉事女护士）被公安机关抓获归案。目前，犯罪嫌疑人（涉事女护士）因涉嫌故意杀人罪被批准，该案正在进一步办理之中。
就事论事，广西玉林的“医护血案”发生后，因作案手段残忍，涉及债务纠纷，“当事人”（女护士，男医生）一男一女，并且发生在女护士的出租屋里。于此，整个事件，很快被绯闻化。因为，这些细枝末节的存在，很大程度上符合人们对“情杀案”的一切想象。所以，在官方没有对案件定性通报的情况下，整个案件自然就陷入道德洪流。
不过，对于“债务纠纷”的定性，民间和官方的说法是一样的。但是，女护士就因为债务就杀人，这总让人感到匪夷所思。所以，只能推定债务并非一般的数目（据悉，数目达20多万）。当然，女护士之所以欠下巨额债务，普遍的说法是“沉迷赌博”。
虽然，官方并没有实证，但是这种可能性也是很大的。至于，作案手段残忍，“碎尸”的说法流传得比较广泛（社交媒体上，流传出半桶碎肉，未经证实）。甚至，一度被称之为“广西玉林医护碎尸案”。然而，这些事实，只是“原因和结果”，而作为女护士和男医生，到底在血案发生前有过怎样的“勾兑”，似乎才是人们更关注的问题。
当然，这种“勾兑”也是人性中，较为可意会的部分。就他（她）们的身份地位来讲，男医生已是科室主任，而女护士算是职场新人，这种时候，无论是经济能力，还是社会资源，男医生总是要强势一些。这在我们的社会中，是很容易发生“情感和肉体的勾兑”的。尤其，还存在“借贷”问题。
所以，对于这起“血案”而言，肯定自带绯闻光环。当然，对于他（她）们的关系勾兑，到底谁是谁非，或许只有他（她）们自己清楚。甚至，当男医生已经遇害后，所有的细枝末节，也只能靠女护士来复盘。但是，对于“女杀男”的情境，总还是会激起较多揣测和玩味。
“碎尸”的说法传开后，人们很快将“最毒不过妇人心”拿出来注释犯罪嫌疑人（涉事女护士）。可事实上，这是一种偏见的认知。从某种意义上而言，男性罪犯的残暴属性更为浓烈。甚至，对于“碎尸”这种血案，以男性为凶手的概率更大一些。
所以，对于残忍血案的看待来讲，在很大程度上，是不应该“被性别化”的。因为，从众多的惨案来讲，并没有绝对的数据表明，女性犯罪者的作案手段更为残忍。而之所以，有这样的说法存在，更多是源于古代社会中，男尊女卑的认知。在一定程度上，这是对女性在意识形态上的贬损和打压。
当然，“碎尸”本身确实够残忍。事实上，作为加害的过程，男医生被杀死后（据悉，男医生是被勒死的），就已经走向案件的闭环。而“碎尸”，“藏尸”属于回避犯罪的行为。但是，道德的认知上，可能更关注碎尸的过程，所以，“女护士”自然就会被黑化。
“女护士和男医生”的纠葛，到底是谁先跨出“第一步”（“勾引说”的可能性），这其实是个“伪命题”。从某种意义上而言，无论是是谁先跨出“第一步”（“勾引说”的可能性），都不能否认他（她）们的不道德行为。但是，这也不是推动血案发生的核心因素。
事实上，类似的“风月故事”，在生活中还是挺多的。但是，绝大多数时候，即便离散，闹出人命的还是少数。所以，就女护士杀男医生的事情，他（她）们肯定存在矛盾。但是，出现矛盾就要杀人，这可能就有些不正常。所以，很大程度上而言，这可能也是“人格失控”后的结果（沉迷赌博，深陷债务）。
说实话，一个25岁的女护士，社会经验可能并不多。至于，人们强调的“心狠手辣”，“胆子够大”，可能与其职业有关系。从某种意义上而言，作为一般的女性，杀人后再“碎尸”，是简直不敢想象的事情。但是，这依旧不能否认，她内心是没有恐惧的。毕竟，从法理角度，她是在杀人作案。
另外，大龄男性，经济能力强，地位能力大；年轻女性，经济能力弱，地位能力低。这在一定程度上，很容易催发金钱利益和情感肉体的勾兑。虽然，道德上明令，这种行为是耻辱的。但是，潜规则的社会里，这样的事情一直都存在。
事实上，如果女护士没有杀死男医生，只能说他（她）们算是苟且一场。很多人在这件事情上，想通过道德的标准，给女护士和男医生分个高下出来。比如，男医生是不是通过高利贷威胁女护士献身；比如，女护士是不是通过美貌勾引男医生。
这些说法，其实都存在一定的倾向问题。因为，作为一个25岁的年轻护士和一个中年男性借钱，并且能“勾兑”在一起，就说明各自都有意愿（主动的或被动地）。但凡，有一方提出异议，想必就很难“勾兑”下去。所以，站在道德的高地上俯瞰他（她）们，只能是“各打五十大板”。
事实上，官方给出的案发触因：“债务纠纷”，其实是比较客观的。毕竟检察机关不是媒体，也不是长舌妇。所以，背后的细枝末节，并不会过多的涉及。即便，在未来的“卷宗”中会有体现。但也是为梳理案情进行的，并不会作为主要断案依据进行搜集。
从某种意义上而言，法理的介入，更强调的是杀人动机。比如，是不是因为男医生欺人太甚，女护士才不得不的选择杀人；比如，是不是女护士不想还钱，而选择的撕票策略。总之，更强调直接的催发或间接的触发，至于他（她）们是不是存在情感的“勾兑”，并不是主要追究的问题。
所以，无论道德体系下，绯闻的氛围有多重，法理上终究也只能参考，而不能作为主要断案依据。至于，人们强调“碎尸”的存在，会不会一定跟“死刑”挂钩，这依旧要从法理层面去全面衡量。而非，存在“碎尸”就一定会判“死刑”。
閱讀更多 姬鵬 的文章
