【案例背景】
張先生曾就職於廣州南沙某食品公司，由於其試用期內不符合錄用條件被辭退。收到公司發出的《解除勞動合同通知書》後，張先生一直未辦理離職手續，並於5天后在公司內部消費200元購買了10份僅供公司內部員工購買的芒果乾。
之後，張先生帶著在這些芒果乾來到南沙法院起訴公司，稱自己在該公司購買的芒果乾為“三無產品”，要求該公司以每袋芒果乾1020元的標準退賠並承擔自己為本案支出的合理費用及訴訟費。
【公司觀點】
公司認為，張先生入職公司擔任總經理不到兩個月，由於不符合錄用條件，被公司單方解除勞動關係，其行為存在惡意訴訟之嫌。同時，張先生購買的芒果乾是公司提供給內部員工的福利產品，僅供內部員工購買，而張先生在購買時還拍攝視頻，顯然是刻意為之。
另外，張先生購買的產品也不存在質量問題。
【法院判決】法律不支持惡意索賠！
最終法院駁回了訴訟請求。
法官表示：惡意索賠不會得到法律支持，消費者應合理維權。法律保護消費者的合法權益，但是以索賠為目的，惡意購買有輕微瑕疵的食品後提起訴訟者，不屬於法律規定的消費者，不適用十倍賠償的規定。
經審理，法院認為，根據《消費者權益保護法》的規定，消費者指為生活需要購買、使用商品或者接受服務的人。
而張先生在購買案涉產品時，特意進行了長時間的拍攝取證，說明其購買案涉產品的目的並非生活消費，而是為了起訴索賠，顯然存在惡意。
且張先生在一次性購買十袋涉案產品時，在實際總付款金額為200元的情況下，卻選擇分十次付款，與普通消費者的支付習慣有明顯區別。
再結合涉案產品的福利性質、張先生在該公司的任職經歷以及張先生堅持分10案起訴的行為，足以認定張先生不屬於《消費者權益保護法》規定的消費者。
同時，雖然案涉產品的確未加印生產廠家、生產日期等基本信息，顯然存在瑕疵，但張先生提供的證據尚不足以證明案涉產品不符合食品安全標準，且案涉產品只在該公司內部銷售使用，並未流入市場，亦尚未對張先生造成損害後果。
為此，南沙法院判決，該食品公司返還張先生購買涉案產品的支出，駁回張先生其他訴訟請求。
【顧問建議】勞動關係正當維權，切勿打擊報復！
本案雖是從勞動關係案開始，但本質上並非勞動案例。
閱讀更多 企業是個江湖 的文章
