這是一篇讀書筆記。推薦的書是《權衡 - 批判性思維之探究途徑》。
這本書提供了這樣的方法論：對於一個複雜的有爭議的問題，我們如何看待？聽聽正方說的有道理，聽完反方又被說服，怎麼避免牆頭草？在看似正反都有道理的建議中，我們怎麼去區分各方的出發點，從而做出一個相對合理的決策？
批判性思維的書很多，但對於上述場景，這本書是我目前讀到最棒的一本了。翻譯也非常好。（內容有點幹，請勿在空腹或心情沮喪時閱讀～）
01 步驟一：區分事實性問題和評價性問題
在思考怎麼解決問題前，先要區分事實性問題和評價性問題，因為
事實性問題和評價性問題要求不同種類的判斷，是由不同種類的論證來支持的，也是根據不同的標準來評價的。
事實性判斷包括描述性判斷和解釋性判斷。
描述性判斷就是對於事實的描述，例如中國包括多少個城市、二戰中死亡了多少人等等。
解釋性判斷例如：糖分導致了多動症。
評價性判斷包括倫理判斷、審美判斷、工具性判斷、價值判斷。例如倫理判斷，它處理的問題：什麼是對的或者錯的，好的或壞的，道德上值得稱讚的或應該指責的。再如價值判斷，處理什麼是值得的、重要的。
在這個階段，需要注意兩個問題。
一是不要對評價性判斷應用事實性判斷的標準。
書中舉了一個例子。如果“二戰中投放原子彈是否有助於結束戰爭？”這個問題得到肯定回答，那麼投放原子彈這一行為是否可以被認可？
即使這個問題得到肯定回答，也不能知道這一行為是否能從倫理角度得到認可。我們還需要考慮：攻擊平民在道德上是否可以被允許？使用這種具有如此大破壞力的非人道手段在道德上是否可以被允許？
也就是說，是什麼和應該做什麼是不同的，回答它們是基於不同的標準的。
二是價值性假設可能暗含在事實性判斷中。
如果事實部分沒有問題我們就判斷 OK，會直接默認價值假設。
也是書中的例子: 我們是否應該吃來自工廠化農場的肉類？
如果我們考察了農場的信息，動物的飼養方式，得出結論：合規可以吃。實際也默認了在道德倫理上是可以的。但這種倫理假設，即人類是否可以工廠化飼養動物，是需要被論證的。
圖片來自 Pexels
02 步驟二：梳理關於這個問題的各種立場
第一步實際上是在識別問題，知道了問題的類型，我們就知道用什麼思路去解決。
在這一步，我們要進一步瞭解問題的背景。瞭解圍繞這個複雜的、有爭議的問題的各種立場是什麼等等。
需要了解哪些呢？主要包括：
- 關於這個被考慮的問題所提出的各種立場是什麼？
- 有什麼樣的證據和論證來捍衛這些立場？
- 有什麼樣的反駁來反對這些立場，對於它們又有什麼樣的回應？
- 有什麼樣的替代性方案？
通過什麼途徑去了解呢？主要是以下 3 個：
- 現狀
- 爭論的歷史
- 知性、社會、政治以及歷史的背景
作者虛擬了兩個人物對“死刑”進行爭論來解釋他的這一波操作。我會摘錄一下這個案例。
1 現狀
對現狀的瞭解可以讓我們知道：
當前實踐和觀點的效力在於何處，.... 對於任何一個替代性觀點來說，它要反對的是什麼，它是否具有以及在什麼樣的程度上具有舉證責任。
書中虛擬人物調查了加拿大、美國和其它國家關於死刑的法律和實施情況。他們發現，不同的國家，對於死刑的議題是不同的。
在加拿大以及美國的一些州，爭論是“是否應恢復已經被廢除了的死刑”。在美國的其它很多州，爭論是“是否應廢除死刑”。由於舉證責任一般歸於反對現有做法、要求變革的一方。兩邊的舉證責任方是不一樣的。
2 爭論的歷史
為什麼要了解爭論的歷史，作者作了精彩的論述：
觀點常常是從既有觀點中發展出來的，或者是作為對既有觀點的回應或替代。理解這樣的立場包含了弄清楚它們所反駁的以及所論證的是什麼。
…例如看到一些科學理論推翻了哪些理論以及如何推翻的，來理解它們被接受的原因。只有通過這種方式，我們才會理解為什麼現有的理論被認為是最好的解釋，以及哪些問題仍然是有爭議的。… 還可以在背景發生改變的時候幫助我們在當前情形下避免重複過去的爭論。
3 知性、社會、政治以及歷史的背景
這個直接以書中的例子看。
費爾：正方的論證都聚焦於“法律和秩序”的維度。他們非常關心社會中的暴力，致力於建立社會秩序。
索菲亞：反對死刑的論證似乎更關注人權方面的考慮，即使是對那些犯了重大罪行的人。
費爾：他們也強調環境在塑造人的過程中所起的作用——因為人是環境的產物，所以他們並不應對其行為負全部的責任。
索菲亞：我同意。不過正方對於責任似乎有不同的看法。報應論證似乎假設了人們應該得到他們想得到的。
很多正方論證背後的想法關心的是諸如法律和秩序、自力更生以及個體的責任，這可以被視為“保守主義”世界觀的一部分。…反對死刑的論證則通常是“自由主義”觀點的一部分。
圖片內容來自《權衡 - 批判性思維之探究途徑》
尤其在有爭議的問題上，人們關於單個問題的觀點背後有著一整套的世界觀。
最終梳理關於死刑的各種立場是：
圖片內容來自《權衡 - 批判性思維之探究途徑》
03 步驟三：評價立場
當我們列出了各種立場和各種理由之後，就要對理由進行初步的評價。
怎麼評價呢？主要是用到第一步中的事實、評價性判斷區分。
圖片內容來自《權衡 - 批判性思維之探究途徑》
幾個注意點：
直觀的不等於正確的
認為“死刑具有震懾效應，可以嚇阻潛在的兇手”，這在直觀上看是正確的，但研究表明，這種震懾效果證據不足。
一個人所提供的理由中有一些謬誤，不代表他的觀點不正確。
要注意一個人的偏見
例如關於死刑的討論，如果是一個更關心法律和秩序的人，那麼相對於一個更關心人權的人或者都不關心的人，觀點會不同。
注意關聯的影響
對於支持死刑的人，死刑確實可以使兇手不能再犯。但也可能導致司法實踐中更輕的量刑，從而導致更多兇手被無罪釋放。當然這需要進一步論證。
04 步驟四：權衡並得出結論
評價了每一個理由，就要梳理衝突的部分，對其賦予權重，從而得出一個結論。
權衡的幾條規則：
賦予不同的價值以不同的權重
除了找到倫理、審美、工具的框架進行評價之外，還要注意價值比較。
例如成本考慮是否應該走在倫理考慮前面；倫理考慮和實踐考慮的排序等等。
注意考量事情發生概率
例如反對死刑的人會認為，保護無辜的人不錯判很重要。但如果這種情況很罕見，那麼這個論證的分量會減輕。
目的不能為手段辯護
死刑缺失可以使罪犯不再犯罪，但是終身監禁也可以。
目的好不代表手段好，破此法的方法是尋找替代性方案。
事實性判斷和評價性判斷都需要考量這一點。手段可能是為了達到某個事實目的提出的手段，也可能是為了達到某個倫理目的提出的手段。
如何考慮成本與收益
不要只考慮性價比。還應考慮短期和長期結果、產生相應結果的可能性、相應結果的重要性、誰將會受到影響，以及成本和收益是怎樣分配的。
考量不同倫理價值之間的衝突
這種衝突有可能是不同原則之間的衝突，例如挽救一個生命和遵守一個諾言的衝突。
也可能是原則和後果之間的衝突。例如，國家可以將每個只犯了輕罪的人都終身監禁，這毋庸置疑會減少犯罪。但這樣就違反了國家的一個更大的職責，即公平地對待它的公民，即使是犯罪。
最後，記住權衡沒有一個統一的標準。
在關於價值的比較判斷上的分歧、在評價成本或收益可能性上的分歧，或者在如何平衡手段和目的上的分歧等，當分歧是基於不同的哲學、社會或者政治觀點的時候，這一問題尤其具有挑戰性。
一個例子是，一些支持死刑的論證（比如報應論證）相對於一些反對死刑的論證（比如使罪犯重新做人的論證）中對於社會原因的強調，更強調個體責任。……
即使是具有非常相似世界觀的人，他們在優先性上的不同選擇，也可能導致權衡的差異。
閱讀更多 Taraaa 的文章
