张黎明：《红楼梦》后四十回研究中的基本问题（一）

​

《红楼梦》正式刻印问世，是在清代乾隆五十六年，这一年按公历纪年是1791年，距今已经过去了二百多年的时间。当时以及后世的大多数读者，所看到的《红楼梦》为一百二十回，这便是由程伟元、高鹗搜集、整理和修补的刊印本，红学界称其为程高本。上世纪30年代，自胡适先生“发现”甲戌本《石头记》开始，研究者们才普遍知道，《红楼梦》流传之前，还存在过一个叫《石头记》的系列版本，它们均是手抄本，内容只有八十回，但与《红楼梦》前八十回基本相同，上面有以脂砚斋为代表的数位批书人的评点、批注，红学界称其为脂评本。大多数红学家都比较重视脂评本，认为它通过点评透露出许多很有价值的资料，对于后世人们深入理解该书的主旨、全面认识作者的创作思路及方法，等等，都具有非常重要的意义。

但随着脂评本的出现，一个很大的遗憾以及一系列疑问，也同时在读者以及研究者心中产生了，那就是，脂评本的《石头记》为什么只有八十回呢？作者究竟是只写成了该书的前八十回，还是完成了全书呢？如果作者只写出了前八十回，那后面的四十回又是谁续写的呢？如果作者完成了全书，那后面的数十回又到哪里去了呢？后四十回与前八十回的作者到底是不是同一个人？等等。这里还有一个问题需要注意，根据脂评本中的批语透露，《红楼梦》八十回原作之外只有“后卅回”，而四十回是程高本八十回后的数目。但本文重点不在于探佚原作者八十回后，究竟是写了三十回还是四十回，而是着眼于现有的后四十回来讨论问题。后四十回所带来的上述一系列问题，大概自脂评本面世以来，就一直困惑着读者以及诸多的研究者，对此红学家们争论不休，各执己见，目前仍然没有能令人信服的定论。后四十回问题也许是《红楼梦》最大的一个谜团，在没有最新的直接而有力的证据出现之前，我们只能从文本本身和现有资料出发，根据文学创作的一般性规律以及常识，去认识这一系列问题。

而要讨论后四十回的问题，又不能不论及《红楼梦》的作者。在该书以刊印本形式流传的大部分时间里，一般读者是不大知道也不会留心究竟谁是作者的，直到胡适先生1921年发表其论著《红楼梦考证》之后，有关前八十回的作者是曹雪芹、后四十回的作者是高鄂的说法，才为普通的读者所了解。但随着相关资料的不断发现以及一些红学家的进一步考证，有关作者是曹雪芹、高鹗的说法，越来越受到了一些研究者的质疑乃至否定。本文要讨论的话题并非谁究竟是作者，而是有关一百二十回本《红楼梦》后四十回的一些基本问题，因而暂且把作者是谁的问题搁置一旁，只集中论述与后四十回相关的一些问题。不过要讨论后四十回又不能完全绕开作者，因而为了行文的方便，我们姑且称前八十回的作者为“原作者”，后四十回的作者为“续写者”，将其合并、编辑为一百二十回的作者为“整理者”，这样可以避免在作者问题上纠缠不清，偏离本文既定的中心话题。

一、原作者究竟是只写了前八十回，还是完成了全书？

一种意见认为，《红楼梦》的原作者只写了前八十回。

清代不少文人或学者，例如裕瑞、袁枚、俞樾等人，都在其著述中提到《红楼梦》只有前八十回，是一部未竟之书。进入现代之后，随着史料的增加以及考证的加深，对于这个问题便有了更加深入的研究和认识。新红学的奠基人胡适先生在《红楼梦考证》一书中指出：“《红楼梦》一书是曹雪芹破产倾家之后，在贫困之中做的。做书的年代大概当乾隆初年到乾隆三十年左右，书未完而曹雪芹死了。”[1]俞平伯先生在其论著《红楼梦研究》中，基本上重复了胡适的说法：“《红楼梦》原书只有八十回，是曹雪芹做的……读者只一看胡适之先生底《红楼梦考证》，便可了然。”[2]俞先生不仅确信胡先生的观点，还在其著作中进一步展开更加具体而充分的论证。

认为原作者只写完了前八十回的说法，在脂批本的批注中似乎也得到了印证。署在脂砚斋名下的一条批注这样说：“壬午除夕书未成，芹为泪尽而逝。”自从发现脂评本后，凡认为原作者只写完了前八十回的研究者，总是拿这条著名的批语作为旁证。

另一种意见认为，《红楼梦》的原作者完成了全书。

程高本序言中明确写道：“……原目一百廿卷，今所传只八十卷，孰非全本。……不佞以是书既有百廿卷之目，其无全璧。”程序说得很清楚，他原来收藏的《红楼梦》虽然内容只有八十回，但目录却是一百二十回，于是他由此推断该书必有后文，结果终于搜集到了后数十回内容。清代文人周春在《阅红楼梦随笔》中曾写道：“乾隆庚戌秋，杨畹耕语余云：‘雁隅以重价购抄本两部：一为《石头记》，八十回；一为《红楼梦》，一百廿回，微有异同。爱不释手，监临省试，必携带入闱，闽中传为佳话。’”[3]周春所记载的乾隆庚戌秋为公元1790年，比程高本问世大约早一半年，他明确提到有位叫雁隅的人，八十回与一百二十回的《红楼梦》各购得一套，只是那时的书均为抄本。以上资料表明，早在程高本问世之前，《红楼梦》就已经有一个百二回本存在，这个百二回本有可能就是原作者所写的全本。

蔡义江先生在《〈红楼梦〉是怎样成书的》一文中，专门对后四十回作了一系列论述，他认为原作者应该是写完了全书的。“书，当然是写完了的。按情理说，也不可能才写了一半，就让亲友诸公传来传去加批，然后又由脂砚斋来重评吧，何况，甲戌本楔子中已写入‘批阅十载，增删五次’的话了。……这里的所谓‘增删’，必定是对已写完的全部书稿中的故事情节和人物形象作较大的改动，而非只增删改动几个字、几句话。”[4]蔡先生是从作家写作、评论家评书的常态和惯例出发，得出上述结论，应该说还是符合情理的。

周汝昌先生认为，曹雪芹写完了《红楼梦》全书，但八十回后的内容被篡改了。他曾经在《红楼梦全璧的背后》一文中考证说，乾隆皇帝曾下了一道谕旨，大意是下令采购群书，意图是加以检查，然后将其中有“碍语”的书籍禁毁。但由于《红楼梦》当时已流传开来，用禁毁的办法消除其影响可能适得其反，于是便授意和珅，找写手对前八十回“点窜原文”，对八十回后全盘重写，把它变成一部“无碍”的“爱情小说”。[5]周汝昌先生有关乾隆授意和珅，找写手对八十回后全盘重写的说法，主要还是主观臆测乃至虚构想象而已，实在缺乏直接而有力的证据，但他有关曹雪芹写完了《红楼梦》的结论，应该说还是有相当的可取性。

刘心武先生赞同周氏有关曹雪芹写完全书的结论，他在《曹雪芹是写完了〈红楼梦〉的》一文中写道：“曹雪芹的《红楼梦》流传到今天，不完整，这当然是天大的遗憾。但是，有一个误会，一定要破除，那就是不少人以为，曹雪芹没有把《红楼梦》写完，他只写了大约八十回，没来得及往下写，就搁笔了，就去世了。不是这样的。曹雪芹是把整部《红楼梦》写完了的……”[6]笔者不赞成刘先生的所谓“秦学”，但他作为一名有过长篇小说丰富写作实践的作家，对于《红楼梦》的原作者写完全书的判断应该还是有一定道理的，只是他没有从作家创作的角度去论述，原作者会写完全书的理由究竟是什么。

前面列举了自清代以来一些专家与学者的记载与看法，但是肯定与否定的意见几乎一样多，似乎谁也不能完全说服谁。由于有关这本书以及作者所留下的原始资料实在太少，仅凭一些一鳞半爪、真假掺杂以及间接的史料，很难作出令人信服的结论。那么，比较和评判上述两种截然相反的意见，究竟是哪一种观点更有可能性、更会接近真实情况呢？在最直接、最有说服力的证据出现之前，我们可能一直无法得出一个明确的结论，但如果从文学创作的基本规律以及作家的创作实际作以分析，也许我们并不难作出一个基本的判断。

一般说来，作家写一部卷帙浩繁的长篇小说，都是要从整体、从全书进行构思和呈现，很难只就某一部分进行反复设计和完善，而将另一部分暂且搁置不管。创作一部长篇小说与撰写一部学术专著，其基本原理与操作方式是有很大差别的。小说一般讲的是一个有头有尾的故事，期间还有情节以及人物性格的发展变化，尤其常常需要有伏笔、有照应等等，因而便格外要求内容前后贯通、浑然一体。而学术专著论述的内容往往是块状的，各个部分的独立性比较强，可以每一章集中讨论一个问题，前后内容不一定有非常紧密的关系，因而有前半部而无后半部，似乎不会造成多大的问题。正因为两者有这样一个很大的区别，因而胡适先生的学术论著《中国哲学史大纲》《白话文学史》，便可以只有上册、没有下册，缺少下册固然也是一大遗憾，却并不影响读者对上册内容的理解和把握。但如果是小说，就像《石头记》那样只有前八十回，而缺少后四十回，所造成的残缺问题就非常大了。因为前八十回展开的各种复杂的矛盾，尤其是作者埋下的许多伏笔，到了后四十回需要解决与照应，而现在却让读者什么也看不到，好奇心难以满足的那种无奈乃至煎熬，可想而知。

回头看《红楼梦》的后四十回问题，既然原作者早已决定要写一部一百多回的小说，正常情况下，他只会将一百多回作为一个整体来经营，不可能只筹划、撰写了前八十回，而对后四十回置之不理、毫无涉及。实际写作中可能出现这样的情况：原作者只写出了前八十回草稿，来不及写后数十回就去世了，造成该书成为半拉子作品，如同脂评所说的那样，“书未成，芹为泪尽而逝”，这种情况应该符合作家创作的具体实际。但脂评的这种说法，又与书中第一回的交代相矛盾：“曹雪芹在悼红轩中披阅十载，增删五次”。根据前面的分析，“披阅十载，增删五次”只会发生在写出全书的情况下，而不可能发生在对前八十回这个半拉子作品的处理上。另外，如果“披阅十载，增删五次”是真实情况，说明原作者是完全有充足的时间、条件来写出全书的，只将着眼点和全部精力放到前八十回，并且反复将其“批阅”来“增删”去，而对已经早已设计好的后数十回不闻不问，不符合文学创作的一般性规律。

那么，究竟是“书未成，芹为泪尽而逝”呢？还是“曹雪芹在悼红轩中披阅十载，增删五次”呢？如果是前一种情况，那就说明原作者确实只写出了前八十回；如果是后一种情况，那就说明作者是完成了全书。以上两种相互矛盾的说法，到底哪一种更可能接近真实呢？“书未成，芹为泪尽而逝”，是该书评点者脂砚斋的说法；“披阅十载，增删五次”，是作者明确写进书中的，想必是原作者的说法，评者与作者相比较，作者的说法似乎可信度要高。最关键的是，从文学创作的基本规律出发来分析，如果原作者真是“披阅十载，增删五次”，那么写出全书必定无疑。

二、后四十回究竟是原作者所写，还是别人续写的呢？

刘梦溪先生将《红楼梦》后四十回作者是谁的问题，确定为红学研究中的“三大死结”之一。[7]的确，这个问题是自《红楼梦》问世以来，一直被历代研究者争论不休、至今仍然没有定论的问题。到目前为止，红学界对谁究竟是后四十回的作者，主要有如下三种说法。

第一种说法认为，现有的后四十回由高鹗续写，或者再加上程伟元的名字。

清代乾嘉时期的文学家张问陶，大概是持“高鹗续书说”最早的学者。他与高鹗为乾隆五十三年顺天乡试同年，又为嘉庆六年顺天乡试同考官，当时张问陶有《赠高兰墅（鹗）同年》诗，诗题有自注说：“传奇《红楼梦》八十回以后，俱兰墅所补。”[8]后世有关高鹗是《红楼梦》后十四回作者的说法，应该都是从这条资料生发的。近代有一位叫李放的学者，在其所编的《八旗画录·后编》中，引《绘境轩读画记》中的记载说，曹雪芹“所著《红楼梦》小说，称古今平话第一。嘉庆时，汉军高进士鹗酷嗜此书，续作四十卷附于后，自号为红楼外史。”[9]可见在清代，“高鹗续书说”就已成为一种流行的说法。

胡适先生沿袭了张问陶的说法，他在《红楼梦考证》一书中认为：“后四十回是高鹗补的，这话自无可疑。”他的依据是：“张问陶的诗及注，此为最明白的证据”。[10]俞平伯先生进一步发展了胡适的“高鹗续书说”，他在其《红楼梦研究》一书中说：“后面的四十回是高鹗续的，这已是确定了的判断，无可摇动。”[11]而在周汝昌先生看来，乾隆、和珅出于政治目的，“将八十回以后的原著，全部销毁，另觅‘合宜’之人‘撰成全部”。这个“合宜”’之人就是高鹗，他伪造了后四十回，篡改了原著的思想，还将这个“伪续”假托为曹雪芹原作。周先生不仅认为高鹗是续作者，而且还是恶意篡改曹雪芹原意的“千古罪人”。[12]

自胡适先生主张“高鹗续书说”起，在很长一段时间里，这种观点都是在红学界中占主流地位的观点，红学家们讨论后四十回的问题，都是建立在“高鹗续书说”基础上的，讨论的重点也是续书与原著的差距问题，而不是作者的问题。一些研究者不光认为高鹗是续书人，同时也强调程伟元发挥的作用可能比高鹗还要大，因而续书作者还应该添上程伟元。比如白盾先生就在《重新估价程伟元在〈红楼梦〉续作中的地位》一文中，认为胡适等学者将后四十回的著作权全部断给高鹗，是对程伟元的不公，因为陆续考证出来的资料显示，“程伟元并非过去所想象中那样铜臭味十足的商人，而是个有高深文化修养的风流雅士。”他在整理、修订程高本的过程中起主导作用，因而“《红楼梦》后四十回，无论是‘作’也好，‘补’也好，程伟元的功劳，应该是远远超出高鹗之上的。”“主其事的程伟元也应在续作中占主要地位，——至少也该平分秋色，各占一半，轮不到‘分任之’的高鹗独享其大名的”。[13]白盾先生的这个观点，应该说也有一定代表性，现在越来越多的研究者，呼吁重视程伟元在后四十回整理中发挥的作用。

第二种说法认为，后四十回主要为曹雪芹所作，或者是高鹗、程伟元根据曹雪芹的遗稿或残稿，改编、整理和修补的。

清代嘉咸年间学者张新之，在《红楼梦读法》中指出：

一部《石头记》，计百二十回，沥沥洋洋，可谓繁矣，而实无一句闲文。有谓此书只八十回，其余四十回乃出另手，吾不能知。但观其中结构，如常山蛇，首尾相应，安根伏线，有牵一发浑身动摇之妙，且此句笔气，前后略无差别——重以父兄命，万金赠，使闲人增半回，不能也。何以耳为目，随声附和者之多？[14]

张新之对后四十回另有作者之说提出质疑，认为全书在结构上首尾照应、一以贯之，语气上前后也没有多大的差别，因而他认定八十回前后属于同一个作者。另外，哈斯宝、姚燮、李庆辰等清代学者，都将《红楼梦》八十回前后看为一个整体，或直接、或间接地认可前后均属曹雪芹所作。

现当代学者赞同后四十回作者也为曹雪芹，或者主要根据其遗稿或残稿整理而成的，以吴宓、周绍良、舒芜、朱眉叔、胡文彬为代表。

吴宓先生早在上世纪四十年代就曾经撰文指出：

吾信《石头记》全书一百二十回，必为一人之作。即有后人删改，亦必瀚处增删，前后俱略改。若谓曹雪芹只作前八十回，而高鹗续成后四十回竞能天衣无缝，全体融合如此，吾不信也。欲明此说，须看本书全体之结构，及气势情韵之逐渐变化，决非截然两手所能为。若其小处并错及矛盾遗漏之处，则寻常小书史乘所不免，况此虑构之巨制哉。且愚意后四十回并不劣于前八十回，但盛衰悲欢之变迁甚巨，书中情事自能使读者所感不同，即世中人实际之经验亦如此，岂必定属另一人所撰作乎？[15]

周绍良先生在其《略谈〈红楼梦〉后四十回哪些是曹雪芹的原稿》等著述中，不仅从故事情节方面举例辨析，后四十回中哪些是曹雪芹的原稿，哪些断非雪芹笔墨，而且从写作形式的角度举例论证，“后四十回是根据曹雪芹残稿整理而成的”，他的基本结论是：“从今本后四十回的内容来看，主要故事显然是有曹雪芹的残稿做根据，不是他人续补得出来的”；“可以肯定后四十回回目是曹雪芹第五次‘增删’时‘纂成’的，而后四十回文字，主要是曹雪芹原稿，其残损或删而未补的，由程、高补缀了一部分也是有的。”[16]

舒芜先生在《红楼说梦》一书“自序”中说：

自从一百二十回本问世以后，胡适的《红楼梦考证》发表以前，一百多年间的普通读者的绝大多数，全都相信后四十回确是曹雪芹的原作，读得最感动乃至抛书痛哭的地方都在第九十七、九十八回。这就是说，即使后四十回全是高鹗手笔，广大普通读者实际上已经肯定他续得成功。……因此，我也不相信一切否定、贬斥后四十回之说。我甚至相信程伟元、高鹗确实得到八十回以后的曹雪芹原作的残稿，他们又作了不少连缀补充，由于他们的思想和才力与曹雪芹的差殊，所以今本后四十回才会这么不统一，好的地方太好，坏的地方又太坏，不可能是出自同一人之手笔。[17]

朱眉叔先生在《论〈红楼梦〉后四十回的作者问题》一文中，从思想内容、人物形象塑造两个方面，对后四十回进行了较为系统的研究，认为“后四十回和前八十回不仅是统一的有机整体而且续有发展，使《红楼梦》成为完美的伟大巨制，这一巨制是任何人所不能续作的，势非出自曹雪芹一人之手不可。”[18]

胡文彬先生在《〈红楼梦〉后四十回是谁写的？》一文中认为：

后四十回，我认为应该是曹雪芹留下的原稿的散稿。……后四十回除原著的散稿外，包含了程伟元、高鹗的修改，正如他们自己在序言里说的，为整理出版120回刻本而“截长补短”，加以连缀。……他们肯定看到了脂评本，为什么不按照脂批提供的情节设计走呢？这侧面证明了有曹雪芹的散稿存在。[19]
以上各位研究者都主张后四十回主要为原作者所作，或者是高鹗根据原作者遗稿、残稿整理而成的。引人瞩目并且耐人寻味的是，与以上学者持有相同或相似观点的，还有诸如林语堂、王蒙、白先勇等一些著名的作家。

林语堂先生是现代文学史上的大家，著有《京华烟云》这样风靡海内外的长篇小说。他在《平心论高鹗》一书中说：“我相信高本的后四十回系据曹雪芹原作的遗稿而补订的，而非高鹗所能作”。后四十回对于前八十回的伏线“都有极精细出奇的接应，而此草蛇灰线重见于千里之外的写作，正是《红楼梦》最令人折服的地方。在现代文学的口语说来，便是结构上的严密精细”。“高本人物能与前部人物性格行为一贯，并有深入的进展，必出原作者笔下”，“高本作者才学经验，见识文章，皆与前作者相称”；“高本文学手眼甚高，有体贴入微，刻骨描绘文字，更有细写闺阁闲情的佳文，似与前八十回同出于一人手笔”。[20]林语堂先生从后四十回的情节发展、人物形象、文字风格、“脂批”和史料等方面，论证了后四十回的主体内容应该仍属曹雪芹所作，高鹗是没有这个能力写出的，他能做的只是根据“遗稿而补订”。

从理论上、创作心理学与中外文学史的记载来看，真正的文学著作是不可能续的……至于像《红楼梦》这种头绪纷繁，人物众多，结构立体多面，内容生活化、日常化、真实化、全景化的小说，如何能续？不要说续旁人的著作，就是作者自己续自己的旧作，也是不可能的。而高鹗续了，续得被广大读者接受了，要不是民国后几个大学问家特别是胡适的‘考据’功夫，读者对全书一百二十回的完整性并无太大怀疑。[21]

既然《红楼梦》不可能续出来，那现有的后十四回又是如何来的呢？王蒙先生在他的《红楼启示录》一书中推断说：“我宁愿设想是高鹗或某人在雪芹的未完成的原稿上编辑加工的结果，而觉得完全由另一人续作，是完全不可能的，没有任何先例或后例的，是不可思议的。”[22]

白先勇先生是闻名海内外的华人作家、学者，2014年他在台大开设“白先勇人文讲座”，认为后四十回本就是曹雪芹的原稿。他说：

长期以来，几个世代的红学专家都认定后四十回乃高鹗所续，并非曹雪芹的原稿。……我对后四十回一向不是这样看法。我还是完全以小说创作、小说艺术的观点来评论后四十回。首先我一直认为后四十回不可能是另一位作者的续作。《红楼梦》人物情节发展千头万绪，后四十回如果换一个作者，怎么可能把这些无数根长长短短的线索一一理清接榫，前后成为一体。[23]

以上几位著名作家，不仅是长篇小说创作方面的佼佼者，同时也是学贯中西、功力深厚的学者，而且对《红楼梦》的研究也都有各自独到的心得。他们几位虽然所处时代、生活环境、人生阅历不尽相同，但一个共同或相似的看法是，一百二十回《红楼梦》无论怎么说都是一个整体，不可能由两个人或数个人去作，也就是后四十回的作者也是曹雪芹，从而否定了高鹗续书的可能性。

第三种说法认为，后四十回的作者既不是曹雪芹，也不是高鹗，而是此二人之外的无名氏。

持这种观点的当代红学家以冯其庸、刘世德、蔡义江为代表。

针对不少人否定程高本序言中“一日偶于鼓担上得十余卷”的说法，冯其庸先生在《论程甲本问世的历史意义》一文中认为：“在没有其他可靠的证据之前，我认为仍然应该重视程伟元的话。……要否定这段话，没有确凿的、充分的证据是不行的，所以我仍然相信程伟元的话。”[24]1996年，冯先生在世界文库本《红楼梦》序言中写道：“程本系统的为一百二十回本，八十回以后系另人续作。”人民文学出版社接受冯其庸等学者有关作者的意见，在2007年推出的《红楼梦》校注版上，将作者署名由原来的“曹雪芹、高鹗著”，改为“前八十回曹雪芹著；后四十回无名氏续，程伟元、高鹗整理”。

刘世德先生在中国现代文学馆举办的《红楼梦》系列讲座中，曾专门论述过后四十回的作者是谁的问题，他通过列举、分析一系列的外证与内证，最后得出自己的结论：“后四十回的作者不是曹雪芹，不是程伟元，不是高鹗，而是他们之外的另外一个人”。“我们现在没有任何一条材料能证明这个人姓什么、叫什么，现在也没有看到有谁能说出这个人是谁。”“我们只能肯定一点，这个人是生活在曹雪芹之后，高鹗、程伟元之前的一位无名氏。”[25]

蔡义江先生在《〈红楼梦〉是怎样成书的》一文中认为，“后四十回非雪芹原著，系后人所续”，“倘若没有原来续书作基础，完全另起炉灶，重新构思创作，是很难做到的”。“因程氏收得的书稿有缺失而‘应接’不上的那几回，甚至有几回，由高鹗来补写是可能的，但后四十回中也有不少地方可以看出，它与已是举人、后来又中进士的高鹗的文化修养、行文习惯、文字风格并不相称。”“佚名者将后四十回书续成，我认为可能在程、高整理刊书的前六七年前。”[26]蔡先生的主要观点是，后四十回的主要内容是“无名氏”续写的，高鹗在这个基础上进行了整理，可能也作了少部分内容的补写。

上述三种流行说法之外，还有一种说法认为，《红楼梦》的原作者另有其人，曹雪芹只是该书的续作者或整理者。

有关曹雪芹为后四十回续作者，在清代已有人提出过类似的看法。裕瑞在其著作《枣窗闲笔》中说：“闻旧有《风月宝鉴》一书，又名《石头记》，曹雪芹得之，以是书所传述者，与其家之事迹略同，因借题发挥，将此部删更至五次，愈出愈奇，乃以近时之人情谚语，夹写而润色之，借以抒其奇托”。[27]清末华侨学人邱炜萲在《菽园赘谈》中说：“《红楼梦》一书，不著作者姓名，或以为曹雪芹作，想亦臆度之辞。若因篇末有曹雪芹姓名，则此书旧为抄本，只八十回。……后四十回乃后来联缀成文者，究未足为据。或以前八十回为国初人之旧，而后四十回即雪芹所增入。”[28]王梦阮在《红楼梦索隐》中说：“是书成于悼红轩中，曹雪芹先生增删五次，此书中所明言者。……此书但经雪芹修改，当初创造，另自有人。”[29]以上学者的共同看法是，《红楼梦》前八十回作者另有其人，曹雪芹得到了旧稿，之后对其作了整理或续写。这样的说法，其实也与程高本序言中所说的大致相同：“《红楼梦》小说本名《石头记》，作者相传不一，究未知出自何人，惟书内记雪芹曹先生删改数过”。

当代研究者土默热先生认为，《红楼梦》前八十回的作者是清代著名的戏剧家洪昇，曹雪芹是后四十回的续作者。他撰有《土默热红学》及其续、补三卷等一批著作，反复论证了他主张的“洪昇著书说”。土默热先生将《红楼梦》与洪昇的戏曲代表作《长生殿》进行了细致的比较，考证出洪昇与曹雪芹的爷爷、时任“江南织造”的曹寅交往甚密，并且从明末清初杭州洪、顾、钱、黄“四大家族”家难、蕉园女子前后两期诗社，以及三生石畔西溪园林等故事素材着眼，推断出《红楼梦》前八十回的原作者为洪昇，后四十回的续作者是曹雪芹。但洪昇与曹雪芹并非同时代人，俩人相隔一个甲子以上的时间，如果洪昇真的著有《石头记》的初稿，如何能到六十年后的曹雪芹之手呢？土默热先生的考证和解释是，康熙四十三年，洪昇曾应曹寅之约，前往江宁织造府“畅演三日《长生殿》”，归家途中不幸落水，其所带“行卷”落在曹府，于是《石头记》手稿便留在了曹家，最后到了曹寅的孙子曹雪芹手中。为了证明自己关于原作者、续作者推断的合理性、正确性，土默热先生对书中第一回“披阅十载，增删五次”作了如下解释：“所谓‘披阅’，就是阅读的意思，‘披阅十载’就是一本书读了十年；所谓‘增删’，就是添写修改，‘增删五次’就是修改了五遍。修改中增写的应该就是后四十回，删掉的也不过是前八十回中某些个别情节文字罢了，这从脂本和程高本比对中可以看清楚。在《红楼梦》的开端和结尾，曹雪芹只是老老实实地交代，自己只是个披阅增删者。”[30]

后四十回究竟是谁写的，目前看来仍然没有可靠的资料来作有力的证明，无论那种说法都基本上属于推断，很难完全令人信服。不过，比较以上数种说法，“高鹗续书说”不符合常识、常情、常理，因而受到了越来越多的质疑和否定；“无名氏续书说”是在无法确认作者是谁的情况下提出的，颇有些无奈的意味，但这“无名氏”究竟是谁，几乎没有一点儿确凿的记载，似乎成为一个无法破解的死结。相比之下，可信度最高的说法应该是，后四十回主要属于原作者的遗稿，或者是高鹗、程伟元根据原作者的残稿整理、修补而成。另外，从种种迹象来看，“曹雪芹续书说”也有很大的可能性。

笔者倾向于后四十回主要属于原作者的遗稿，或者是高鹗、程伟元根据所搜寻的残稿整理、修补而成的说法，其理由主要有以下几点。

其一，从长篇小说创作的基本规律来看，由原作者之外的其他人，较为成功地续写占全书三分之一的篇幅，基本上是一件不可能完成的工作。与篇幅短小、容量有限的诗词、散文相比较，长篇小说动辄数十万字，是真正的鸿篇巨制、系统工程，它因为故事奇特、人物众多、情节曲折、结构宏伟、包罗万象等特点，一般需要作者具有复杂而奇特的思维能力。而要对这样一个半拉子作品进行续写，并且大致上还要续写得严丝合缝、浑然一体，比重新构思、创作一部长篇还要难，何况像《红楼梦》这样成为文学史上巅峰之作的伟大作品，谁又有本事去续写得与原作相差无几或差强人意呢？该书二百多年来所出现的一百多部续作，没有一本真正地能与原著比肩，便充分说明了续写的困难到底有多大。而且，这些续书基本上都是续在百二回本之后的，这也从侧面说明了一个重要的问题，要续在八十回后、赶上或超过现有后四十回水平，实在是难以达到，说明续书作者们也是很有自知之明的。既然由原作者之外的其他人续写不容易、不可能，那只能推导出这样一个结论：《红楼梦》的后四十回，仍然是由原作者所写的，或者说主要内容仍然由原作者所写，程高在此基础上作了整理和修补。

其二，从现有后四十回的实际内容和艺术水平来看，虽然从整体上来说不如前八十回，但也有不少内容与前八十回相去不远，是原作者之外的任何人不易续写出来的。像周汝昌先生全盘否定后四十回的学者只是少数，大多数红学家还是认为，后十四回与前八十回相比虽然有很大的落差，甚至有不少明显的败笔、误笔，但也并非乏善可陈、一无是处，诸如黛玉之死、查抄贾府、宝玉出家等章节仍然十分精彩，是原作者之外的任何人都难以续写出来的。前八十回展开的各种情节以及留下的各种伏笔，到了后四十回便需要收结以及作出照应，而现有的后四十回应该说较好地解决了这个重大问题，使前八十回展开的各种矛盾大致都有了结果，尤其是深化了前八十回确立的悲剧主题。国学大师王国维在《红楼梦评论》对此评论道：“红楼梦书，与一切喜剧相反，彻头彻尾之悲剧也。……吾国之文学，以挟乐天之精神故，故往往说诗歌之正义，善人必令其终，而恶人必离其罚。……《红楼梦》则不然……金玉以之合，木石以之离，又岂有蛇蝎之人物，非常之变故，行于期间哉？不过通常之道德、通常之人情、通常之境遇为之而已。由此观之，《红楼梦》者，可谓悲剧中之悲剧也。”[31]王国维这段著名的论断，其立论的根据就在后四十回里。假如没有后四十回中黛玉之死、贾府被抄、宝玉出家这些惊心动魄的情节，《红楼梦》还会有如此强烈的艺术感染力吗？后四十回中这些并不弱于前八十回的章节，以及前后一以贯之的悲剧主题，正好说明了后四十回与前八十回是一脉相承、难以分割的，它们之间存在着一种非常高的契合度，具有相当紧密的承接和延续的关系。假如后四十回没有作者的遗稿或残稿，谁还有如此高超的续写能力，可以将前八十回与后四十回衔接得浑然一体呢！

其三，程高本上的引言、序言，早就清楚地说明了他们并非后四十回的续作者，而只是该书的搜集者、修补者与出版者。程伟元在程甲本序言中说：“不妄以是书既有百廿卷之目，岂无全璧？爰为竭力搜罗，自藏书家甚至故纸堆中无不留心。数年以来，仅积有廿余卷。一日偶于鼓担上得十余卷，遂重价购之，欣然繙阅，见其前后起伏尚属接榫，然漶漫不可收拾。乃同友人细加厘剔，截长补短，抄成全部，复为镌板，以公同好。《石头记》全书始至是告成矣。”程、高又在程乙本引言中说：“书中后四十回，系就历年所得，集腋成裘，更无它本可考。惟按其前后关照者，略为修辑，使其有应接而无矛盾。至其原文，未敢臆改，俟再得善本，更为厘定。且不欲尽掩其本来面目也。”程伟元、高鹗在此明明白白地告诉世人，他们并非是《红楼梦》的续作者，而只是对该书的各种版本以及残稿作了搜集、整理、修补、编辑的工作。众所周知，续作与编辑是性质完全不同的两种工作，前者具有很大的创造性，因而付出的劳动要比后者大得多。如果高鹗真的续写了后四十回，做了比整理和修补更为重要的工作，岂能在此不大书特书，而将自己贬低为整理者，这符合情理吗？既然程、高自己都不揽功，我们又有什么理由怀疑其说谎，非得把后四十回作者的帽子，一厢情愿地强扣到程、高头上呢！

综上所述，现有的后四十回，大致上是在程伟元历年所搜集到的数十回原稿或残稿基础上，由程、高整理、修补而成。在没有可靠的史料充分、直接证明之前，这样的观点虽然仍属于推测，但相对于其他说法更合理、更贴近实际。

除此之外，认为前八十回作者另有其人，而曹雪芹不过是后四十回的续作者或整理者，这种可能性也不能排除。支持这种观点的最直接的证据，似乎就写在书中第一回和最后一回。第一回说，这《石头记》就是女娲补天剩下的那块石头，“幻形入世，蒙茫茫大士渺渺真人携入红尘，”之后所“编述”的自己“历尽离合悲欢炎凉世态的一段故事。”“后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回……。”最后一回照应第一回说：“这一日空空道人又从青埂峰前经过，……便点头叹道：‘我从前见石兄这段奇文，原说可以闻世传奇，所以曾经抄录，但未见返本还原。……只怕年深日久，字迹模糊，反有舛错，不如我再抄录一番，寻个世上清闲无事的人，托他传遍……’”，最后寻找到“悼红轩”里的“曹雪芹先生”，让他帮助传书。虽然《红楼梦》总体上属于小说家言，所写人物、故事并不能与史实完全对应，但是续作者或整理者在书中含蓄隐晦地交代书稿的来龙去脉，还是有很大的可能性的。况且在小说被当作下里巴人、作者往往不愿署名的时代，《红楼梦》首末两回偏偏出现“曹雪芹”这样的名字，这实在是不同寻常、耐人寻味的。与当时一些小说家有意用化名不同，也异于蒲松龄在《聊斋志异》中自称“异史氏”，这个叫“曹雪芹”的，被宗室子弟敦敏、敦城等人证明确有其人。因此，曹雪芹是《红楼梦》的续作者、整理者的说法，实在值得我们高度重视。

（未完待续，因全文篇幅较长，将分为四部分连载）

引用文献
[1][10]转录自林语堂《平心论高鹗》附录一《红楼梦考证》，群言出版社，2010年版，第121、126页。
[2]俞平伯，《红楼梦研究》，人民文学出版社，1973年版，第5页。
[3]周春，《阅红楼梦随笔》，上海古籍刊行社，1963年影印本。
[4][26][34]蔡义江，《追踪石头》，文化艺术出版社，2006年版，第58-59、72、274页。
[5][12]周汝昌，《〈红楼梦〉“全璧”的背后》，《红楼梦学刊》，1980年第4辑、1981年第1辑。
[6]刘心武，《曹雪芹是写完了〈红楼梦〉的》，《北京青年报》，2006年12月09日
[7]刘梦溪，《红楼梦与百年中国》，中央编译出版社，2005年版，第400-401页。
[8]张问陶，《船山诗草全注》卷十六《辛癸记》，巴蜀书社，2010年版。
[9]转录自张书才《〈红楼梦〉后四十回应是高鹗补续》，《曹雪芹研究》总第二辑，中华书局2011年版。
[11]邓遂夫，《脂砚斋重评石头记庚辰校本》，作家出版社，2006年版，第380页。
[13]白盾，《悟红论稿》，文化艺术出版社，2005年版，第201-203页。

作者简介：张黎明，男，生于1963年，甘肃省泾川县人。1985年毕业于西北师大中文系，先后从事过教育工作、公务员工作以及企业中高层管理工作，现任《新课程报·语文导刊》执行主编。系甘肃省作家协会会员。从1985年起，先后在《中国青年报》《光明日报》《飞天》《散文》《散文百家》《读者》《博览群书》《台港文学选刊》等国内100多家报刊上，发表各类文学作品及学术论文共900多篇。出版散文集《瞬间的灿烂》、励志类读物《做个知本家》（与张琦合作）、长篇小说《前途无量》。先后有10多篇作品入选不同文集，另有10多篇作品被《读者》等选刊转载。先后获得省市级各类奖项10多次。长期致力于《红楼梦》研究，已在《书屋》《红楼》等报刊上发表有关《红楼梦》的论文、随笔与杂谈10多篇。2019年3月，由团结出版社推出红学研究随笔集《万千滋味品红楼》，目前该书在当当、京东等网站热销。

閱讀更多 善本古籍 的文章

關鍵字: 俞樾 乾隆 高鹗