在《22英里》這部影片裡，沒有MAGA。
《22英里》是一部美國動作電影，由彼得·博格執導，馬克·沃爾伯格、伊科·烏艾斯、隆達·魯西出演。影片講述沃爾伯格飾演的CIA探員在一次行動中殺死了6名俄羅斯間諜包括一名18歲的孩子，之後美國發現有人運輸做髒彈的原料，同時伊科·烏艾斯去美國使館交出原料的具體地點和硬盤，交換條件是送他去美國，從使館到運輸機場22英里，但一路上卻危機四伏。
其實伊科.烏艾斯是三面間諜，為了給6名之前俄羅斯間諜報仇，藉助印尼的警察黑幫，將守望小組全部殺掉。影片於2018年8月17日公映。
《22英里》這部影片呈現出了一種極為難得的反主流態勢，影片打破了好萊塢經典敘事的一切為樂觀主義服務，規避了好萊塢影片中常見的大團圓結局，正如我們所熟知的，大團圓結局正是美國保守主義的極致表現，好萊塢電影熱衷於在每部電影的結尾用大團圓結局彰顯迴歸秩序的意義，這也是經典好萊塢體系的必備一環。
而在影片《22英里》中，這一環被擊碎了，在個人英雄主義的外表下隱藏的其實是一種大膽的結構，這體現在最直觀的一點上，美國人居然在好萊塢電影中失敗了。
在這類“當代冷戰”以及諜報特種任務的影片類型中，以失敗畫上結尾的影片實屬罕見，一般而言，這些特殊的情報組織在電影中都會是國家意志的象徵，甚至可以說是一個國家的力量展示，所以大團圓結局在這裡更加重要，決不允許失敗，一旦失敗，其實便映射著美國政府、國家機器的總體失敗。
那麼相應的，有一個問題便因此衍生，反主流反套路的《22英里》究竟是因為劇情的設置而規避了大團圓結局，亦或是純粹為了解構而進行解構呢？
在這裡我比較傾向於後者，這並不是處於更高層面的導演對未來政治格局的解讀，也不是一些影片中慣常出現的二次冷戰預言，導演只是企圖通過影片的形式與內涵的結合來強化該片的解構思維，在影片中有一處細節出現了兩次，那就是在行動指揮中心出現過兩次的歷任美國總統的玩偶，這樣一個簡單的畫面其實已然包含了其最終的實質含義，即反主流，反主導，更深處講，就是用失敗去衝擊美國政府根深蒂固的必勝信念。
所以可以說，《22英里》整部影片都是為了這一個符號化的目的而服務的，整部影片就是一個大寫的失敗象徵，沒有鋪墊，沒有過程，只有一個單純的解構目的。所以很難去最終評價這部影片這部影片，導演的的確確最大程度的完成了自己的創作初衷，但將一部影片完完全全的變成一種口號，而忽略了正常的故事敘事，僅靠著喋喋不休的話語和鬆散的劇情的話又難言成功。
所以不如直接放棄對這部電影的評價，而是依照著導演的思路，去分析他的解構思維，在影片《22英里》中，那個最為神秘、在好萊塢影片最常被提及的精英暴力機構美國中央情報局成為了一個很好的解構切口，正如上文所言，導演將CIA的特別行動小組變成了美國國家力量的指代，他們被愚弄，即是美國政府被愚弄。
而男主作為精英小隊指揮者，其反常以及不符合邏輯的暴力行為和在後續行動中展現出的暴怒和非理性行為，都是為這一個目的服務的，這裡或許的確存在著人物塑造上的些許“醜化”，但導演的最終目的，是將其形容成一個暴躁冷酷的暴力機器。
在《22英里》這部影片中，戰場是遠離美國本土，在異國他鄉的土地上轉移他國間諜，甚至在市中心與他國部隊展開激戰，這都是一種最直觀的“狂妄、囂張”的美國態度，同時將這種態度注入CIA的行動小組中後，化學反應便產生了，狂妄的國家意志囂張的介入他國內政，最後註定失敗，如果這樣進行解讀的話，一切便不言而明瞭，其解構意味可見一斑。
因此可以說，《22英里》中的故事，正是美國反對派眼中的現狀，片中守望小組的行事風格與美國政府如今的不謀而合，這是一種點到面的投射，其悲慘的結局更像是反對人士對美國政府的一次苦口婆心的勸導，其次，正如上文反覆提到的一點，CIA是美國政府的暴力機器，這個職能機構在和平時期，是保證國家穩定、社會有序運行的重要治理體系。
這個治理體系的政治立場和理念，直接決定國家政權的穩定，那麼我們是否可以認為，《22英里》這部影片從CIA入手，是否有從根基上動搖美國現有政治體系的預設立場呢？影響自然沒有這麼深遠，但是這一步，似乎已經邁出了。
最後，是關於影片的一些新冷戰格局的解讀，其實這些設置已然程式化，中東國家、與俄羅斯為敵，這都是司空見慣的常見設置，但與其他影片不同的是，《22英里》有著現有世界政治格局的投射，這個投射真實而不摻水，拋棄了為樂觀主義服務的基本目標之後，影片體現出來的真實格局是冷峻而又殘酷的，對美國受眾而言，這或許敲響了響亮的警鐘。
閱讀更多 終南影話 的文章
