今天，我讀到一篇文章《誤讀爨寶子碑》，說的是對《爨寶子碑》的認識都不對，到底不對在什麼地方？感覺這篇文章太假大空了。他到底想說什麼？有一句自己的論點嗎？其實他真的什麼正確的觀點也沒有！就是瞎糊弄人，明顯就是一個標題黨。
《爨寶子碑》是晉代書法多樣性之一。因為晉代還是隸書時代，對於這個問題，中國書法史上的認識確實是有問題的。
例如，我們一般都認為晉代已經是一個楷書的時代了，這樣的認識幾乎已經一千多年了，直到1962年在南京出土了《郭琨墓誌》和《王興之夫婦墓誌》這兩個墓誌以後，才發生了重大的書法討論，這次大討論，也叫做《蘭亭論辯》。
首先發現問題的是郭沫若，他認為王羲之時代，為什麼還是隸書？然後懷疑《蘭亭序》之真偽。
為什麼由兩個並不起眼的墓誌，引發了中國歷史上第一次懷疑晉代的書法體系呢？
這其中的原因，就是中國書法史上，從來沒有理論探討過隸書演變為楷書的實際情況。因為唐代以後，我們主要承傳的是王羲之的書法體系，至於不是王羲之的書法後來怎麼發展的，從來沒有研究。
所以，《爨寶子碑》在清代發現以後，中國的學者大書法家阮元，親自訪問以後，對《爨寶子碑》感覺非常不可思議的，因為，它既不像一個隸書，也不像個楷書，真是有點“不倫不類”太不可思議了。這倒反而引起阮元懷疑王羲之的《蘭亭序》還是不是真的。
相隔200 多年之後，郭沫若再次發起了對《蘭亭序》的懷疑。
郭沫若連續十餘年一直堅持自己對《蘭亭序》判偽的觀點，最後的一個結論是：晉代是一個隸書時代！王羲之也是寫隸書的，《蘭亭序》就是一個偽造的書法。不但墨跡（不含臨摹因素》是假的，就是《蘭亭序》的文章也是假的！
郭沫若的這個說法在中國學書歷史上引起巨大的反響，也形成了對《蘭亭序》看真看假的兩大對立的意見。
現在，考古發現也好，理論論證也好，我們可以肯定的是，晉代確實還是一個隸書時代。也據說是，對於，絕大多數晉代讀書人來說，他們當時的書法，主流是隸書。
但是，晉代像王羲之這樣的書法家，在寫《蘭亭序》這樣的書法，也可以肯定是一個事實。最有力的證據就是《李柏文書》在新疆的發現。
李柏是西晉時代的人，他的一封親筆信被新疆的黃沙給保存下來了。他的書法就是《蘭亭序》一類的書法，這就說明，《蘭亭序》這種書法在王羲之時代當然是存在的。
同時，近些年在湖南長沙還發現了三國時代的木牘墨跡書法，這些書法，楷書的筆意已經明確了，這也證明了鍾繇書法的流傳是真實的。
- 湖南長沙走馬樓發現的三國東吳木牘書法，楷書書法明顯。
這樣，我們就重新恢復了對《蘭亭序》看真的肯定。
那麼，為什麼會有《爨寶子碑》和“魏碑”這樣的書法呢？
這是因為，隸書的書法風格，是中國書法史上藝術風格最多的一種書法，不同風格之間差別也是很大的。所以晉代的書法就有多樣性和多樣的藝術風格。隸書在晉代雖然還是主流，但是隸書本身也在演變。這就會產生出像《蘭亭序》、《爨寶子碑》、《郭琨墓誌》和《王興之夫婦墓誌》這些差別很大的書法來。
事實上，王羲之的書法，魏碑的書法基礎都是隸書，都是在不同的隸書風格基礎上承傳而來的
隸書時代一直延續到東魏（約公元500）時代仍然佔據主流地位。
東魏以後，中國書法的發展趨勢是，楷書的地位上升，隸書的演變加速。
東晉到隋代是中國書法最多樣性的時代，中國所有的書法字體都產生了。但是，書法也是有規律地在發展，這就是隸書逐漸退出歷史舞臺，楷書逐漸浮出歷史水面。
中國書法史上的“魏碑”就是書法史上一個最大誤讀。
- 東魏興和三年（540）的書法《敬使君碑》
魏碑是隸書，也是楷書。說隸書是因為還沒有脫盡隸書的尾巴，說楷書是有別於標準的隸書範式了。
所以，說《爨寶子碑》是隸書是“魏碑”有什麼不對呢！非得，是北朝的書法才叫“魏碑”嗎？
那北朝的《鄭文公碑》、《敬使君碑》、《董美人墓誌》呢？
由於唐代書法的統一，所謂的“魏碑”基本上被淘汰。所謂，清代學者以為中國書法史上有一種書法叫“魏碑”，這是對中國書法發展史最大的誤讀，他抹殺了隸書以多樣化的形式向楷書演化的正常痕跡。
嚴格說，中國書法史上根本不存在“魏碑”這個書法。只因為北魏時代留下了大量的碑刻，而這種碑刻書法，還處於隸書最後的演化階段，所以，隸書的尾巴還在，但是，已經與楷書非常接近了。
而這些沒有演變過來的尾巴，在唐代就全部被唐楷的強大推進給“割”掉了，以至於唐代以後因為統一為楷書了，那些“魏碑”當然就被淘汰了。
- 三國時代鍾繇的書法《宣示表》
如果因為“魏碑”出現在北朝，就認為是北朝的創造和特產，那才是清代學者對中國書法發展史的嚴重誤讀。
《爨寶子碑》就是在隸書仍然是主流，楷書還沒有完全到來的最好見證。那些誤猜什麼雲南文化落後，就、連隸書也模仿不像，所以寫成這樣的說法，那就更可笑了。明明《爨寶子碑》寫得這麼好，都不是一般書法家能趕上的，怎麼成了模仿不像？
難道模仿《蘭亭序》不像，也會寫出一個曠世的書法作品？
閱讀更多 千千千里馬 的文章
