我不喜歡于丹。無需掩飾，是十多年來，一以貫之的不喜歡。
于丹，1965年生於北京，現北師大藝術與傳媒學院教授
當年，她高踞“百家講壇”，字正腔圓地教化芸芸子民時，我尚是中學生一枚，也曾是臺下接受耳提面命的莘莘傻子一個。可她所講的、所寫的，我那時就已有點“難以卒忍”。
可是，說不上討厭。而且，每每看見一幫甩著光鮮頭巾的大老爺們，這麼群情激憤，那樣捶胸泣血，去合力圍攻一個女人，說的人家惡貫滿盈似的，我覺得挺沒意思的，更感分寸過了。
各種“被轟”渲染
據說，很多人以罵于丹為政治正確，尤其是學界中人，更以鄙視於丹為榮。我想為於阿姨說幾句話。
國民的情緒，是極不能容忍暴發戶的。學術暴發戶更不行，何況于丹這麼一介女流。
作家阿城，文章中閒聊過一個故事。1990年代初，他認識一位新晉學者，過去也是農村出來的，長期都是赤貧書生。可等這位學者苦盡甘來，終於有權坐上火車“軟臥”時，對花得起錢也坐同車廂的農民兄弟，非常厭惡。
名作家阿城
我不知道，那些把于丹這麼一個教書，批到民族罪人的高度、罵為做人權利似乎也無的雅人們，不管是學界名流如徐晉如先生，還是平臺那些衛道士達人，有多少人是這種自尊靠歧視他人得來的心態，是這種莫名其妙鄙視鏈的延續。
我們差不多有兩三代人，不幸生在張揚仇恨的歲月，給授仇恨的教育，灌滿仇恨的閱歷，造就仇恨的社會，充斥仇恨的人群，即便是討論知識、學術及思想問題，也是如此咬牙切齒、劍拔弩張，話語系統都還是那套暴力系統若隱若現。
想當初，于丹一夜躥紅為“學術超女”時，就有所謂“北大清華十博士”跳出來，使硬耍橫罵街，氣勢洶洶炮轟，發動輿論討伐，號召國人“抵制于丹”，“讓她下課並道歉”，除了謾罵一通，是連人家弱女子說話的權利也要“實際解決”的。
當年新聞
這是學術爭鳴？這是中國博士的文雅風度？這是以辱罵與恐嚇來當“武器”，這是村野地痞們茬架尋事。我不欣賞於阿姨的“心得”，可是更討厭那類嘴上仁義道德，但心思行事卻愈加野蠻卑下的正人君子之流。
真的，你們這些衛道士、國粹派，總用意深曲地把於阿姨攻擊的體無完膚，皮裡陽秋地連人家講學權利也要剝奪時，就是峨冠博帶又如何呢，秉燭夜遊又如何呢，把《十三經注疏》倒背如流又如何呢？貴行孔老師教你的溫良恭儉讓，被你們女盆友的口紅吞掉了麼？
2006年，因在央視“百家講壇”講《論語》，聲名鵲起
不好意思，一上來就是“誅心之論”，可這方面，你們是我前輩呀，我不過亦步亦趨效顰而已。
學術無國界、知識無階層、批評有界限，這是學院大人們最愛飆的漂亮話，聽你們整天嚷這些價值觀，我還真以為是共識呢。
結果，什麼于丹講《論語》是跨了學科啦，什麼隔行一定如隔山啦，還什麼于丹太虛榮人品有問題啦，攻排紛至沓來。拜託，人家至少的確科班出身，北師大古代文學專業碩士畢業的，我幾年前偶翻1980年代《文史》期刊，還見上面有她的論學文章。
拜託，人家即便是很愛錢，市場經濟社會，早已告別《管子》所述“利出一孔”的時代，只要取之有道，又何妨她日子滋潤點？孔夫子老師一生，張嘴就是世道人心，又何礙他老人家“俸粟六萬”，“食不厭精，膾不厭細”，“不可徒行也”，還樂見弟子們“家累千金”？
況且，即便她于丹啥資歷都不是，她就失去講《論語》的資格了麼？敢問，貴府孔老師什麼學歷？請教，你們磕頭搗蒜的鄭康成、何平叔倆尊神，是哪個學科出身？而您奉為神明的錢賓四大佬，又是哪所大學畢業？
實際上，中國文化的講學，歷來都有民間傳統一脈，能者居上，並不太看重講者的身份、學歷，乃至資格。儒學的發揚光大，在歷史上很大程度上也更仰賴於民間系統，而非太學、國子監、府州縣學的官學體系。
過去的北京國子監
就像現在你們自驕自戀的985出身，恕我直言，這裡頭貴圈名流我也是認得幾個人名的，我並未覺得有哪位在儒學知識推進上、在面對大眾的國學推廣上，有更對得起後世的貢獻，更別說您有否資格充“學術警察”了。
民間講學，原本就不該迷信“資格審查”。倘若是在大學等機構上課，按程序也許需要“五經博士”燙金證書，這無可厚非；可人家面對的是公眾，立意在“俗講”，有群眾愛聽就行，幹你何事呢，有關貴圈何事呢？
“和尚摸得，我摸不得”？在社會人都被分類為三層五等之後，連知識傳播、學問吸收也要搞特權？您覺得於丹講論語不配，指手畫腳叱天罵地，儼然孔子親戚，又是誰頒給您的資格？
講學也不是禁止批評。倘她講得好，勿需你聒噪；若說的不對，您自然也有權利、有資格回應以學理批評，甚或踢館筆戰都應大開其門。可這種批評，不應該是上海灘癟三式的攻擊、辱罵、恫嚇。這才是正常的文化輿態。
看過電影《藏龍臥虎》的朋友，許多記得這一幕：一大幫江湖上冠冕堂皇的大佬、“名門正派”子弟，紛紛圍攻一弱女子。在開打之前，他們紛紛顯擺耀眼的頭銜，不想人家等不及了，輕鬆將各色人等打得落花流水。“正統”博士們無能力講學，看人紅火，卻只會鬨然打砸，不正是這種玩笑的寫照？
”有是哉？子之迂也！奚其正”？動輒抵制別人的學術宣講自由，實際是借捍衛傳統的名義搞暴力。
雷雨鬱蒸,固產芝菌;荊榛蔽芾,亦生蕙蘭。精深的學術研究，與適俗的學術普及，分工不同，各有擅場，本不妨各行其是。
成名後頻頻商業“走穴”，引起非議
這兩者，理應是相生相護的。它們表面上頗多扞格，但實為一體，偶爾相剋，更多相扣。很顯然，世間所有學問，都非信口胡扯而來，可是所有高大上的學問，其研究目的極重要一端，也是要惠及大眾。
因此，拿著學院的那一套文獻考據、訓詁傳統、講課路數，去寸步不失地要求，聽講對象原只是泡沫劇觀眾的于丹，理據固然有，可是苛求至密不透風，則是脫離語境，也是沒有情理的顢頇。從這一點看，更該反思的其實是人身攻擊的徐晉如、梁宏達、韓寒他們。
老梁箭指于丹
比如，大學裡的儒學大師，在象牙塔內作著高端的學問，弄抽象的哲學思辨或文獻整理，搞出了啥《心體與性體》之類的煌煌大著，是蔚為奇觀，是洋洋大觀，法言嚴密不易，句句理所當然，字字信而有徵，可這些東西，與生民大眾甚至是孔子本身的真實生命，又有何干系呢？悲觀的講，只怕都難逃“戲論”一場。
紛傳在北大講崑曲被轟下臺，經媒體查證實無此事
攤開講，既曰“學術”,在“學”之外，理應有“術”的一面，即梁啟超所說應用的一面。這要應用，就不當去妨礙學術的下移，即便此下移或與學院認知有所偏差，也不該一棍子打死。核心理由在於，學院那一套抽象的、僵硬的學理，實多無法完全對著公眾開講的，一定程度的“方便說法”就成為必要與必然。
我以前對於阿姨，也常騰笑於口。可當有一天，我那原只看偶像劇的舍妹，聽了一段于丹後，竟也跑我房間翻《論語》時，我開始有些理解甚至讚賞於阿姨了。我意於老師，不失為極優秀的民間“學術媒婆”。
當年超級暢銷書，也受批評最多.圖\\視覺中國
其人，言語無礙，口才便給，聰明練達，是號檯面人物。給類似我爹孃一般“精神失孤”的中國大爺大媽們，搞點教養說道，免得他們半夜三更在小區擾民，簡直菩薩心腸；對舍妹這類大齡無知少女、以及我這等偽文藝真傻帽失焦中年，時不時施與點滴成功學雞湯，又哪裡不好？
甚至誇大點，中國文化傳統，倘若自上而下的重建，也亟需如此“可人”。況于丹的論語也好、莊子也行、唐詩也罷，表明了僅是個人“心得”，是一種大眾文化，何必黨同伐異就知道絞殺？
察人也是觀己，君子一定嚴格要求自己，小人往往專門苛責別人。
民間講學，是中國曆代傳統
假若，您覺得有些知識是low的，不合精英身份，您塞耳不聞就是了，人家也不是要講給你聽，何必充大意淫出那麼多優越感？實踐也證明，于丹們在民間推廣《論語》之功，勝過無數學者專家博士於高牆內的千言萬語。
雖然，我們也看到了，於阿姨在闡述《論語》上，是多自由心證，多個人發揮，可如果真是熟曉《論語》註疏系統的，也會知道她的哪些解釋也非毫無根據，大體還是守在歷代“論語闡釋學”的局域之內的，猶如老司機開車，雖愛炫技好浮誇，常瀕臨翻車邊緣，甚至偶有火花擦出，可總體上還是未過分超限違規，也沒出現重大車禍。
孔老師有所謂“循循善誘人”，此“誘”，依唐君毅先生解釋，就是好意的煽動與欺騙。他還說，失此“誘”字，其實也非“善教者使人繼其志“的好老師。從這引申，假設通過於丹的講解，大量公眾對《論語》、對孔子、對儒學乃至對整個舊文化傳統引燃興趣，進而帶動家人、小孩去勤翻《論語》等經典，不該樂見其成？
在更為樂觀的願景中，如果這樣可讓社會集體都尊重、親近與熱愛文化，我就覺得於丹不但無錯，而且是闢土於重重限制裡，是開疆於層層阻礙之中，因緣殊勝，功德無量。至於說，有多少學術細節值得商榷，已不是最核心問題了——連朱熹這等配祀孔廟的儒學宗師，所著《四書集註》，還不是有無數著作要給他糾偏，痛罵他是“孔孟罪人”？
而且，再嚴重說，凡有傲慢一定源於無知。所有對於丹的學術指摘，都值得尊重，可所有皮裡陽秋的人身攻擊，與離題萬里的道德指控，均是有悖學術公義的。即便就《論語》與“孔子”本身而言，不用太高深的學理，都能明確地說，它們並不曾建設解釋權讓人獨佔或爭奪。
它們更不曾對如何闡釋給過“標準答案”，一切詮釋都是開放的。鄭康成之注何晏可以反對，皇侃那義疏朱熹可以推翻，劉寶楠的“正義”李公澤厚有權看不上，于丹或你倘能自圓其說，何礙成一家之言？
電影《霸王別姬》裡，程蝶衣感嘆，“都是下九流，有誰可以看不起誰呢”？真的，回到我們眼下這個話題，又何嘗不是呢？
我一打字，話癆症就犯，噼裡啪啦打下那麼多廢話，想說的話歸納起來，其實無非三點：
其一，我們評判人事，要儘量全面避免極端。我們該有客觀持平之心，該有就事論事之風度，好而知其惡，惡而知其美。
韓寒:“于丹的書最低級”
《論語.憲問篇》裡，孔子有句話，“仲叔圉治賓客，祝鮀治宗廟，王孫賈治軍旅，夫如是，奚其喪！”其意是祝鮀這人雖不是好鳥，可他也曾是維繫衛國於不墜的股肱，他的貢獻是不該抹煞的。這是孔老師對待人事，有一還一的誠篤與忠恕之道。
於阿姨講學，即便個別細微上有待商榷，可是她推廣、普及文化的貢獻是否該予以正視？況我的觀察，迄今為止，于丹也並未在公共領域上犯過大錯，她無非“不夠好”——比如愛財、虛榮、喜出風頭等，並沒“作惡”。
《論語》——“論者，諸儒之討論也”
其二，《論語》跟孔子的詮釋問題，從沒標準答案。這是一個闡釋學的基本常識。因此，倘若你覺得於丹哪裡講的不對，就學論學好了；假使她哪裡有失範或違法行為，您大膽揭發就OK，何必雲深霧罩各種人身攻擊？
而且，我的淺薄認識，我們對《論語》孔子的認識過程，確實理應是一個從狹隘的文字、考據層面走向更為寬闊的生活理解、人性思考的過程。這個看法，雖不免雞湯，可事實不正是如此嗎？
其三，更為核心的要點，就學理認知而言，我亦不認同于丹所講，對其人也好感不多；可迴歸到公共理性層面，我尊重她開講的權利，與闡釋的自由，並鮮明地反對將學術問題“泛道德化”，反對任何形式的人身攻擊。
所以，若有些朋友討厭她，我能夠理解，並且歡迎對我的看法作出批評——我們不是敵人，都不過是各抒己見，即言辭激烈，自專快意，唇槍舌劍，也但施無妨咳。
閱讀更多 劉宅宅 的文章
