長天一色23
提起岳飛，很多人會想起兩件事：一件事岳飛精忠報國的一系列事蹟，而另一件事，則是他的《滿江紅》。只是，近些年，關於《滿江紅》到底是不是真正出自岳飛手筆所引發的爭議如今愈演愈烈。
那麼，《滿江紅》到底是不是岳飛寫的？
證偽派
認為《滿江紅》是明朝人偽造的理論，主要原因在於：
第一。號稱是岳飛所做的《滿江紅》這首詞直到明朝才出現，此前南宋和元朝並沒有關於《滿江紅》的任何記錄。
第二。岳飛時代南宋的主要外敵是金國。而習慣用“賀蘭山”作為外患代指，是明朝人的習慣。
因此，證偽派認為，《滿江紅》是明朝人偽造，假託岳飛所做的。
不過，關於以上的這些論據，有反對者表示：
一來，現代人所認為明朝之前沒有《滿江紅》的記錄，有可能是有此類記錄的文獻早已不復存在了；
二來，文學上時常有借代手法。比如白居易《長恨歌》裡面用“漢皇重色思傾國”來代指唐玄宗。並且在唐詩裡，以漢代唐是一種習慣。宋人用賀蘭山代指邊患，也可以視為一種修辭。
不過，小編認為，《滿江紅》是否是偽作，應該從以下幾點來考量：
岳飛其人
作為一個歷史名人，個人認為，每個歷史名人都有三種屬性：
第一種，真實的自己。
第二種，宣傳中的歷史人物。比如在宣傳中，秦始皇為避免天下百姓受割據之苦而統一六國。但是真實的秦始皇在吞併六國的時候未必這樣考慮。
第三者，文藝中的歷史人物。這種屬性和第二種的區別是，第二種往往出現在歷史普及讀物或者歷史教科書中，名義上具備“真實歷史屬性”，而第三種則是杜撰成分佔很大比例。比如歷史小說中的楊家將。
岳飛也不例外。
宣傳中的岳飛是南宋第一忠臣，是南宋能否立足於江南的關鍵人物。但是，岳飛的很多榮譽，很多來自後世統治者的刻意宣傳。也因此，導致岳飛有時候受統治者追捧，但有時候受統治者打壓，甚至在特殊年代，因為岳飛盡力扶植南宋，還導致岳飛的墳墓被刨了。
而真實的岳飛，作為大宋朝的高官，遊刃於南宋軍政領域若干年，其心境，早已經處於一種平穩的狀態。這種平穩，可以用這句詞來形容：欲將心事付瑤琴。知音少，絃斷有誰聽。（按：這首詞有確鑿證據出自岳飛手筆）。
而《滿江紅》所表達的心境，更符合一種少年人熱血激憤之餘，所寫出來的詞，和岳飛當時的心境不同。
此外，《滿江紅》這首詞，更像是對岳飛人生的一種總結，具備一種站在後世的角度來評價岳飛的特點，而並非像岳飛的自我總結。
因此綜合來說：個人覺得，《滿江紅》多半不是岳飛所做。
藤樹先生
我認為:《滿江紅》是岳飛所作無疑。理由如下:一、該詞慷慨激昂，符合岳飛生前的軍人風格;
二、該詞根據徐階編"嶽武穆遺文"而問世。徐階是明朝首相，不會將偽作刊入自己編的書集中，否則會影響自己的聲譽。試問:現在有哪一個著名人士，竟會刊發一篇偽託的"馬克思(或列寧)"文章?一旦面世，必然會有無數人來質問:"這文章是馬克思(或列寧)寫的?從未見過呀，你從哪裡得來的?"若拿不出確鑿證據，該文必然要撤下來，若被人證偽，編者身敗名裂，誰敢冒此風險?!
三、有人說:岳飛志在"黃龍府"，不在"賀蘭山"，所以這詞不真。這思路太狹窄了!怎麼不能站得更高一些來想呢?岳飛認為不但"黃龍府"，而且"賀蘭山"也是大宋疆土!一旦他洗雪了"靖康恥"，滅掉了金國， 他就要調頭往西去打西夏，踏平賀蘭山缺，從而一統江山!這有什麼說不通的呢?若是諸葛武侯北伐成功，克復了中原，會不會揮師伐吳?問都不用問，這是一定的!
三、岳珂為何沒把此詞收集進"家集"?很好理解:仍以諸葛亮為例:伐魏未成，他會不會宣佈以後要打東吳的?這首詞顯示了岳飛的勃勃雄心，要一掃胡虜，蕩平金、夏，使大宋邊疆直達玉門關!但在當時怎麼能公開說?南宋對付金已感吃力，還能得罪西夏?此詞若風行於世，西夏肯定要抗議，會引起國際糾紛的!即使岳珂要編入，皇帝也不會同意的!但岳家肯定將此詞秘藏，留傳到明朝，不知怎麼到了徐階手裡，徐階經考證屬實，才編進"嶽武穆文集"予以公佈，就是這麼回事!
阿斌270202161
關於岳飛的《滿江紅》一詞，因為膾炙人口一直被人們稱頌，並且被收入古今最有影響力的詩詞佳作之中。但也有人對這首詞的作者提出質疑。本人也高度懷疑這不是岳飛本人所作。理由是：
一、古文獻學家餘嘉錫在《四庫提要辯正》中提出岳飛《滿江紅》真偽後，夏承燾先生也對這首詞作了進一步考證，在《岳飛詞考辨》中斷為偽作。另外，宋代詩詞的名作大都被收集流傳下來，而岳飛這首詞一直未見典籍。這首詞最早見於明代徐階所編的《嶽武穆遺文》，收入的根據是1502年浙江提學副使趙寬所書岳墳詞碑，趙寬並未說明這首詞的來龍去脈。
二、岳飛的孫子岳珂所編《金倫粹編家集》中沒有收錄這首詞。岳珂收錄岳飛的文章多年，從編輯到重刊前後達31年。這首詞若是岳飛本人所作，岳珂無論如何也會錄入的。
三、詞中一句“駕長車，踏破賀蘭山缺”，與當時歷史情況不符。賀蘭山當時屬西夏國。金國首都在今吉林省農安縣。作者不會犯這樣的低級錯誤。
四、創作手法過於直白，不符宋代文人風格。詩詞創作確有現實主義與浪漫主義手法之分，但貴在含蓄。“三十功名塵與土，八千里路雲和月”、“壯志飢餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血”、“朝天闕”，這類詞句若是初學者尚可寬囿，對於文化造詣較高的岳飛來說，是不應該的。
岳飛20歲時應徵入伍，因父親去世回家守喪，23歲重新入伍，這次入伍時擔心母親年邁，岳母為激勵岳飛報效國家，特為刺字壯行。他去世時39歲，征戰15年。“三十功名塵與土”，古人非常重視三十而立的年齡，正是幹事業的年華，況戰爭中的將帥每天的精神狀態都處於緊張或亢奮之中，怎麼能把未來看得如此灰暗，即使看透了朝廷軟弱腐敗，也不會在詞中明顯的表達出來。總之，這首詞是古軍旅詩詞中平凡之作，與岳飛的生平與性格不符。
因此，可以說這首詞非岳飛本人所作。有不正之處，歡迎批評指正！
梅園布衣
引子
怒髮衝冠，憑欄處、瀟瀟雨歇。抬望眼、仰天長嘯，壯懷激烈。三十功名塵與土，八千里路雲和月。莫等閒、白了少年頭，空悲切。靖康恥，猶未雪。臣子恨，何時滅。駕長車踏破，賀蘭山缺。壯志飢餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血。待從頭、收拾舊山河，朝天闕。這是一首家喻戶曉、婦孺皆知的愛國詞作。長期以來，人們均認為這首蕩氣迴腸、流傳千古的《滿江紅》詞作者是南宋抗金英雄岳飛。但是，近現代學者餘嘉錫（已故）卻對此說提出了質疑。餘嘉錫在其著述《四庫提要辨證》中的《嶽武穆遺文》條目下，對《滿江紅》的作者是否真的是南宋民族英雄岳飛，提出了幾點疑問。
在明代以前，《滿江紅》從未見諸於宋、元史冊記載
餘嘉錫認為，《滿江紅》最早見於明嘉靖十五年（公元1536年）由內閣首輔、建極殿大學士徐階編纂的《嶽武穆遺文》中。岳飛在公元1141年被冤殺後，此詞從不見正史記載，也從未出現在宋、元人的私家筆記或題詠跋尾中，卻在岳飛死去400多年後，突然出現在明中葉的嘉靖年間，這不能不令人疑竇叢生。
嘉靖權相徐階將《滿江紅》收錄進《嶽武穆遺文》中，根據是浙江提學副使趙寬所書岳墳碑記，但趙寬對這首宋詞的出處卻沒有提及，這樣一來，《滿江紅》就來歷不明 、作者存疑了。再說，岳飛倖存的兒子嶽霖和孫子岳珂，曾經不遺餘力的收集武穆遺稿，但在父子倆合編的《嶽王家集》以及岳珂單獨編纂的《金佗粹編》中，卻都沒有收錄這首彌足珍貴的《滿江紅》，數十年後重新修撰刊印此二書時， 仍然沒有錄入該詞，嶽武穆這麼重要的一首遺作卻被其嫡親子孫遺漏，豈不怪哉？因此，餘嘉錫經仔細考證後認為《滿江紅》的作者很可能不是大名鼎鼎的岳飛，而是明人偽託。
踏破賀蘭山缺？岳飛只想率軍直搗黃龍府（吉林農安），卻從未踏足賀蘭山
有學者贊同餘嘉錫的看法。依據是：詞中“駕長車踏破賀蘭山缺”一句很值得推敲與玩味 ——賀蘭山位於河套平原以西，也就是今天的寧夏、內蒙交界處，在南宋時屬於西夏，並非金國統治區。岳飛伐金的終極目標是“直搗黃龍府，迎回二聖”，黃龍府在今天的吉林農安，這首詞若真是岳飛所作，豈不是南轅北轍、方向差別也太大了吧！
《滿江紅》與嶽武穆遺著詞風明顯不同，疑似明人假託岳飛之偽作
據《明史》記載，在明代，漠北蒙古的韃靼部騎兵經常取道賀蘭山攻擊大明的甘州、涼州等地，明弘治十一年（1498），明將王越曾率軍在賀蘭山一帶與韃靼軍鏖戰，並取得大勝，因此，“踏破賀蘭山缺”或許是明代中期的一句抗蒙口號，抑或作者是一位抗擊韃靼入侵的明朝將軍，因此它絕不可能出現在南宋時期。 綜上所述，《滿江紅》這首詞應該創作於明中葉，作者是明人，因為它所表達的是當時的時代意識與山川地理、軍事鬥爭形勢。《滿江紅》是一首慷慨激昂、沉鬱悲壯的英雄詞，而已被驗證屬實的岳飛另一首詞《小重山》卻低徊婉轉、惆悵莫名，兩首詞的詞風、格調完全不同，一豪放，一婉約，明顯出於不同人之手。附岳飛《小重山·昨夜寒蛩不住鳴》：
昨夜寒蛩不住鳴。驚回千里夢，已三更。起來獨自繞階行。人悄悄，簾外月朧明。白首為功名。舊山松竹老，阻歸程。欲將心事付瑤琴。知音少，絃斷有誰聽？這首詞的風格和《滿江紅》大相徑庭，可見彼時被十二道金牌召回的岳飛心緒非常晦暗鬱悶，也有對投降派猖獗的無比憤懣之情，卻無“壯懷激烈”的豪氣，不像出自同一位作者的筆端，因而大可以懷疑《滿江紅》為明人假託岳飛的偽作。
《滿江紅》一詞作者是否真的是南宋抗金名將岳飛？論者眾說紛紜，各抒己見，至今仍無法蓋棺定論。但即使是質疑《滿江紅》 乃後人假託岳飛作偽，也無法否認這首詞的歷史價值與巨大影響力，這首詞即便不是岳飛所作，它所表達出來的精、氣、神，也仍然值得流傳後世，並彪炳青史。
【插圖源自網絡】 【發文不易 嚴禁剽竊】
鐵馬冰河wu
有人質疑《滿江紅》是否真出自岳飛元帥之手，其理由是這個作品在明代才現世。個人認為這種質疑的理由並不充分:
1，嶽元帥的擁躉極多，他的文字被私人收藏而不傳世的可能性比較大，到明朝才現世，也是有可能的。
2，嶽元帥本身文彩出眾，加上是上陣殺敵的軍人，身上的豪氣和戾氣都很重，與《滿江紅》所顯現出來的氣質相同，所以《滿江紅》是嶽元帥本人所作的可能性極大。因為絕世之作必須要與作者個人特質相結合，不是說某文人文彩出眾就可以創作得出來的，例如曹公孟德之《觀滄海》，毛澤東主席的《泌園春.雪》，先不論文彩如何，單憑那份氣度就不是常人能比的。
3，嶽元帥生於中原的湯陰(今天河南省境內)，因戰亂而流落至江東。加上少年喪父，成長中遭遇的困境較多。國破家亡，歷經苦難，所以心中的傷痛很多，因此恨意較大。而《滿江紅》也的確顯示了憤怒和恨，這與嶽元帥的經歷是相吻合的。
4，有人認為《滿江紅》中提到了賀蘭山和匈奴，而這與嶽元帥抗金的時局，並不相符。但是文學作品中這類比喻、借喻是很多的。因為古體的詩丶詞受平仄和韻腳的限制較多，所以創作者常用借喻表達情感，維繫詩詞的韻律。
5，如果質疑《滿江紅》是否為嶽元帥親作，那也沒有什麼過硬的證據，證明《滿江紅》不是嶽元帥所作。
鬼影147951010
《滿江紅·怒髮衝冠》這首詞，就是岳飛的本命詞。我們就願意相信他是岳飛寫的。
但從客觀歷史的角度出發，滿江紅的歸屬問題，也的確成謎。
首先是岳飛有個孫子，岳珂，他生前整理過好多岳飛的東西，但是就是沒有滿江紅。從發現的碑帖上看，在弘治十五年（1502）趙寬所書《滿江紅》詞碑之前，從未見到過此詞在世間的流行。所以這首詞到底是不是岳飛寫的，其實是存疑的。
有學者認為，滿江紅的作者可能是喜歡抽菸、喝酒、燙頭的于謙，因為謙兒大爺的《石灰吟》這首詩的調調，和《滿江紅》特別接近。而且也沒別的詩人特別喜歡用“等閒”這個詞。烈火焚燒若等閒；莫等閒，白了少年頭……你看，是不是特別像？
當然，有關《滿江紅》這首詞的歸屬，另一個證據則是岳飛的《小重山》。從這首詞裡不難看到，岳飛其實平時是不怎麼喜歡寫詞的，閒下來的時候，風格婉約，也《滿江紅》的畫風也完全不搭。
但不論如何，就好像有些歌就應該給有些歌手，有些詞就註定是岳飛的本命詞。我們就是希望這首詞甚至是岳飛的軍歌。
那就是義氣之爭了。但在一般看來，這首詞就是岳飛的。相信就算原作者真的是于謙，也會把它送給岳飛吧！
酒騎風
怒髮衝冠，憑闌處、瀟瀟雨歇。抬望眼，仰天長嘯，壯懷激烈。三十功名塵與土，八千里路雲和月。莫等閒，白了少年頭，空悲切。
靖康恥，猶未雪；臣子恨，何時滅？駕長車，踏破賀蘭山缺。壯志飢餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血。待從頭，收拾舊山河，朝天闕。
值得懷疑的地方在第二段:駕長車，踏破賀蘭山缺。
岳飛為什麼要踏破賀蘭山缺？給宋朝帶來靖康恥的是金朝人，賀蘭山在西北，要報仇也是要找東北去報仇。有人認為，詞中所提的賀蘭山不是寧夏境內的賀蘭山，而是河北省磁縣境內的賀蘭山。
鬧了半天，岳飛要收復的竟然是河北省磁縣境內的賀蘭山？岳飛就這點志向？岳飛是要直搗黃龍、與諸君痛飲的。黃龍在金朝的老巢吉林農安，這才是岳飛的志向。
又有人說，賀蘭山是寧夏的賀蘭山，但是在詞中是泛指。岳飛為什麼要泛指？說“直搗黃龍、與諸君痛飲”泛指了嗎？“靖康恥，猶未雪”說的清清楚楚，不避諱，為何後面要拿賀蘭山避諱？
要不是岳飛的這首詞最早出現於明朝明英宗天順二年（1458），此時距離岳飛被殺已300多年。這首詞在宋代、元代的確沒有可考的文獻記載。 用腦子想想，這麼美的一首詞，從產生到被後人發現，既然隔了300多年。
筆者認為： 這首詞就是明朝土木堡之變後的明朝人所作。明朝正統十四年（1449年）八月，明英宗朱祁鎮御駕親征蒙古瓦剌部時，不幸在河北懷來被蒙古瓦剌部太師也先俘虜，和322年前北宋靖康之變非常相似。
因為作者是明朝當朝人，他在詞中不好說“土木恥、猶未雪”，要避諱，所以作者假借北宋的“靖康恥”來說事，這和白居易在《長恨歌》中開篇“漢皇重色思傾國”是一樣的，明明是唐皇，說成漢皇，主要是避免麻煩。
在明朝永樂年間，賀蘭山東邊的河套已被蒙古人實際佔領，而賀蘭山邊上的寧夏鎮是明朝九邊重鎮之一，是明朝和蒙古軍隊交鋒的重要據點，所以，作者才要跑到賀蘭山去雪“靖康恥”，去收復賀蘭山腳下的河套地區，以報土木堡之變英宗被俘虜之仇，然後朝天闕。 河套問題一直困擾明朝。
我認為詞肯定是明朝英宗時期的人在土木堡之變後所寫，假借岳飛的名義，說的事其實是土木堡之後的事。詞最早發現也是在明英宗復辟後的第二年（1458年），這樣一來，所有解釋就都合理了。
我們肯定，岳飛作為偉大的愛國將領，他或許寫過滿江紅，但不是我們今天看到的版本，或許沒寫過，但岳飛有過這首詞中描述的想法，但是這首《滿江紅·怒髮衝冠》真不是岳飛寫的。
坐看東南了
現在既沒有證據證明《滿江紅》就是岳飛寫的，也沒證據證明就一定不是岳飛寫的。
這話讀起來挺繞口的，反正就是一句話：不能證實，也不能證偽。因為兩方都有道理，也都沒有決定性的證據。
最早質疑《滿江紅》的作者不是岳飛的人，是著名的目錄學家餘嘉錫先生。
餘先生在《四庫提要辯證》中提出懷疑，認為這首詞很有可能是明人託偽岳飛之名所作。隨後還有詞學大家夏承燾先生支持此觀點。他們主要懷疑的理由有二：
1、宋代典籍中並沒有見到這首詞，特別是岳飛的兒子嶽霖、孫子岳珂曾搜訪岳飛的詩文，並且輯成《鄂王家集》，其中沒有這首著名的詞，顯然不合常理。
2、詞的內容也不符合岳飛的經歷。其中有一句“駕長車踏破賀蘭山缺”，岳飛和金朝作戰的地點不在賀蘭山（河套以西），而在黃龍府。這描述的其實是明朝抗擊韃靼入侵時候的場景。
堅持《滿江紅》是岳飛所寫的人，主要有歷史學家鄧廣銘、王曾瑜等人。
他們認為餘、夏等人的理由不充分，譬如沒有出現在宋代典籍說明不了什麼問題，更不能簡單地將賀蘭山理解為具體的地方，而是一種比喻上的虛指、泛稱。
他們還結合歷史史實，認為《滿江紅》描述的恰恰是岳飛當時的心境和真實感受，故而應系岳飛所寫。
總而言之，這個問題目前沒有定論。
HuiNanHistory
《滿江紅》是一首膾炙人口的詞。它所表現出的憂國憂民昂揚激憤的情感，情不自禁讓我們產生共鳴。
但它的作者究竟是誰，至今仍有爭論。
持《滿江紅》不是岳飛所作的主要觀點:
1經過宋元這麼長時間都沒有發現岳飛有這首詞，為什麼到明代後期才第一次發現？而且岳飛之孫岳珂的作品裡也沒有收入；
2詞中有一句“踏破賀蘭山缺”，但是賀蘭山在西部 ，而岳飛當年出兵的方向卻是北方。
3還有詞中出現“靖康恥”三字。每個朝代都有各自的忌諱，在當時是不允許出現“恥”字的，最多說“變”“事件”等。
贊同著則認為《滿江紅》不是明代後期才第一次被發現，早在明英宗天順二年(1458)就在岳飛老家湯陰發現一塊《滿江紅》詞碑。
岳珂也不可能收集到岳飛的全部詩詞。至於賀蘭山也可以泛指中國的北方地區。
我們只能期待新的證據出現，但這是學者們的事，我們寧願相信《滿江紅》就是岳飛寫的。
未鳴讀史
《滿江紅·怒髮衝冠》一詞，影響十分深遠。它以慷慨激昂、粗獷悲壯的藝術感染力，數百年來，激勵著無數中華兒女，在民族存亡時刻拋頭顱灑熱血，在祖國危急時刻甘願以身許國，殺身成仁。
從這個意義上說，《滿江紅》無疑是我國愛國詩篇中的最強音。
（岳飛畫像） 一直以來，這首詞的作者，都公認為是岳飛。不過，從20世紀三十年代開始，關於這首詞的作者，就出現了一些爭議，認為《滿江後》的作者另有其人的觀點甚囂塵上。
那麼，《滿江紅》的作者究竟是不是岳飛呢？
認為這首詞的作者不是岳飛的人，主要持以下觀點。
其一，岳珂編撰的《金佗粹編》中並沒有收錄這首《滿江紅》。
岳珂是岳飛之孫，三子嶽霖之子，他將岳飛一生的詩詞編輯成冊，形成了《金佗粹編》。但從1203年始，到1234年再刊此書，中間歷經了30多年，都未曾收錄《滿江紅》一詞。
而《滿江紅》最早始見於1536年徐階所編的《嶽武穆遺文》，他是根據1502年浙江提學副使趙寬所書岳墳詞碑收入的。在此之前的宋、元兩朝中，根本不見對這首詞的記載，它只是出現在明中葉以後。
其二，詩詞中出現的地名和岳飛抗金路線不符。
《滿江紅》中有一句“駕長車踏破賀蘭山缺”。其中的“賀蘭山”在南宋時期屬於西夏的領土，在現今的內蒙古河套之西，根本不是當時岳飛抗擊金人時的戰鬥地點。而西夏在當時也並未與宋朝發生戰爭。
岳飛伐金的最終目的是“直搗黃龍”。而“黃龍”則屬於現在的吉林省境內，兩地相隔數千裡之遙，並且方向和“賀蘭山”完全相反。
作為一代名將，在寫詩作詞時，不會犯此常識性的錯誤，“不應方向乖背如此”。
（岳飛伐金）其三，《滿江紅》的風格和岳飛詩詞的一貫風格不符。
岳飛曾作過一首《小重山》，其風格婉轉低沉，舒緩惆悵，娓娓道來。但《滿江紅》卻激越慷慨，雄渾豪放，一瀉千里。兩首詩詞的風格相差太遠，不符合岳飛一貫的風格。因此不可能是岳飛所作，很可能是後人假借岳飛之名寫成的。
其四，《滿江紅》有可能出自王越及其同僚之手。
王越是明朝中期的名將和詩人，曾三次出塞，收復河套地區。他不但能“身率三軍，決勝千里”，還是一位博學多才的人，長於詩賦，有很多首傳世之作。更為巧合的是，王越確實曾在賀蘭山抗擊韃靼，取得過重大勝利。
不過對於這些說法，也有不少學者提出了反對意見。
首先，岳飛的後人為什麼沒有收錄《滿江紅》？
眾所周知，岳飛在1142年遇害時，不但家破人亡，父子被殺，而且還被抄家查封。在這種情況下，岳飛的詩作是很難被其後人保存的。更何況，岳飛冤死後，秦檜還把持朝政多年，他怎麼會讓岳飛如此充滿正能量的詩詞傳世呢？
直到20年之後，岳飛才被平反昭雪，又過了若干年後，嶽霖父子才開始收集岳飛的存世詩詞。在平反之前的這段時間裡，岳飛一直是秦檜等權臣眼中的“謀逆”之人，他的詩作定會被封禁。與其相關的詩詞就此散失，是很有可能的。岳珂的《金佗粹編》沒有出現這首《滿江紅》，也是有可能的。
（秦檜畫像）其次，為何《滿江紅》的風格和岳飛迥異。
岳飛是一位喋血沙場的將軍，並非是專門寫詩作詞的文人，其風格並未形成。況且詩人寫詩時，和當時當地的境況有很大的關係。即便青史留名的詩詞大家，其風格也並非一成不變。就像著名的田園詩人陶淵明，在他的筆端，依然可以寫出“採菊東籬下，悠然見南山”和“刑天舞干鏚，猛志固常在”這兩種風格迥異的佳句。
而這首《滿江紅》正是岳飛決心抵禦外辱，收復大宋山河的內心真實寫照，也正好符合他熱血滿腔，鐵骨錚錚戎馬一生的形象。
其三，關於“賀蘭山”的地名問題。
雖然金人的老巢在東北，而賀蘭山則地處西北，但並不妨礙岳飛用“踏破賀蘭山缺”的壯志豪情，來抒發自己內心痛殲胡虜的雄心壯志。
由此可知，賀蘭山在詞中並非地名的實指，而是一種泛說。就像詞中“壯志飢餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血”一樣，都是泛指外族入侵，而不是專門針對金人。比如陸游曾經寫過“尚思為國戍輪臺”一樣，“輪臺”泛指國家的邊境，並非實指新疆的輪臺縣。總之，這些都是文學寫作中常用的一種比喻手法。
其四，這首詞是王越所寫嗎？
有些學者認為，王越其人確實有一些軍功，其文采也不錯，但史書對其的評價並不高。“越在時，人多咎其貪功。及死，而將餒卒惰，冒功糜餉滋甚，邊臣竟未有如越者”，而且他“既躁於進取，依附攀援”，這樣的胸襟和為人，怎會寫出如此大氣磅礴，壯懷激越的詩作呢？
所以，這些學者普遍認為，《滿江紅》確為岳飛所作，不管是詞中所體現的身份、志向和胸襟，都和岳飛完全一致。
當然了，關於《滿江紅》是不是岳飛所做的爭論還在繼續。希望將來能夠找到更有說服力的例證
（參考資料：《宋史》《金佗粹編》《嶽武穆遺文》等）
