逃过一劫？还是又上一课？

日前，就康文森无线许可有限公司（CONVERSANT WIRELESS LICENSING S.à.r.l，以下简称“康文森”）诉华为、中兴标准必要专利纠纷系列案件，英格兰-威尔士高等法院（England and Wales High Court）专利法庭（Patents Court）作出一份阶段性裁决。

对于康文森提出的索赔标准，专利法庭认为“过高”，并给出了华为和中兴应承担的赔偿费用。

其中，华为需赔付10万英镑，而中兴需赔付6万英镑。

截至目前，围绕康文森与华为、中兴之间发生的标准必要专利许可费率纠纷，英格兰-威尔士高等法院专利法庭已经合计作出了三份裁决。

总的来看，康文森和华为、中兴在这场持续两年半的专利较量中，各有输赢，康文森部分专利被判无效，而华为、中兴则被判需要承担一定的侵权或赔偿责任。

有趣的是，虽然康文森在英国对华为、中兴“大打出手”，但是它并没有在中国起诉华为或中兴。

回顾和盘点这场旷日持久的较量，面对康文森选择英国“发难”，华为都采取了哪些应对措施？又取得了怎样的成效？

对小米、vivo和OPPO等其他国产手机厂商来说，抑或对手机行业来说，华为的应对策略，又给他们带来了哪些启示？

英国起诉：康文森专利施压苹果、华为和中兴

康文森是一家注册于卢森堡的公司，原名为“核心无线许可有限公司”，2017年，公司名称由“核心无线许可有限公司”更名为康文森。

2012年，芬兰诺基亚公司将其持有的涉及无线通信技术的专利包拆分出一小部分出售，康文森购得该专利包。该专利包中包括欧洲专利、美国专利、中国专利等。

随后，康文森开始与苹果、华为和中兴等在内的众多智能手机厂商开始沟通，寻求达成专利许可合作。

其中，华为的遭遇，应该也是中兴和苹果类似经历的“缩影”。

2014年4月29日，康文森通过邮件致函华为，表示其通过购买获得了原属于诺基亚公司的涉及2G、3G、4G等通信标准的部分SEP（标准必要专利），并主张多项华为移动终端产品涉及侵害该专利包的专利权，需要华为获得康文森的许可授权。

2014年4月至2017年2月，围绕该部分标准必要专利许可事宜，康文森和华为进行了长达多年的磋商，但并未达成专利许可协议。

2017年2月28日，康文森突然以单方面声明公开信的形式向华为致函，要求华为获得其全球专利打包许可。

2017年7月，康文森在英国将华为、中兴诉至英格兰-威尔士高等法院，涉及四件英国专利分别为No. 1031192、No. 0978210、No. 1797659和No. 1878177。

康文森请求英国法庭判定华为、中兴侵犯其4件英国专利，并请求法庭裁定其全球专利包针对华为、中兴的满足公平、合理、无歧视原则的许可费。

国内反击：华为、中兴提不确认侵权专利诉讼

康文森属于典型的NPE机构（Non-Practicing Entity，即专利中文名称为“非专利实施实体”或“非生产专利实体”），并不从事智能手机生产制造，仅从事专利许可业务。

对于类似康文森这样的机构，有的人会给它们冠以“专利流氓”称谓，有的人可能认为它们“生财有道”。

由于康文森仅以专利许可为主要业务，导致包括苹果、华为和中兴等在内的智能手机厂商，反制康文森的手段相对有限。

要么尽早与康文森协商一致达成专利许可，要么就需要对康文森持有专利提起无效宣告请求。

2017年12月，康文森向华为提供了其主张标准必要专利的清单，该清单包括其在中国获得授权的10族11件专利，目前状态均为有效。

就康文森与华为等之间的争议而言，概括起来就两点：

其一是专利许可方式，康文森可能希望全球专利打包许可，华为或许倾向分别许可，

其二是专利许可费率

因为双方迟迟未能就许可方式和费率达成一致，才触发了双方之间旷日持久的专利大战。

针对康文森的专利诉讼施压行为，华为和中兴相继在英国对康文森据以起诉专利提起了专利无效宣告。

而在中国市场，华为和中兴则打出了反击“组合拳”。

一是针对康文森持有的中国专利提起了无效宣告请求，二是向法院提起确认专利不侵权及许可费率纠纷。

2018年1月25日，由于康文森迟迟未在中国起诉华为，华为将康文森诉至南京中院，请求确认不侵害专利权及标准必要专利使用费。

与华为类似的是，中兴也参与了相应的康文森专利无效宣告请求，并对康文森提起了相应的确认不侵权诉讼。

围剿遇挫：康文森多件涉案专利被判无效

2019年7月4日，就康文森诉华为、中兴专利侵权系列案件，英格兰-威尔士高等法院专利法庭就其中一件名为“用于连同服务特定传输时间控制的高速上行链路分组接入（HSUPA）中的自治传输的慢MAC-E”涉案专利（英国专利号：No. 1797659）作出裁决。

英格兰-威尔士高等专利法庭认为，涉案专利在权利要求1基础上有效，但其他无效，康文森基于该专利的侵权索赔不予支持。

同样是该专利，华为和中兴均对其中国专利提起了无效宣告请求。

2018年8月8日，国家知识产权局专利复审委员会（机构改革后，名称调整为：国际知识产权局专利局复审和无效审理部）经审理，对涉案专利“用于连同服务特定传输时间控制的高速上行链路分组接入（HSUPA）中的自治传输的慢MAC-E”（中国专利号：2005800386218）作出“宣告专利权全部无效”的审查决定书。

2020年1月8日，就康文森诉华为、中兴专利侵权案件，英格兰-威尔士高等法院专利法庭就名为“用于VOIP的固定HS-DSCH或者E-DCH分配”涉案专利（英国专利号：No. 1878177）及其关联专利（英国专利号：No. 3267722 和No. 3197206）作出裁决。

英格兰-威尔士高等专利法庭认为，涉案专利No. 1878177和No. 3267722 部分有效部分无效。而涉案专利No. 3197206全部无效。

2018年8月17日，针对华为、中兴于2017年9月就涉案专利“用于VOIP的固定HS-DSCH或者E-DCH分配”（中国专利号：2006800140867）提起的无效宣告请求，国家知识产权局专利复审委员会经审理，作出“宣告专利权部分无效”的审查决定书。

2019年4月22日，针对华为就涉案专利“用于VOIP的固定HS-DSCH或者E-DCH分配”（中国专利号：2006800140867）第二次提起的无效宣告请求，国家知识产权局专利复审委员会经审理，作出“宣告专利权全部无效”的审查决定书。

至此，康文森据以起诉华为、中兴的多件涉案专利，不论是在英国，还是在中国，都被判全部无效或部分无效，华为和中兴在这场较量中明显占据了上风。

应对启示：NPE来势汹汹，国产手机厂商需冷静

2019年9月16日，就华为起诉康文森确认不侵害专利权及标准必要专利使用费纠纷三案，南京中院经审理，作出一审判决。

在该系列案件中，华为提出要确认专利实施许可条件的专利共14族15件，其中，已有8件专利被宣告全部无效，仅有7件为有效专利。

可以看到，康文森专利被判有效率仅为46.7%，而在高通专利大战苹果系列案件中，高通涉案专利的有效率为59.1%。

康文森受让的诺基亚专利被判有效率比高通低了13个百分点。

针对华为提出的诉讼请求，一审法院驳回了华为有关确认不侵权的诉讼请求，但对华为提出的与康文森之间标准必要专利许可费率给出了明确答案，其中：

1）单模2G或3G移动终端产品中，中国专利包即中国标准必要专利的许可费率为0；

2）单模4G移动终端产品中，中国专利包即中国标准必要专利的

3）多模2G/3G/4G移动终端产品中，中国专利包即中国标准必要专利的许可费率为0.0018%。

2020年2月10日，就康文森与华为、中兴之间的专利许可费用纠纷，英格兰-威尔士高等法院专利法庭作出阶段性裁决，认为康文森请求“华为赔偿12.5万英镑、中兴赔偿7万英镑”的要求过高，参照康文森举证证明的损失10.7万英镑，确定华为需赔偿10万英镑，确定中兴需赔偿6万英镑。

值得一提的是，根据专利法庭裁决，预计2020年4月27日会对康文森其他变更请求进行进一步审理。

可以看到，不论是英国法院的判决，还是国内法院的判决，最终法院给华为确定的赔偿额度或费率标准，想必都要比康文森自行主张的要低很多。

一方面，这给类似康文森等NPE机构敲响了警钟，寻求专利许可是正当权益，但是切莫“狮子大开口”，否则，很难在司法环节得到法院支持。

另一方面，这也给包括小米、vivo和OPPO等在内的其他国产智能手机厂商上了一节专利诉讼应对“示范课”。

对于类似NPE等机构挥舞的专利大棒，要多加评估，积极磋商，合理采取应对措施，为自身争取利益最大化。

(中国政法大学知识产权研究中心特约研究员李俊慧，长期关注、及等相关政策、法律及监管问题。邮箱：lijunhui0602#163.com，微信号：lijunhui0602，微信公号：lijunhui0507)

閱讀更多 李俊慧 的文章

關鍵字: 李俊慧 2019科技之光 中兴通讯