案情簡介：
2017年7月份，三名內地人甲、乙、丙到沿海A市向丁購買了23公斤冰毒；同年8月份，甲、乙、丙第二次到A市向戊購買了30公斤冰毒；同年9月份，甲、乙、丙第三次到A市向戊購買了30公斤冰毒，驅車返回內地B市，在B市某收費站被抓，警方當場繳獲30公斤冰毒，抓獲甲、乙、丙。
警方順著毒品走向分別抓獲了丁、戊及下游一批人。
起訴書指控19名被告人，丁排名第四，該案涉案冰毒共計83公斤。
辯護觀點：
作為被告人丁的辯護人，筆者圍繞三項原則展開充分辯護：
一、沒有毒品物證判處死刑須非常慎重原則；
2008年《大連會議紀要》規定，處理毒品、毒資已經不存在的毒品犯罪案件時，只有被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，並且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的根據。僅有被告人口供與同案被告人供述作為定案證據的，對被告人判處死刑立即執行要特別慎重。
沒有毒品物證，意味著交易雙方供述的毒品是否存在，沒有搜查筆錄、扣押清單予以證實；供述的毒品是真還是假，沒有鑑定文書予以證實；是什麼毒品？沒有鑑定文書予以證實；毒品含量高是低，沒有鑑定文書予以證實；毒品數量究竟是多少？沒有稱量取樣筆錄及錄像予以證實。故最高院要求對被告人判處死刑立即執行要特別慎重。
在法庭上，無論是發問階段，質證階段，還是辯論階段，筆者向合議庭灌輸一種觀點：截至今日，沒有毒品物證的所有毒品犯罪案件，還沒有一名被告人被判死刑立即執行。言外之意，請不要判處被告人丁死刑立即執行；即使判了，最高院也不會核准。
二、區別對待原則。
2015年《武漢會議紀要》規定，從毒品數量、犯罪性質、犯罪情節、危害後果、被告人的主觀惡性、人身危險性及當地的禁毒形勢等因素，比較不同被告人之間的罪行，做到區別對待，確保死刑只適用於極少數罪行極其嚴重的犯罪分子。
雖然起訴書指控被告人丁販賣23公斤冰毒數量特別巨大，但本案甲乙丙任何一名被告人販賣的毒品數量高達80多公斤冰毒，被告人戊販賣冰毒數量也高達60多公斤；
甲乙丙三名被告人均有前科，要麼累犯，要麼毒品再犯，而被告人丁沒有前科，且還不吸毒。
根據區別對待原則，甲乙丙戊在本案中地位和作用比丁大的多。一審判決結果驗證了筆者的判斷。
三、少殺慎殺原則。
2015年《武漢會議紀要》規定，嚴格審慎地決定死刑適用，確保死刑只適用於極少數罪行極其嚴重的犯罪分子。
少殺慎殺政策體現在司法實踐上，一件大宗毒品犯罪案件，無論毒品數量多大，一般判處1-2名被告人死刑，同時判處3名以上被告人死刑的特別少見。
走私、販賣、運輸、製造毒品數量特別巨大的毒品犯罪案件，對於辯護人來說，最難辯護的是隻有一名被告人的案件，區別對待原則基本上用不上，因為只有一名被告人，無法比較相互之間的地位和作用，只要毒品數量特別巨大，除非有嚴重程序瑕疵影響司法公正等因素，很難讓被告人保命。
相對容易辯護的是被告人眾多的毒品犯罪案件，毒辯律師的專業更容易體現，通過專業辯護、技術辯護，讓自己的委託人在判決書中排名靠後，就能脫離死刑第一梯隊、進入保命第二梯隊。
本案被告人丁在起訴書中排名第四，在一審判決書中排名第六，成功脫離死刑第一梯隊，進入保命第二梯隊。
一審判決：
判處被告人甲、乙、丙、戊死刑，判處被告人丁死緩。
閱讀更多 廣州王紅兵毒辯律師 的文章
