喳哩吱
自己噎死了還怪遞肉的人嗎？那不就成了以前說的，貪戀美色怪人家女的太好看？貪汙不怨自己怨錢太誘惑人了嗎？那這樣的話，肉的責任最大，肉噎的嘛！
江湖一旦皮
痴長六七。
老七35341
應該說先大家一起坐下來談。出了這種事是大家不願意看到的。如果能談儘量能幫幫人家，畢竟家中突然少了一個人會有很大的精神和經濟上的打擊。如果是主要勞動力那就更慘了！
如果打官司，遇到不幸的是未成年人，那就比較麻煩，因為法律會根據未成年人主觀意識不強，你沒有很好的提醒和照顧讓你負大部分責。當然如果他的監護人在同桌那就另當別論了。
如果是非智障殘疾成年人按法律上講你就沒有多大的責任了。
如果你智障無論年齡多少那你就中彩了，當然同樣監護人在同桌要你就沒有什麼責任了。
不過前提是你提供的肉要是熟的。
現在的社會請客也是有風險的[捂臉]
一語道破1234
你好，這個案例應當屬於刑法上的意外事件，不是犯罪，不承擔責任。
中華人民共和國刑法第十六條規定：行為在客觀上雖然造成了損害結果，但是不是出於故意或者過失，而是由於不能抗拒或者不能預見的原因引起的，不是犯罪。
這裡的“由於不能抗拒的原因引起”指的是不可抗力，“不能預見的原因引起”指的就是意外事件。
意外事件有三個條件：
(1)行為在客觀上造成了損害結果;
(2)行為人對於自己行為所造成的損害結果在主觀上既無故意、也無過失;
(3)損害結果的發生是由於不能預見的原因引起的。
不能預見是指行為人沒有預見自己的行為可能造成損害結果，而且根據當時各方面的情況，他不可能預見、不應當預見。
這個案例中的情況就是如此，按照正常人的邏輯和日常生活經驗，吃飯的時候吃肉是完全正常的行為，一個人在吃飯時被一塊肉噎死的幾率非常非常低，低到可以忽略不計的地步，大家在吃飯時也不會考慮是否會被噎死的問題，而且在日常生活中不可能對吃肉噎死這件事進行事先預料和預防，也沒有預防的必要。請人吃飯的村民在他人吃肉被噎死這件事，既沒有故意也沒有過失，雖然造成了一人死亡的後果，但是不承擔責任。
稜鏡說法
請客人和參加聚會的人都沒有責任，不應承擔民事賠償責任，但是出於人道主義，請客人和參加聚會的人可以給予死者一定補償。
老丁8105
這個請您去請律師來幫忙。他們是專業的。
義工猿猴
這事，一般請吃飯，關係肯定不錯，出了事主家也想不到，有良知的人不會去告的。
勇哥
說到責任怎麼劃分，最應該直接進法院。另建議：提問的時候請務必把話說清楚！
用戶4338571498276
有責任的
