當下，很多人包括法院，在認定虛開案件時，既要求主觀有虛開少繳增值稅的故意，同時客觀上又造成了少繳增值稅的結果，只有在具備這兩個條件的情況下，才定性為虛開，即所謂虛開增值稅專用發票罪既是目的犯，又是結果犯，這樣的觀點有很大的市場。在司法機關中己有在此觀點主導下的司法判例。
對於這種觀點我認為很值得商榷，原因在於有些虛開壓根就沒有增值稅稅款。
在虛開增值稅專用發票的案件中，一種公司被稱為“空殼”公司，所謂的“空殼”公司是指那些專門靠開發票過日的公司，這類公司又有一別稱開票公司，其開發票的行為被稱為“暴力”虛開。
“空殼”公司從成立之初，就沒打算做生意，所以自然也就不會有貨物的買賣，服務的提供等等經營行為，他們唯一做的事就是開發票。無論誰需要發票，只要給錢就開票，所以，“空殼”公司賺的是開票費。
沒有貨物的買賣，又沒有提供服務等經營行為，按《增值稅暫行條例》第一條的規定，“在中華人民共和國境內銷售貨物或者加工、修理修配勞務（以下簡稱勞務），銷售服務、無形資產、不動產以及進口貨物的單位和個人，為增值稅的納稅人。”
基於這一規定，“空殼”公司不是增值稅的納稅人，也沒有增值稅可交。
既然不是增值稅的納稅人，就不可能有通過虛開發票少繳增值稅的故意，更不可能造成自己少繳增值稅的結果。如果按目的犯和結果犯的觀點，所有的“空殼”公司的行為均不構成虛開犯罪，不應當受到刑事處罰。
這樣的觀點顯然是荒謬的。
從 《最高人民法院關於適用的若干問題的解釋》法發[1996]30號，對沒有貨物購銷或者沒有提供或接受應稅勞務而為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具增值稅專用發票就是虛開的規定開始，沒有貨物交易就是虛開，與有無增值稅以及是否想少繳增值稅沒有任何關係，就一直是稅務機關與司法機關的共識。
所以，就虛開而言，只要主觀上有虛開專用發票的故意，客觀上實施了虛開的行為，虛開的稅額在5萬元以上，就構成了犯罪，至於主觀上是否有少繳增值稅的故意，客觀上是否少繳了增值稅都不是構成虛開罪的必須要件。
如果您覺得文章有幫助，請點擊右上角“+關注”，每天及時獲取實用好文章！
「理個稅」提供最專業個稅資訊及籌劃與綜合管理服務。
閱讀更多 理個稅 的文章
