在今天，如果一個人，背叛自己的祖國，為異族服務，那絕對是非常可恥的一件事情，在中國，我們管這類人叫“漢奸”。但是，如果翻翻古代歷史，咱們會發現一個很奇怪的事情，古人的“愛國主義”似乎和今天不太一樣。
春秋戰國的時候，出現了大量為“外國”服務的例子，比如著名的張儀，他是魏國人，還是貴族後裔但當了秦相；還有廉頗，他不是著名的趙將嗎？但是後來也投奔魏國了；還有羋月，她是楚人，卻為秦國服務…….
此外，漢武帝臨終託孤的金日磾竟然是匈奴人，還是匈奴戰俘….
元朝滅亡的時候，大批漢族文臣，儒臣不願侍漢人王朝明朝，反而為已經滅亡的蒙元默哀…
蘇秦，張儀都沒有為本國服務
明朝吞併越南的時候，大批越南人為明朝服務，而後來藍山起義，越南本地豪族反明，這些為明朝服務的安南本地官吏，很多都寧死不降，痛罵黎利亂臣賊子，後被殺，這裡代表人物就是茶隆官守將琴彭，此人被俘後竟然痛斥黎利無君無父，最終被殺…
不僅中國有這情況，外國也有，最著名的就是備受俄羅斯人尊重的葉卡吉琳娜女皇，她不是俄國人，而是德國人，剛嫁過去的時候甚至俄語都不會……
那麼，這些人是“祖國的叛徒”嗎？
當然不能這麼說（額，特殊的像吳三桂，尚可喜，洪承疇這種人可以說是漢奸，沒得洗），為什麼？因為你不能拿今天的觀念去套古人，我們現代意義上的“愛國主義”，“民族主義”形成不超過200年，這是因為工業時代到了，人群的組織能力空前加強，政府的控制能力空前加強，所以根據“語言，文化，血緣”等形成了一個共同體。
但是在古代，民族認同這種東西雖然說不是沒有，但絕大多數情況都比較含糊。你想想，古代人大多數都是一輩子沒出過自己的一畝三分地，種田種到死的農民，他們沒讀過書也不認字，對於他們來說，稅交給誰都是交，分那麼多幹嘛。
再打個比方，封建時代對於一個北方農民來說，越南人，緬甸人，廣東人，福建人有區別嗎？其實區別還真不大，反正都是離自己家鄉很遠的地方，說的話都聽不懂（古代農民會說官話？不存在），你說漢字？對不起，不認字，文盲…
這種情況下，怎麼可能會形成一個認同感非常強的民族意識呢…
所以，古代除非是特殊的民族矛盾尖銳時期（宋末，明末），其它時期民族認同雖然不是沒有，但是相當含糊。
但，每個時代都有價值觀，那麼，古代的認同是什麼呢？在東亞，這是基於儒家信條的“忠君報主”，這種條件下，大部分人對於朝廷和皇帝這種“偶像”的忠誠，是遠遠高於民族，國家這種共同體的，而且，這種信條一般是“體制內人士”（士子，官吏）等才有的，大部分農民，地主都不存在。
《明史》記載這麼個事情：朱棣達到南京後，建文帝自焚而死，有個漁夫聽到這件事，悲憤地跳水自盡…這件事被大加讚頌，史家以為忠義。
但如果以今天的觀點看，這個事情莫名其妙：
其一，這靖難之役別說是異族入侵了，連改朝換代都不算，完全是封建統治者老朱家內戰，這和你個漁民有啥關係？
其二，這種小事上官修史書是不是太小題大做了，抗戰時期自盡殉國的人比比皆是啊，雖然都是忠烈，但也不可能都寫進史書吧，這根本寫不下去。
但是，在古人那裡可就不一樣了，古人如果是真的被儒家信條洗腦了，那皇帝死了在他們心中就是國破家亡（當然， 絕大多數人還是識時務的，忠於新君）；而且，古代大部分底層老百姓沒這個意識，所以像這種自盡的漁民特別少，故大書特書。
古人的價值觀和現在完全不一樣，拿著名的民族英雄文天祥來說，他拒絕忽必烈的親自勸降，寧願一死報國，堪稱忠義千秋。
他是民族英雄嗎？當然是！但是，文天祥不願侍元的原因可能和大家想的不太一樣，他不是因為元統治者是異族，而是因為自己是宋臣不侍二主。文天祥其本意是希望隱世做個道士的…
但是，對於弟弟當元朝的官員，文天祥是沒有反對意見的，為什麼？因為文天祥弟弟沒有當過宋朝的官，所以他當元朝的官不存在矛盾衝突，而且文天祥還勉勵弟弟要做個好官…
所以說，封建時代的民族主義和現在是不太一樣的，大部分情況下是模糊的，僅限於所謂的“夷夏大防”，而且這更多是文化層面；當然，在極為特殊的情況下，民族主義情緒會爆發，典型就是明末清初。其實一開始滿清有問鼎天下之勢的時候，中國無論是南方還是北方，大部分基層實權派（包括故明朝政府機構，大地主，豪族）等都已經默認，做好了改朝換代的準備，但是，滿清統治者頒佈“剃髮令”，在文化層面和傳統漢文化發生尖銳衝突的時候，滿漢矛盾就迅速激化，江南一片血雨腥風。
而到了近代，君主國家漸漸退出，民族共同體形成（現在常用的“中華民族”這個詞其實出現的很晚，近代的梁啟超首先提出），民族國家也漸漸形成，民族認同感才漸漸成為民族主流價值。這便催生出了辛亥革命。
閱讀更多 國史拾遺 的文章
