傑夫昆斯《Balloon Dog》，裝置藝術
藝術品的版權紛爭始終被人們熱議。作為藝術家，無論怎樣“嚴防死守”，都可能遇到侵權問題；作為藏家，如果你以為只要買下藝術品就可以高枕無憂，那就大錯特錯了。你知道藝術家如何處理“版權紛爭”嗎？
試想一下，如果你花高價買了一件藝術品，沒過多久藝術家又複製了一批一模一樣的進行銷售，當你發現時人家已經在網上炫耀了，這種情況該怎麼辦？近日，華爾街的《無畏女孩》雕塑就陷入了這個境遇。
華爾街上“對峙”的《華爾街公牛》和《無畏女孩》
繼被認為影響了《華爾街公牛》的形象定義而被其創作者抵制後，這一次，因為創作《無畏女孩》的藝術家克里斯汀·維斯巴爾（Kristen Visbal）本人複製藝術品進行出售，被道富公司告上法庭。這場鬧劇至今仍沒有結果，我們這些“吃瓜群眾”也只能等著法庭的進一步結論。
克里斯汀·維斯巴爾《無畏女孩》
藝術品的版權問題一直都是藝術界熱議的話題。對於雕塑、版畫、照片等可有限複製的複數藝術，藏家無法買下所有的複製品，只能考慮獲得作品版權。在藝術家去世後，爭奪版權比爭奪遺產更可怕。藝術大師薩爾瓦多·達利（Salvador Dalí）的版權劃分就是一個典型的例子，由於各國法律條款不同，其作品版權歸屬讓西班牙和法國政府傷透了腦筋。
藝術家薩爾瓦多·達利
藝術家在面對作品的版權問題時，並沒有人們想象的那樣據理力爭，很多時候並非只有強硬手段才能解決問題。但無論哪種解決方法，藝術家都傳達著同一種理念：藝術至上。
四種態度，一個理念
《假雜誌》發起人言由在近日的一次講座中，提到了關於藝術家處理版權問題的新觀點。法國攝影收藏家托馬斯·蘇文（Thomas Sauvin）在攝影集《雙喜》中使用的照片均是在北京銀礦收集的80年代照片。由於大多是回收站的廢棄照片，所以無法得知拍攝者是誰。
攝影收藏家托馬斯·蘇文
面對這樣大批生動地展現社會風貌的照片，蘇文沒有猶豫，在篩選後立刻決定將其出版。在問到是否擔心會陷入到版權問題中時，蘇文的回答讓人大吃一驚：“我期待有人因此來找我。”這句話乍一聽讓人有些摸不到頭腦，但在藝術家解釋後，我們看到了他與眾不同的一面。蘇文期待有人因為照片找到他是為了進一步瞭解照片背後的故事，讓整件藝術作品更加完整。
攝影集《雙喜》中選錄的北京銀礦照片
在作品發佈後，真的有人認出了照片上的人物並與藝術家聯繫。照片主人在多年前的一次搬家中遺失了這組照片，這份失而復得成了生活中的“小確幸”。托馬斯·蘇文也因此知道了照片背後的故事。沒有想象中的激烈爭吵，這個小插曲讓整部作品多了一份溫馨。這樣的藝術家像是武俠小說中痴迷武功的人，藝術就是他一生追求的“武林秘籍”，其餘的一切都顯得不那麼重要。
然而，並不是每一個藝術家都這樣幸運。版權問題的處理方式更多時候都是對簿公堂。藝術家傑夫·昆斯（Jeff Koons）可能是藝術史上因版權問題被起訴次數最多的藝術家，迄今為止他至少已經收到了六份來自其他藝術家的投訴。
美國當代藝術家傑夫·昆斯
從雕塑作品《一串小狗》，到“奢侈和墮落”系列作品中的《我可以來點戈頓》，幾乎每一次都和攝影師的作品發生衝突。面對這些案件人們各執一詞，有人覺得昆斯的作品融入了個人特點進行再創作，不算抄襲；有人認為二者相似度過高就是侵權。
左一為傑夫·昆斯創作的雕塑作品《一串小狗》，左二則為攝影師拍攝的作品。
傑夫·昆斯《我可以來點戈頓》，攝影師米切爾·格雷（Mitchel Gray）指控這件作品盜用了其拍攝的照片。
傑夫·昆斯《野孩子與小狗》，由於雕塑中小狗形象與動畫《加菲貓》中的“奧蒂”（Odie）形象過於相似而敗訴。
我們在這裡不評價這些案件到底誰對誰錯，不論判決結果如何，傑夫·昆斯都一如既往地進行藝術創作。他面對版權問題的態度是“兵來將擋，水來土掩”，抓住當下的靈感進行創作才是要緊事。
安塞爾姆·基弗《Nürnberg》，布面油畫，280.3×380.7cm，1982年
安塞爾姆·基弗《Palette》，布面油畫，1981年
侵犯版權不一定是抄襲了作品形象，不經藝術家同意舉辦展覽同樣會惹上麻煩。德國藝術家安塞爾姆·基弗（Anselm Kiefer）就遇到了這樣的狀況。作為西方最重要的當代藝術家之一，基弗的展覽一直備受矚目。2016年，原本要開辦的藝術家中國首展被其叫停，原因是開辦機構並未與藝術家進行溝通。雖然機構表示已經從藏家及展館處獲得許可，但無視藝術家的版權是不可否認的事實。
基弗要求取消“基弗在中國”個展的新聞
基弗對待作品時像一個愛子心切的父親，保護作品版權就像保護孩子一樣重要。這件事也讓我們開始思考版權及藝術倫理問題。近年來，國內藝術展越來越多，但質量卻良莠不齊，甚至出現了“山寨藝術展”。這種現象聽起來十分可笑，但確確實實發生在我們身邊。我們不能左右官方的處理方式，但如果觀眾也加入抵制隊伍，“山寨藝術展”失去流量自然也就消失了。
近年出現的以藝術家草間彌生、村上隆為噱頭的“山寨藝術展”
比起之前三位藝術家的處理方式，下面這位藝術家採取的是有趣的“報復”式行動。英國塗鴉藝術家班克斯（Banksy）善於在建築牆面進行塗鴉創作，面對這樣高價的藝術作品，房地產商怎麼會放過這個賺錢的好機會呢？班克斯的塗鴉作品經常被當地地產商當作銷售噱頭，甚至有人會為了一件作品直接將整面牆挖走。
“偷竊班克斯"（Stealing Banksy）展覽上，建築工人正在安裝班克斯作品《禁止球類遊戲》。
面對這些狀況，除了進行法律訴訟外，班克斯還在自己的社交平臺上和黑心商人打起了“口水仗”。他經常拿自己的作品“開涮”：我不能阻止你們挖牆，你們也不能阻止我搞破壞。
在蘇富比拍賣會上，班克斯的作品《手持氣球的女孩》在成交時被隱藏的碎紙機剪碎，他隨後在社交平臺發佈了安裝碎紙機的全過程。
班克斯Instagram賬號內容：昨天我在公園裡設立了一個出售100%班克斯原作的臨時攤位，每幅售價60美元。請注意：這是一次性的。攤位今天就沒有了。
在中央公園開設僅限一天的臨時攤位，以60美元的價格出售原作；在拍賣會成交的一刻將作品剪碎；惡搞名畫並偷偷放進博物館……這些都是班克斯反抗的方式。這位藝術家用自己的方式提醒著人們藝術作品重要的是內涵，並非名氣、價格。這樣獨特的方式，大概也只有班克斯做得到。
班克斯塗鴉藝術作品
猴子奪走攝影師相機後意外完成的自拍照
可能被侵犯版權的不僅僅是人類，還有動物。野生動物攝影家David Slater在進行拍攝時被一隻猴子奪去了相機，猴子無意間完成了自拍。在攝影師發表照片後，動物維權組織PETA（People for the Ethical Treatment of Animals）為保護這隻猴子的權益向法院提出訴訟。但由於沒有相關的法律條例對這類行為進行界定，法官也是“一個頭兩個大”。
“非人”的版權問題還會發生在機器創作中。近年來，由AI創作的作品版權歸屬一直是被關注的焦點。人們根據這一話題展開了討論：從法律角度，人工智能是沒有智慧的，所以沒有專屬版權。那麼，生產AI的公司呢？有人認為，他們只提供設備，並不提供核心技術，所以沒有指揮AI創作，不能擁有版權。那設計AI程序的人呢？如果這樣，程序員就成了藝術家，顯然也有問題。
谷歌（Google）公司利用AI技術完成的作品
關於“非人”的版權處理，至今仍沒有一個定論。完全不尊重它們顯然是不對的，但是讓其與人類藝術家平起平坐感覺也有些怪怪的。隨著制度進一步完善，也許有一天，我們會得到這個問題的答案。
如何保護公共藝術品？
人們在參觀博物館、畫廊展出的藝術品時，往往會選擇拍照留念。無論是出於對藝術品的喜愛，還是單純為了拍照打卡，只要沒有明確提出不能拍照，這樣的行為都無傷大雅。但是，把藝術品照片放到網上進行商用就是另一回事了。“我是免費為你做宣傳！”這樣神邏輯的回答更是讓人哭笑不得。
美國克利夫蘭藝術博物館（CMA）決定開放館藏的超過三萬件藝術品的數字版權，觀眾可在官網直接取用，這同時避免了不發分子私自商用的行為。
正當使用和侵權的界線並沒有那麼模糊，如果使用前自己也感覺猶豫，大概就是在侵權的邊緣“試探”了。在社交媒體時代，限制圖片的使用幾乎是不可能的事情，但至少我們可以選擇尊重。
簇擁在盧浮宮《蒙娜麗莎的微笑》前拍照的人群
有人說，藝術家更加單純，因為他們從不考慮創作之外的問題。但當作品版權被侵犯，再溫柔的藝術家也會變得強硬。如果你的作品被侵權，會做出怎樣的選擇呢？
閱讀更多 藝術南京ART 的文章
