关于转基因的争论，在中国已经成了一个非常独特的社会现象。之所以独特，就是这个争论，已经严重的偏离了争论本身，变成了一场派系斗争。
这种独特，非常不正常。其实，要求所有的人都具备科学素养一方面本身就不科学，另一方面也是不公平的，人们接受现代科学教育的程度肯定是有差异的，但是无论科学素养的高低，起码要有一个常识，那就是“用事实说话”，可惜的是，我们看到的是越来越不理智的谩骂和谣言。
对于一个关乎国计民生的新兴的科学技术以及应用这种科学技术生产的产品，因为不了解而产生怀疑，甚至是质疑乃至排斥，都是正常的现象。这是一直伴随着科学的进步与发展存在的现象，古今中外莫不如此。这本身一点都不奇怪。因为事实上任何的现代科技，对于人类来讲，都是谈不上“有百利而无一害”，或者说“有百害而无一利”。
但是人类的发展史告诉我们，近现代以来，科技的进步正在成为人类进步的最大的动力，那是因为人类的智慧就是尽最大努力的“趋利避害”。
居里夫人发现了“镭”这个放射性元素，开启了“放射科学”的研究。迄今为止，几乎所有的人都知道，放射性物质对人类的危害或者说损害究竟有多大。但是，“放射科学”在人类生活的各个方面却得到了极广泛的应用。其最重要的、决定性的原因，就是对这项科技的“利”的不断发现以及对“害”的不断控制。
这就是“基本事实”。也是包括转基因技术在内的所有科学技术的“必由之路”
关于“转基因”科学技术和转基因食品，海量的专业的论文，科技成果，科普文章其实已经说的非常明白了，这种明白是对科技本身的明白，本文做一个简单的归纳，属于只具备一般科学素养的人的一个视角。
转基因是由四个层面来涵盖（也许不全面）：
第一，转基因的理论基础是基因科学，或者更广泛的说，是生物科学。
第二，转基因技术是根据生物科学发明的，以通过人工方式进行基因转移的技术。
第三，转基因产品（包括转基因食品）是转基因技术的成果。
第四，转基因产品（包括转基因食品）的应用以及影响
这四个层面的关系是：生物科学产生了转基因理论，转基因理论产生了转基因技术而转基因技术产生了转基因产品，转基因产品对人类产生了影响。那么在这四个层面当中，哪个层面本身是“假的”呢？答案很清楚——都是真的。
其实这基本上就已经解决了最初对转基因科学和转基因技术究竟“是不是科学”的质疑。
那么转基因科学也好，转基因技术也好，是不是已经很完善了呢？实事求是的说：转基因科学和转基因技术已经是成熟的科学技术，因为已经有了实实在在看的见的成果，并且成果已经被科学的手段鉴定。但是可以肯定的是，转基因科学和转基因技术不是已经完善到没必要进一步研究了。它还需要不断的研究不断的进步不断的完善，这对任何一项科学技术都是同样的要求，专辑已科学技术不不例外。
至于这个技术是用于造福民生还是“危险阴谋”，这是另外一个问题，一个关乎到“国家安全”的问题，这个问题，如果有人认为自己的水平和胸怀以及对国家的责任感比执政党还要高大和广阔的话，肯定已经不是在网络上“嘟嘟囔囔”了——入主更高的更能发挥“高瞻远瞩”的水平的地方，那才是“不屈才”。
实际上，终结了相当多的言论和观点之后，归纳起来老百姓关心的，其实只有以下几个问题：
第一，转基因的食品究竟是不是安全的。这个疑问，老百姓提出来，这是老百姓的权力。
但是，谁来回答老百姓提出来的这个问题呢？谁的回答才是可靠的呢？基本的常识是：相信科学鉴定。国家做出承诺的前提，是科学的鉴定，也只能是科学的鉴定。而绝对不是由连“如何鉴定”都不一定知道的，知识水平以及知识储备与转基因科学和技术八竿子打不着的什么“前主持人”有能力说了算的。有着强大的科技鉴定手段和能力的国家说了算。
那么国家认可的，科学的鉴定又是什么呢？
——由国家批准种植和进口的并规定了相应用途的转基因食品，就是安全可靠的。这就是中国最权威的认可。没有之一。
转基因大豆经过国家严格的检验和鉴定是安全的，所以国家批准进口。转基因棉花是安全的，转基因木瓜是安全的，所以国家批准种植。如果今后还有哪种转基因农作物或经济作物被科学鉴定是安全的，只要有需求，国家还会批准。换句话说，在安全性没有得到确保的前提下，国家不会拿老百姓当什么“小白鼠”。
这个依据，肯定不是用“嘴”来做出的。这也是一个负责任的，实事求是的态度。
第二，关于对转基因食品的知情权和选择权的要求。
知情权和选择权都是人的基本权力，这毫无问题。但是，这个世界上，任何权力都是相对的，从来不存在所谓“绝对的权力”。
我们国家在2002年就出台了关于转基因食品的“标识规定”，去年(2017年)又对这个规定进行了补充和完善。这就是知情权。而且，这是全世界对于公众知情权的最通用的体现方式。如果对这个《标识标准》条款或数据标准有异议，任何公民都可以“有理有据”的提出质疑，甚至提起相关诉讼。高喊口号，空洞无物，除了听到一片“鼓噪”之外，完全不能解决问题——诉求太空泛。
选择权其实一直都在自己手里，但是，选择权本身是受到客观环境和社会发展程度制约的。
我们之所以有选择的权力，是因为有选择的条件。产品多样化前提下，选择权肯定是被体现的更充分一些。人类在农业技术方面的不断进步，使得人们选择的范围越来越大，所以，转基因食品，只是诸多食品当中的一份子，完全可以有权力选择不食用转基因食品，但是，也要尊重选择和需要转基因食品的人们的权力。
很多时候，极力倡导吃或不吃，并非最佳选择。你吃，或者不吃，转基因食品就在那里……。当非转基因完全可以满足我们的生存需求的情况下，对转基因食品的选择权会更宽泛。所以，有争论的必要吗？
第三，关于是否存在一些违反国家相关规定非法种植转基因的问题，从已经暴露的几个事件来看，非法种植肯定是存在的，这是真正的重点。非法种植的转基因农作物，不仅关系到这种农作物本事是否有问题，很重要的是对国家“粮食安全”的威胁。所以，反对转基因，最核心的内容，应该是坚决反对“非法种植和销售”转基因农作物。
在这个问题上，每个人都有监督举报的权力。这和否有害无关，违法肯定不行。
所以，国家的“积极研究，谨慎推广，严格管理，分步实施”的转基因政策真的没有什么可以指责的。
人类总是一方面通过科技的进步来满足不断增长的需求，另一方面也在不断的控制或者限制由于科技的发展带来的一些副作用。
比如，相对于步行来讲，开车的风险要大的太多，交通事故一直是人类的非常大的危害，同时，机动车辆带来的环境污染已经是一个不争的事实，也是关乎百姓生计的大事。但是，我们面临着这么高的生命的风险，受到了这么大的损害，机动车的应用止步不前了吗？
没有。人类的智慧就在于此，因为机动车本身肯定是社会进步的表现，给人们带来的便利是不言而喻的。但是，为了尽可能的减少损失，降低危害，人们在发展过程中逐步加大了对机动车的管控力度，包括法律法规，包括以新能源和智能汽车在内的不断创新。这就是正确的方向。
机动车照样跑，但违法违规不行，尾气超标不行。转基因食品也一样。
第四，支持转基因的人，真的就是“被利益集团”收买了，丧了良心吗？
这个问题，极大概率上说，肯定不是，但是不能排除“推广特定品牌转基因产品”的人。这样的人有没有呢？至少到目前为止，没有听说那个“科普转基因科学技术知识”的人捎带着给哪个品牌的转基因食品做广告。
反转的人里面倒还真的有打着“反对转基因”的旗号推销“非转基因绿色有机食品”的人。
科普，是一项很有意义的工作，对于提高全民科学素养有很大的作用，转基因科学技术的科普也是一样。
世界上曾经有个“孟山都”，都快成转基因的“代名词”了。但是，孟山都就真的有这么大的势力和实力，来买通科学家，科技工作者为孟山都站台呐喊吗？
崔永元说，有利益集团出“两个亿”买他闭嘴，被他“大义凛然的拒绝了”。那么买一个科学家“开口”，需要多少钱呢？科学家的价值，好像比崔永元高才对吧？如果，转基因真的是“邪恶的”，那么孟山都要买多少大大小小的科学家和科技工作者“闭嘴改开口呢”？更何况千百万科普工作者和科普志愿者呢？他有把握一次性买断？他的技术真的就是靠这个来发展的吗？
所以，即使是自己反对，也要厚道一些，不要为了塑造自己的“高大形象”而贬低别人。
至少，挺转的人当中，没有像某些人一边反转，一边卖“非转基因绿色有机食品”。难道，他们在利益集团那里拿到的比“两个亿”还要多？
说到底，国家是不会被任何利益集团“买通的”。如果不信，那么事情的性质，就不是“挺转和反转”那么简单了。
第五，转基因食品真的是“美国人不吃”专门给中国人吃吗？
其实这个问题，崔永元自己就是有答案的（他去过美国，拍过专题片），美国人不管是“糊里糊涂”的吃，还是“明明白白”的吃，肯定是在吃。百分数不好统计的那么准确。
如果，在美国根本没有转基因食品的存在，那么美国还要立法标注干什么？标注完了还要摆在超市干什么？当“参照物”？
世界上，批准种植转基因农作物的国家肯定不是绝大多数，但是，已经基本上可以满足世界粮食的需求。无论是不准种而允许进口，还是不准种也不允许进口，都是这个国家的具体条件决定的，可比性真的不高（并非绝对没有）。
转基因农作物的定位，一定是满足最基本需要。是解决“够不够”的问题，而不是追求“好不好”的问题，任何国家，首先解决“够不够”的问题，才有可能解决“好不好”的问题。所以，对于转基因食品的“无害化”要求，或者标准，定在了“不比非转基因农作物安全性更差”这个水平。也是很客观的。
其他国家的国情，以及文化宗教的环境，决定了对转基因食品的态度。仅做参考而已。
第六，转基因食品真的会让中国人灭种吗（不孕不育）？真的会致癌吗？真的如崔永元所说“少说上百条人命”吗？
首先，上百条人命，不是小数，也不是小事。基本的资料搞齐全再张嘴不迟。有名有姓的说，才算有良心：
多少人，都是谁，吃了什么转基因食品，得什么病去世的？有哪家的鉴定？
当然，和方舟子打嘴仗，也就是让网民看个热闹，茶余饭后有个消遣的内容。
嘴可是真大。
转基因致癌的话题也很多，但是，说到最后，也就是互相截图的那一对看起来像“母子”的小白老鼠。至今为止，没有在世界范围内发现一例确认是因为吃了转基因食品而致癌的案例，我想，如果有的话，反转斗士“某脊梁”早就把它当做一把“利剑”，对转基因“一剑封喉”了。
不过最近有一个案例，似乎和转基因有点牵连，那就是发生在美国的一个园丁起诉农药草甘磷让他得了癌症，并且陪审团判定草甘磷的发明者和生产商孟山都有责任，目前判赔偿接近三亿美元，德国拜耳公司正在上诉，目前还没有最终结果。
这个农药的案例为什么要和转基因扯上关系呢？
原因有两个：第一，草甘磷的发明者是那个“臭名昭著”的孟山都。第二，有“明白人”说，草甘磷是“转基因伴侣”——相当于老头出事了，老伴也脱不了干系！
于是，转基因的伴侣致癌，转基因也就可能致癌。
先不说孟山都，因为避嫌。
说说草甘磷。
草甘磷是一种农药，具体的讲就是一种除草剂。而且是非常好使的除草剂——如果不好使，在全世界的销量也不会那么大，使用范围也不会那么广——都别把农民当傻瓜。虽然是农药，那么它还是“药”，肯定不是食盐或白糖，不是给人吃的，是用来杀死田间的杂草的。
既然是药，那就一定有毒。但这个毒究竟有多大？针对植物的“毒”，对人的危害有多大？公认的结论，说草甘磷是除草剂当中效果最好，毒性最小的农药（或之一）。
什么叫做“毒性最小呢”？这个“毒性”是相对于人来说的。
从剂量上讲，应该是达到对人产生危害的单位剂量最大的（或之一），从概率上来讲超剂量接触产生危害概率最小（或之一）。
这就是草甘磷——有人比喻说（注意是比喻，不是等于）甘草磷比食盐还安全。但这个比喻，不恰当——跨界了。
无论是最大还是最小，都不是无穷大或者零。所以在使用过程中出现了极小概率的人身伤害，不可避免。
不可避免，并不是没有责任，孟山都没有把免责条款或知情权做到“淋漓尽致”，那就要担负相应的责任。
这本来没什么大惊小怪的，这个世界上经常发生这种事情：从汽车，到家电，从食品到药品，到化妆品到添加剂，前两年三星手机不是还爆炸了了吗？任何东西都做不到“万无一失”。何况草甘磷说到底还是“农药”。
那么这和转基因有什么关系呢？为什么草甘磷叫做“转基因伴侣”呢？
说到伴侣，就是两口子相依为命。但是，实际情况是，转基因作物需要草甘磷，但草甘磷不是只有转基因农作物这么一个“伴侣”。其他非转基因农作物或经济作物也在用“草甘磷”。
转基因作物为什么要用草甘磷？是因为草甘磷不能杀死转基因作物，只能杀死田间的其它杂草，而且效果很好。
转基因之所以不害怕草甘磷，是因为转基因作物转的就是抗草甘磷的基因——它不怕。
如果说是这个道理的话，那么人吃了“抗草甘磷”的转基因食品，假如这个基因在人体当中还能起作用的话，是不是就算是对草甘磷有了“免疫性”？怎么反而还会“致癌”呢？如果没作用的话，草甘磷能不能致癌，和转基因农作物有什么关系呢？
这就是“谈转基因色变”。
至于转基因食品会导致不孕不育，黑龙江的某位人物做了分析，看似在寻找关联性，但是，从根本上说那就是（举个例子）：如果北方人患癌的比例搞过南方的话，其原因就是“小麦”的致癌风险大于“水稻”。因为北方人主要是以小麦为主粮。反之也成立。这个逻辑好玩吗？
无锡十万育龄青年不孕不育是应为专辑应食品惹得祸，这事儿无锡的“十万青年”知道吗？
还是让这种争论和质疑回到科学和理智的轨道上来吧！
转基因问题，归根结底，是个科学的问题，转基因政策，根本上说，是国家的政策。
传递理智和事实求是的声音，表达有理有据的观点，才是真正的对转基因这个科学和技术负责的态度。
依靠造谣和谩骂，应该走不了多远。
閱讀更多 步武堂 的文章
