【案情】
2017年7月5日晚，郭某与他人在外喝酒回家乘坐电梯时,其身体靠着电梯一侧，呈酒后的状态。23时45分，电梯在6层即郭某所住楼层自动滑开梯门，但其低头未动，没有走出电梯。电梯开门后由于未得到操作指令，便自动归位于一层待机。郭某发现电梯门关着，按了电梯内的报警键。物业安保部赵某用电梯对讲机让其按G层找值班保安帮助其重新刷卡，但其未理睬。郭某23时46分开始踹门，先是脚踹几下，后其面对着轿厢门，两手扶着轿厢内的扶杆，右脚高抬起，对准轿厢门用力踹了多下。23时49分，其将情况打电话给妻子求救。赵某发现郭某踹门就用对讲机劝其不要踹，并告知其物业方面已开始了救援措施。但郭某仍继续踹电梯门,致电梯多处损坏。经鉴定，被损坏的电梯维修价格为人民币七千余元。0时14分电梯维修人员强行打开门将郭某救出。同年8月11日，民警将郭某抓获。案发后，家属代其赔偿了被害单位的经济损失，被害单位对的行为表示谅解。
【分歧】
本案中,郭某酒后回家被困电梯,后采取脚踹电梯的行为,其性质如何认定?
一种观点认为，郭某酒后无故滋事，为发泄不满情绪，任意毁损公共财物，损失严重，已构成寻衅滋事罪。
另一种观点认为,郭某的行为构成紧急避险。其被困电梯长达20分钟，之所以踹电梯是一种自救行为。电梯案发时被踹坏属于民事侵权行为，且造成经济损失未超过1万元。故该行为既不构成寻衅滋事罪，亦不构成故意毁坏财物罪。
第三种观点则认为，郭某酒后回家被困电梯，在给家属拨打电话说明情况及按急救键后，物业人员已告知其已开始采取救援措施，其未安静等待救援，而是气急败坏踢踹电梯门，致电梯损坏，虽系事出有因，而非无事生非，但其行为仍构成寻衅滋事罪。
【评析】
郭某的行为如何认定，应结合全案证据进行综合判定。本案的案发时间、案发地点及郭某当时的精神状态等对本案的定性都有着重要的影响，法官可通过对事实、所涉及的罪名进行深入分析，从而对郭某的行为的性质进行准确的认定。
一、本案显不属于通常意义上的寻衅滋事
刑法规定寻衅滋事罪，目的在于保护公共秩序或社会秩序。刑法理论的通说认为，该罪的成立要求行为人寻求精神刺激，填补精神上的空虚等“流氓动机”。而本案郭某的行为不属于“流氓行为”，理由在于：其一，本案案发时间为午夜，郭某踢踹电梯的行为并未影响到其他业主；其二，郭某是在寻求他救后，脚踹电梯的原因，据其供称是因为电梯之前老出故障，有时候踹一下电梯会恢复正常机能，故其在主观上缺乏寻求刺激的动机；其三，电梯自身出现故障，诱发郭某发生踹电梯的条件。故郭某的行为不属于通常意义上的寻衅滋事。
二、郭某的行为亦不属于紧急避险
紧急避险通过损害一种法益从而来保护另一种法益，其成立条件较正当防卫更为严格。而具体到本案中郭某是否“必须出于不得已损害另一法益”。对于“不得已”的理解，应严格限定在“在面临正在发生的危险时，没有其他合理办法可以排除危险，而只有损害另一较小或同等法益，才能保护面临危险的法益”。案发时郭某已采取了一些自救措施，包括给家人拨打电话寻求帮助、按了电梯急救键，并且家人及物业人员已给予了回应，让其耐心等待。同时，物业方面也立即采取了救援措施。且结合常理而言，脚踹电梯并非是一种正确的自救措施。因此，本案具有其他合理方法排除郭某所面临的危险，故紧急避险的理由仍然不能成立。
三、郭某的行为构成寻衅滋事罪但属于犯罪情节轻微
其一，郭某脚踹电梯虽“事出有因”，但仍构成寻衅滋事罪。电梯出现故障，从表面上给了郭某脚踹电梯的理由。郭某由于当时是酒后，在某种程度上也可能对自己的行为缺乏清醒认识。但醉酒明显不能作为免责的条件，电梯出现故障亦不足以让郭某的行为即具有了正当性。综合全案，可以明确看到，郭某当时所处的电梯并非是完全置身于与外界隔离、切断联系的密闭空间，其与外界已取得联系并获得回应的情况下，不听从物业工作人员的建议，在物业方已启动救援措施后，仍未理性应对，继续为发泄不满情绪踢踹电梯门，其行为已超出了正当、合理、有效的自救行为的范畴，采取的措施亦不具备合法的根据和理由，后导致电梯受到严重损失，其“任意损毁公私财物，情节严重” 的行为符合寻衅滋事罪的犯罪构成。
其二，郭某的犯罪情节轻微，可免于刑事处罚。考虑郭某案发时处于午夜，结合当时的场景，一人被困电梯的确让人感到害怕。其脚踹电梯，在某种程度上可以理解。且到案后及在庭审过程中均能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法对其从轻处罚。加之其系初犯、偶犯，已经赔偿被害单位的经济损失，并获得谅解。依据《刑法》第三十七条“犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免于刑事处罚”的规定及《最髙人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》中“犯罪情节轻微，取得被害人谅解的，可以依法从宽处理，不需要判处刑罚的，可以免于刑事处罚”的规定，法院最终判处郭某犯寻衅滋事罪，免予刑事处罚。
閱讀更多 北京海淀法院 的文章
