成語“諱疾忌醫”中，扁鵲見的到底是齊桓公，還是蔡桓公？

這兩年我開始在學校上理論課，課堂上睡覺的同學比較少，很多人甚至瞪大眼睛盯著我：

那麼問題來了：扁鵲見到的到底是齊桓公還是蔡桓公？諱疾忌醫的黑鍋到底該誰去背？扁鵲見齊桓公的故事，我是在《史記》中讀到的；扁鵲見蔡桓公的故事是初中語文課本中讀到的，因為這是我學習的第一篇文言文，所以印象深刻，也清晰地記得這篇文章節選自《韓非子-喻老》。我們先來看看兩篇文章異同，瞧一下它們說的是否同一件事，然後再評評理，看到底誰是對的。

【史記-扁鵲倉公列傳】

扁鵲過齊，齊桓侯客之。入朝見，曰：“君有疾在腠理，不治將深。”桓侯曰：“寡人無疾。”扁鵲出，桓侯謂左右曰：“醫之好利也，欲以不疾者為功。”後五日，扁鵲復見，曰：“君有疾在血脈，不治恐深。”桓侯曰：“寡人無疾。”扁鵲出，桓侯不悅。後五日，扁鵲復見，曰；

有圖有真相，著名“六不治”亦出自此篇

【韓非子-喻老】

……扁鵲見蔡桓公，立有間。扁鵲曰："君有疾在腠理，不治將恐深。"桓侯曰："寡人無疾。"扁鵲出。桓侯曰："醫之好治不病以為功。"居十日，扁鵲復見曰："君之病在肌膚，不治將益深。"桓侯不應。扁鵲出。桓侯又不悅。居十日，扁鵲復見曰："君之病在腸胃，不治將益深。"桓侯又不應。扁鵲出。桓侯又不悅。居十日，扁鵲望桓侯而還走，桓侯故使人問之。扁鵲曰："病在腠理，湯熨之所及也；在肌膚，針石之所及也；在腸胃，火齊之所及也；在骨髓，司命之所屬，無奈何也。今在骨髓，臣是以無請也。"居五日，桓侯體痛，使人索扁鵲，已逃秦矣。桓侯遂死。故良醫之治病也，攻之於腠理。此皆爭之於小者也。夫事之禍福亦有腠理之地，故聖人蚤從事焉。

有圖有真相

兩篇文獻我們都已經找到了，在斷案之前，我們首先有請搜狗和度娘來表態。當孔較瘦分別使用“扁鵲見”“扁鵲見齊桓公”為關鍵詞進行搜索，自動彈出的結果都是“扁鵲見蔡桓公”，少數是“扁鵲見秦武王”。似乎搜狐公司和百度公司也站到了我的對立面，認為扁鵲見到的就是蔡桓公。革命形勢對於我而言，似乎略顯緊張。

度娘搜索“扁鵲見齊桓公”，顯示蔡桓公

度娘搜索“扁鵲見”，多數顯示蔡桓公，少數顯示秦武王

多數人對於韓非先生所作的文章更加熟悉，因為它是我們中學語文課本中第一篇文言文。這篇文章留給我們的除了“諱疾忌醫”這個成語外，最重要的第一次向我們展示了什麼是“通假字”。“扁鵲望桓侯而還（xuán）走”中的“還”字通“旋”，據說是轉身離開的意思。司馬遷老先生看的透徹，直接就認為這是個錯別字，所以在自己的文章中，就改寫成了“扁鵲復見，望見桓侯而退走。”

仔細對比韓非和司馬遷二人的文章，除朝見君侯的時間略有不同外，二人對白、病情判斷、診療方法均近乎一致；可以說他們說的應該是同一回事，但到底這位諱疾忌醫的病人是齊桓公還是蔡桓公，僅憑這些供詞尚且不足以定案。

提到齊桓公，很多人腦海中立馬浮現的是春秋時期第一位稱霸的公子小白。他不念舊惡，起用管仲為相，使得齊國在春秋時期迅速崛起。齊桓公年輕時是傳奇、稱王稱霸時是傳奇，死了以後還是傳奇。史載小白先生去世以後，他的兒子們為爭奪王位，在靈堂中便大開殺戒。兄弟們殺的興起，竟無一人安頓齊桓公入土為安，致使他的屍體在棺材中腐爛，蛆蟲爬滿了屋子。至於蔡桓公是誰，許多人不甚了了。但在民間傳說中，扁鵲醫生診治的另外一位病人：秦武王，又是大家耳熟能詳的，如果大家對他不熟悉，那麼他父親的小老婆羋月皇后，大家一定耳熟能詳。秦武王贏蕩先生天生神力，自幼身高體壯，勇武好戰，與大力士任鄙、烏獲、孟賁等人，一起成立了中國最早的舉重運動員俱樂部。公元前307年，秦武王帶人殺奔周都洛邑，竟想搬走象徵天下利器的九鼎。周天子無奈，只得任其胡為，結果贏蕩在舉鼎時折斷脛骨，終因流血過多，氣絕而亡。

如果說我們對於諱疾忌醫的主人公理解有誤，那定是韓非和司馬遷其中一人記載有誤？難不成，這兩個人中還有一人在玩通假字的遊戲？“還走”與“退走”可能寫錯，但無論如何，“齊”與“蔡”是不太容易混淆的。我想，答案無非以下幾種情況。

韓非搞錯了，司馬遷勝出

韓非是中國著名哲學家與思想家，是百家爭鳴中最後一名還被人成為“子”的大學問家。韓非先生是司馬遷的前輩，但他並非歷史學家，和嚴謹的司馬遷相比，搞錯也成正常。但若太史公司馬遷先生是對的，那麼扁鵲其人一定是千年老妖，不然他不可能先後給齊桓公、虢太子、秦武王診病，就像孔較瘦無法同時給康熙皇帝和蔣介石看病一個道理。齊桓公小白先生死於公元前643年，秦武王即位於公元前311年，兩個人相差三百多年，扁鵲是不可能成為二人的主治醫師的。因此，這第一種可能性可以排除。

【第二種情況】

韓非子記載的扁鵲治病故事，純屬是為了佐證“千丈之堤，以螻蟻之穴潰；百步之室，以突隙之煙焚”這一謹小慎微、防患於未然的哲學思想，並沒有交代扁鵲生平和其它事蹟，因此只能算作是扁鵲見蔡桓公的孤立證據。而司馬遷作品中詳細記錄了扁鵲拜師過程、行醫經過以及醫療成果，證據詳實，讓人不得不信服。因此，第二種可能性也可以排除。

【第三種情況】

司馬遷與韓非都沒錯，讀者錯了

韓非和司馬遷所記錄的若是同一件事，當然裡面的桓公就應該是同一個人。其實，諱疾忌醫中的齊桓公並非我們所知道的春秋五霸之一的公子小白，他是齊國的另外一位君主。而蔡桓公也絕非蔡國的君主，恰恰正是齊國的君主。先秦時的齊國分為姜齊和田齊；公子小白姓姜生活在春秋時期。而另外一位齊桓公姓田，叫田午，生活在公子小白去世後300年的戰國中期，在成為桓公之前，他居於封地蔡，所以又稱為蔡桓公。這位姓田的齊桓公並沒有稱霸，他最傑出的貢獻是在位時曾創建稷下學宮，招攬天下賢士，聚徒講學，著書立說。一時人才薈萃，彬彬大盛。這位齊桓公和秦武王生活的時空就比較接近了。那麼齊桓公和蔡桓公之爭似乎可以告一段落了。韓非和司馬遷都是對的，錯的是我們並不知道蔡桓公就是齊桓公，而齊桓公卻不是我們認識齊桓公。

【第四種情況】

一些新病人的問題又浮出水面

民間傳說扁鵲先生走的都是上層路線，他診治的患者盡是趙簡子、齊桓公、虢太子、秦武王這類知名人士，這些人的生卒年代相對清楚，所以用來計算扁鵲先生的江湖路線極有幫助。通過上文我們知道，齊桓公田午和秦武王生活的時間已經接近了，但我們還是應該提高警惕，並且好好算一筆賬：虢太子一定生活在虢國，這個國家在公元前655年便已覆滅；扁鵲的病人趙簡子先生死於公元前476年，田午先生死於公元前357年，秦武王出生於公元前329年，中間的時間跨度實在太大。即便相隔較近的田午與秦武王，中間也有46年的時間差。雖然韓非和司馬遷都說扁鵲先生逃去了秦國，但他在秦國政治避難46年才為秦武王診病的可能性還是不大。因為歷史記載，扁鵲去了秦國沒有多久便已被同道害死，似乎並沒有在秦國停留40餘年時光。

當然，這又是另外一個疑團：司馬遷與韓非會不會都搞錯了？

【第五種情況】

司馬遷與韓非都搞錯了

持這種觀點的不在少數，有人說扁鵲並非是一個人，而是一個群體，是先秦時期名醫的代名詞。那時候醫生們見面，相互之間不稱呼其名，都是尊稱為“王扁鵲”“李扁鵲”“張扁鵲”，就像“專家”“教授”“主任”不是一個人，而是對一個群體頭銜的稱呼一樣。孔較瘦對於這種觀點並不認同。

《韓非子》的作者韓非先生與扁鵲均為戰國人，對於扁鵲到底是不是一個人，應該心知肚明，他在自己的文章中提及扁鵲先生為蔡桓公治病，應該是就事論事的引用，想必與《莊子》中寓言故事般的二次創作有本質區別。而《史記-扁鵲倉公列傳》記載的就是一個赤腳醫生行走江湖的故事。歷史上這麼多牛逼的人，司馬遷都沒去單獨列傳，而是偏偏為扁鵲先生做傳記，想必，他一定是掌握了確切證據和資料的。但他作為一個歷史學家，對於時間上如此明顯的漏洞不應該沒有察覺。我的觀點是這樣子的：扁鵲就是一個人，但並非活在民間傳說和《史記》中的哪位扁鵲。與其質疑扁鵲是不是一個人，不如去質疑記載的扁鵲傳記的《史記-扁鵲倉公列傳》是假的。

自從楊暉將自家所藏的《史記》上交給朝廷，流傳至今早已散失很多，我們看到的版本里面，很多都是後人牽強附會之說。那麼《史記-扁鵲倉公列傳》一文極有可能不是司馬遷所寫，或者是他的文章被人篡改過。拿錯誤的尺子（現存的史記）去丈量正確的人（扁鵲），本身就很荒謬，所以我並不同意扁鵲是一類人、一群人的說辭。考證的學問在於過程和證據，不在結果。對於這種沒有確切文物佐證的說辭，爭論是不會有結果的。

也許是我們想多了，把扁鵲的傳記當成鴻門宴一樣的故事去看，亦未嘗不可。看小說與看歷史都要擺平心態：歷史，除了人名，可能都是假的；小說，除了名字，可能都是真的。

【結案陳詞】

• 扁鵲所見的桓公應為齊桓公田午。
• 《史記-扁鵲倉公列傳》表述不清，可能使公子小白揹負諱疾忌醫的黑鍋。
• 扁鵲為虢太子、趙簡子、秦武王治病的真實性，有待考證。
• 扁鵲到底是一個人、一群人、一類人，這都不重要，他代表了古人對於名醫的一種渴求，即便《史記》中的列傳是造假，也是一種企盼，難道今時之人就不渴求名醫了嗎？社會一旦出現某某大腕神乎其神的手術，便都競相傳頌，這與古人傳播扁鵲故事本身沒有任何區別。
• 流傳至今的《史記》有60餘種版本，真偽難辨，不能當作扁鵲生平的直接證據。

閱讀更多 暴夢菡 的文章

關鍵字: 諱疾忌醫 扁鵲 齊桓公