10月15日上午，被稱為翻版“浙江叔侄案”的吉林金哲宏殺人案再審庭前會議在吉林高院召開。金哲宏的代理律師襲祥棟、李金星和再審檢察員出席會議。
襲祥棟向澎湃新聞（www.thepaper.cn）表示，此次庭前會議就管轄、迴避、非法證據排除、申請調取新證據、申請證人出庭作證等問題進行了討論，法院聽取了控辯雙方意見。
襲祥棟稱，控辯雙方在再審程序問題上無爭議，開庭時會就金哲宏是否故意殺人的焦點問題展開調查。
15日的庭前合議並未確定再審開庭時間，襲祥棟表示：“估計很快，最快可能下週開庭。”
2014年，澎湃新聞曾獨家報道金哲宏故意殺人案，該案在作案動機、作案時間、作案地點、兇器等重大問題上存在諸多疑點。報道刊發當日，吉林高院即回應開展複查。4年後的2018年3月26日，吉林高院決定再審該案。該院複查認為，原生效判決、裁定據以定罪量刑的證據不確實、不充分，決定另行組成合議庭再審。
鑑於“具體情節”被判死緩
金哲宏今年50歲，其中23年是在鐵窗中度過，他被認定為發生在1995年的一起命案的殺人兇手。從案發到2000年的5年中，該案經歷了3次一審，2次發回重審，金哲宏4次被判處死緩。
2014年4月29日，澎湃新聞獨家報道吉林金哲宏疑案稱，該案無直接物證和目擊證人，定罪依據幾乎僅是金哲宏的口供，他曾多次控訴被刑訊逼供。報道刊發當日，吉林高院官方微博隨即回應稱，將立即調取該案全部卷宗，認真調查瞭解情況，及時依法處理。
4年後的2018年3月26日，吉林高院決定再審該案。該院複查認為，原生效判決、裁定據以定罪量刑的證據不確實、不充分，決定另行組成合議庭再審。
多份判決書載明瞭金哲宏此前被認定殺人的過程：1995年9月10日17時許，被害人李藝乘火車從雙河鎮去永吉縣城，途中遇到摩的司機金哲宏。李藝出價5元，讓金哲宏將其送到了雙河鎮的邵家村去見朋友，而朋友不在家，金又將其帶回雙河鎮，還將其帶至母親家中為她做飯。
判決書載明，金哲宏見李藝“作風輕浮，頓生淫念”，在將李藝送往旅店的途中，將李領至狹空處說：“給你30塊錢，咱倆玩一下？”李要價100元，金見其不答應，便將李摁倒在地與其發生了關係。
事後，李藝稱要上派出所告金哲宏，金唯恐事情敗露，便將李摁倒，用左腿膝蓋壓住李的嘴，雙手卡住李的頸部，過了五六分鐘，看見李沒氣了才放手。其後，金哲宏把李藝放到自己的摩托車後座上，將李藝拋到了鐵道附近的一處泥溝裡，並用泥土等掩埋。
第一次開庭，金哲宏當庭翻供，否認殺人。金哲宏說：因為價錢沒談攏，李某並沒有乘他的車，更不存在他殺人。吉林市中院則認定金哲宏構成故意殺人罪，判其死緩。金哲宏上訴。
1997年，吉林省高院撤銷金哲宏案一審判決，發回中院重審。
重審後，吉林市中院依然認定金哲宏有罪，判處死緩。此後，省高院再次發回重審。經過第二次重審後，吉林市中院仍判金哲宏死緩。
此後，吉林省高院沒有再將案子發回，於2000年8月維持了死緩的判決：“本案情節惡劣，後果特別嚴重，但鑑於本案具體情節，可酌情從輕判處”。
但判決未就何種“具體情節”做出闡述。
四大謎團至今無解
2014年，澎湃新聞曾獨家報道金哲宏故意殺人案，指出該案在作案動機、作案時間、作案地點、兇器等重大問題上存在諸多疑點：
首先，是作案動機存疑。
在案卷材料中，法醫鑑定並未檢出精液及精斑。金哲宏此前的申訴代理人常瑋平、張磊認為：“沒有精液和精斑，證明金哲宏與李藝發生性行為的證據就很弱；沒有發生性關係，法院認定的作案動機就不存在。”
其次，是作案時間存疑。
警方及法院始終認定的作案日期是1995年9月10日（舊曆八月十六）。對金哲宏來講，這天很特殊，因為父親祭日是舊曆八月十七，按朝鮮族風俗，金家歷年來都要提前一天在八月十六晚擺貢。
對此，金哲宏的親友及鄰居的證言，均證明當天金哲宏帶著老婆孩子去了母親家，不存在他帶陌生女孩回家吃飯的事，無作案時間。
被害人李藝死亡的具體時間也存疑。屍檢報告中也未載明被害人死亡的具體時間，其死亡時間僅僅來源於金哲宏的供述。而在幾份判決書中，連金哲宏見到李藝的時間也屢次更改。
起訴書稱，金哲宏與李藝相遇的時間是17時許。第二次一審判決時，這一時間又變成了18時許，第三次一審的判決書中，又改回了17時許。
金哲宏的一審辯護律師曾去當地火車站檔案室，找到了司機報單和行車日誌，當天李藝到達長崗站的時間是17點26分，從長崗站行至岔路口約需35分鐘。據此推測，李藝失蹤時間應為9月10日18時之後。
再有，犯罪的地點撲朔迷離。
1996年10月，永吉縣公安局刑警大隊出具的一份《情況說明》稱，金哲宏第一次接受訊問時稱作案地點在雙河鎮十字街一個小棚子後，但經查，小棚子在不久後已經拆除。當時晚上有看棚子的，而在19時左右，該地人來人往，“不宜作為作案現場”。
起訴書中稱，金哲宏與李藝發生關係且掐暈她的地點在新立屯北沈吉鐵路附近（靠近埋屍地點）。
但第一次一審的判決書並未提及犯罪地點。第二次一審的判決書中，則認定了起訴書中的犯罪地點。第三次一審的判決書中，地點又變成了雙河鎮郵局對面的修鞋鋪旁邊“狹空處”。
第四，關於作案兇器，亦有疑點。
該案前兩次一審的判決書中均認定，金哲宏作案時，“用木棒打李頭部”。但在第三次一審的判決書中，木棒卻消失了，變成了其“用左腿膝蓋壓住李藝的嘴，雙手卡住李的頸部”。
澎湃新聞此前報道，該案兩度因“事實不清”被吉林高院發回重審。1997年12月，吉林省高院第一次將金哲宏案退回中院重審時，曾發函要求中院查清五大問題：
一、作案動機是什麼？二、作案的第一現場在哪裡？三、能否確定被害人死亡的具體日期（時間）？四、卷中公安機關法醫鑑定情況說明記載，從胃內飽滿程度，胃內容物較完整程度分析，被害人李某在最後一頓飯後半小時至一小時後死亡，被害人李某最後一頓飯在哪吃的，吃的什麼以及飯後到被害期間的行動過程搞清楚。五、應進一步確定被告人是否佔有作案時間？
上述疑問至今無解。
閱讀更多 澎湃新聞 的文章
