納菲爾德生物倫理學委員會已經邁出了它明確認為的勇敢的新一步:它公開支持使用基因組編輯技術來設計後代和後代的特徵。該委員會的報告《基因組編輯和人類生殖:社會和倫理問題》(Genome editing and human reproduction: social and ethical issues)斷言，這種做法在某些情況下是“道德允許的”。實際上，它認為，基因改造人類的創造應該在解決人類倫理問題後在進行。
該報告的結論與全球普遍達成的一項協議背道而馳，即遺傳基因改造應繼續被禁止，這一承諾體現在許多國家的法律、具有約束力的歐洲條約、若干國際宣言和眾多民意調查中。
不幸的是，一些科學家和生物倫理學家，尤其是在美國，最近得出了與納菲爾德委員會類似的結論。但他們的理由卻大不相同。直到現在,遺傳基因改造的支持者通常認為,如果證明是安全的,它應該只允許作為一個醫學問題,只有防止生育的孩子嚴重的遺傳疾病,只有在沒有替代資源,當然不是為了增強或美容目的。
安理會的報告清楚地說明了為什麼它支持遺傳基因改造，以及什麼是關鍵，這可能是它對這場爭議最重要的——儘管是無意的——貢獻。
該報告承認遺傳基因改造不能被理解為藥物:沒有病人需要治療。它沒有試圖證明遺傳基因改造是防止嚴重遺傳疾病傳播的一種方法，它承認，這可以通過現有的生殖程序來實現，如胚胎篩選技術，即著床前遺傳診斷。
這些觀點通常被作為一種情況提出，即現有的對遺傳基因修飾的禁令應該得到維護和加強。畢竟，如果醫學上的理由是牽強的，而且如果技術不需要讓那些嚴重有害的基因變異的攜帶者有基因上的相關和不受影響的孩子，那麼為什麼有人會考慮一個不可逆的實驗來操縱胚胎基因呢?
此外，遺傳基因改造的反對者通常強調的社會觀點是:試圖定義和實施限制是行不通的;“治療”和“增強”之間的界限過於模糊和主觀，無法作為政策來實施;我們很快就會發現自己生活在這樣一個世界裡，在這個世界裡，父母們在一個細胞階段追求改善他們孩子的項目。Nuffield的報告承認，“治療性”和“增強”之間的經典區別不能被期待，它預見到這項技術可以被利用來為基因工程的後代創造“超感官或超能力”，並滿足父母對具有“某些特徵”的孩子的“偏好”。
再一次，遺傳基因改造的支持者們提出了這樣一個前景:富裕的人可以為他們的孩子購買基因升級，並承認，如果這項強大的技術得到廣泛應用，它可能“導致或加劇社會分裂，或使社會中的弱勢群體邊緣化”。事實上，避免這種不測是作為一種倫理使用的指南的兩項原則之一。
更讓人吃驚的是，這份長達近200頁、耗時數年的報告幾乎沒有考慮到社會、商業和競爭的動態，而這些動態將有力地促進這一結果，或者說它們將如何得到緩解。儘管它本質上是針對對殘疾人的歧視，但它幾乎沒有提到由於種族主義、性別歧視、社會經濟地位和其他形式的不平等而導致的不公正的脆弱性。相反，它辯稱，它“超出了本報告的範圍，無法反映包含各種可能的基因組技術(或沒有)的未來”。
底線是非常清楚的。令人遺憾的是，紐菲爾德生物倫理學委員會(Nuffield Council on Bioethics)為一種不必要的、社會上危險的生物技術提供了支持，這種生物技術可以被尋求所謂基因改良的特權精英利用，以確保他們的子女被視為比我們其他人更優越。難道我們以前沒有走上過生物定義的等級制度的道路嗎?在一個充斥著骯髒不平等的世界，在一個種族主義死灰復燃的時代，這是我們想走的路嗎?
還有時間回頭。我們可以拒絕讓不平等銘刻在我們的基因組中。
閱讀更多 數碼直擊 的文章
