邗江檢察院“慶祝檢察機關恢復重建40週年”論辯賽【複賽】如火如荼開展——
決賽名單新鮮出爐，快到文末看看有沒有你支持的選手~
本次比賽由四支晉級隊伍展開兩場比賽的角逐，並特別邀請市檢察院公訴處處長姚仕廉、揚州大學法學院副教授、碩士研究生導師包振宇、區政協委員、區政法委副書記趙培亮、市人大代表、區民政局副局長朱靜與邗江區檢察院黨組成員共同擔任評審。
這次的辯題，是關於“志明與春嬌”的故事——
﹃
辯
題
﹄
·
志明，男，27歲；春嬌，女，26歲，二人系男女朋友關係，共同居住在濱海市新華小區A樓24層2402室3號房間內已有5年（2402室房屋面積150平米，被用膠合板分割成10個房間，分別是1-10號，系群租房）。
2017年12月28日凌晨2時許，春嬌與志明發生爭執，志明對春嬌進行了毆打，春嬌覺得委屈，為嚇唬志明，春嬌先用打火機點燃枕巾，被志明撲滅，春嬌再次用打火機點燃被子，又被志明撲滅。後二人繼續爭吵，志明當時情緒激動，很生氣，就說：“你要燒就燒掉吧，都燒掉。”說話間春嬌用打火機點燃床單一角，火勢增大，二人立即用枕頭拍、房間殘存的半瓶礦泉水進行撲救，但未能控制火勢，二人又去衛生間接水撲救未果，火勢繼續蔓延，最終造成火災，致使租住在6號房間內二名女青年因一氧化碳中毒死亡，其他房間租戶逃出現場。後查明群租房打隔斷造成空間狹小空氣流暢不通，且群租房內因樓層高水壓低，水流小。
控方：志明的行為構成放火罪
辯方：志明的行為不構成放火罪
直擊
論辯賽現場
GAME 1
TEAM 4 (控方)
周倩、王雅萌、韓佳
TEAM 2 (辯方)
方凡、郭永、趙翠翠
“
一次情侶間的爭執，一場任性的大火。有人香消玉殞，有人鋃鐺入獄。這場大火到底誰之過？志明真的能置身事外嗎？志明前有毆打行為，後有言語刺激，堅定了春嬌重燃大火的決心。志明的先行行為導致公共安全處於現實、緊迫的危險之中，志明有阻止春嬌放火的義務。
春嬌放火責自負，志明行為無責任。春嬌放火，直接故意，構成犯罪。志明做了什麼？是扇風還是點火？是推波還是助瀾？他什麼都沒做，做的僅僅是救火。行為是刑法的基礎，無行為則無犯罪。僅僅是志明熟悉居住環境，僅僅是情侶之間嗔怒打鬧，僅僅是一句氣話......志明的行為和危害結果之間並沒有刑法上的因果關係，將道德譴責上升到刑法層面，刑法謙抑何在？罪刑法定何在？
評審點評
第一點感受是組織別開生面，論辯賽不僅僅是語言的藝術，更是辯手個人素質的體現，要有充分的準備，整個環節才能嚴格有序，生動活潑。
第二點感受是現場效果好。論辯賽的環節設計、時間把握和規則要求都非常合理，選題也能夠充分展現檢察干警專業素質。控辯雙方實力相當，邏輯思維清晰，環環緊扣。
GAME 2
TEAM 3 (控方)
周穎、張兵、施冬生
TEAM 1 (辯方)
時佳琪、劉丹丹、冷嫦娥
“
志明引起春嬌點火，就有義務去有效阻止春嬌點火。然而，志明在明知春嬌被其毆打後已點火兩次，失去理智，並有再次點火的極大可能，志明不但沒有有效阻止春嬌再次點火，反而以言語刺激春嬌放火，春嬌以放火回應志明，他們之間形成了犯意聯絡，這就是其主觀的故意。並且，志明在春嬌點燃床單後並未及時滅火，而是在床單的燃燒已失去控制後才去撲救，證明了其對可能發生的火災危險持放任態度，足以證明其主觀的放火故意。
志明與春嬌，男女朋友，二人之間無法律關係、無法定義務。發生爭執、實施毆打、說出氣話，並非刑法意義上的先行行為，春嬌點火是造成火災的根本原因，志明並無法律義務。混淆法律義務和道德義務的界限，本質上就是一種司法不公。法律之所以崇高，是因為他不讓生命失去色彩，志明會受到道德法庭的審判，可他並非放火。當罪刑法定原則，在罪與非罪之間劃上一條不可逾越的鴻溝時，我們絕不能憑感情草率地跨越這咫尺天涯。
評審點評
今天第一場比賽很精彩，第二場很驚喜。辯方角色的錯位，習慣於在公訴席上指控犯罪的三位檢察官為我們展示了一場精彩的辯論。
結合案例來看，公訴論辯中應關注細節，刑法基本原則適用多。辯方如果能夠抓住三次點火的不同物體，就能夠更好辯解。
存在一點小小的不足是，雙方都在分析志明的主觀狀態，還應分析春嬌的主觀狀態，一人點火，兩人救火，也對辯方有利。如果春嬌的定罪就存在疑問，志明的行為是否構成犯罪也有至關重要的作用。
綜合
點評
“
開展論辯賽也是個學習的過程，無論作為檢察官還是公訴人都要有危機感，要意識到我們還有很多需要提高的地方。
法律辯論賽要充分展示法律功底、生活經驗、邏輯能力，不僅僅需要華麗的語言，同時，在立論的時候需要再下功夫，雙方要圍繞犯罪構成要件、犯罪特點來展開論述，做到沒有人攻擊的時候，所有的發言都要邏輯周嚴。
”
決賽名單
經過兩場比賽的激烈角逐，1隊、4隊脫穎而出，晉級決賽。2隊與3隊將展開三、四名的爭奪。
【決賽】敬請期待
邗江檢察I
快長按左邊二維碼關注我們～～
閱讀更多 揚州市邗江區檢察院 的文章
