上周台风肆虐刚刚结束
还记得
高空坠物带来的惨烈现场吗……
今天，我们就来聊一聊深圳坠物案！
⬇
高空坠石，年轻男子不幸身亡
事发地点位于宝安区蚌岗村，2017年7月11日晚上8时许，一名年轻的男子经过住宅区，往附近的夜市前行，却不幸被从天而降的石块砸中。男子头部流出了很多血，附近居民立即拨打电话报警并向急救中心求助。
虽然急救人员很快就赶到现场，但是男子还是没有被抢救过来，不幸身亡。
致命石块从哪里来
男子出事的地点位于蚌岗村74号楼前，楼前还留有警方封锁线的痕迹，这是一条小街道，宽约3米，一侧是一栋3层的农民房，另外一侧是6层的农民房。
事发现场的街道
对于砸中男子的石块，有附近的居民分析，应该是从
附近两栋居民楼上掉落的，或许是被人不小心碰落的，也有可能被人故意扔下来的，但是由于没有人看到当时事发过程，所以暂时不知道具体原因。从天而降的一块石头
葬送了一条年轻的性命
但石头从何而来很难查清
那么，诸如此类的高空坠物案
责任如何认定？
受害者及其家属又该如何维权呢？
责任如何认定？
高空坠物责任的认定，适用《侵权责任法》第八十五条规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”
如何维权？
受害者最重要的是注意固定证据。主要包括：
（1）本人或家属对现场从各个角度进行拍照，保存好现场遗落物，邀请当时目击者留下联系方式。如果有视频设备的地方，及时调取并保存视频记录。如果无法查明，前往侵权地物业公司、居委会、村委会、街道办等查询了解物业所有人、管理人或使用人的身份信息、注册信息，如仍然无法查明，及时申请司法机关调查取证。
（2）本人、家属或请求目击者现场报警求助，注意保留报案回执。尽量向警察详述事发时间、地点和经过等。
（3）受伤者到医院治疗，向医生详述事发的经过，建议在病历中对砸伤事件有明确的记载。对医院治疗费、检查费、交通费等票据及证据妥善保管。
（4）受害者如有购买保险，第一时间向保险公司报案，根据保险合同要求提供凭证获得赔偿。
90多名住户成被告
2018年9月15日下午，去年7月期间居住在宝安松岗蚌岗社区的几栋出租屋里的90多名住户，受到了从宝安法院寄出的传票。在他们收到的传票上，案由为不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷。
租住在蚌岗社区11巷1号楼的陈女士已来深圳多年，一直遵纪守法的她，通过电话得知，自己人生中收到的第一张法院传票，已经寄到了自己的户籍所在地。
目前
因为案件尚未开庭审理
宝安法院方面不便发表意见
但相关律师认为
90多名住户成为被告并无问题
律师介绍，这是因为在高空坠物致人损害的事件中，受害人是没有办法进行举证的。因此，这类的事件不适用按照谁主张谁举证的法律规定，如果住户认为自身不应当承担赔偿责任，就需要自行举证。
如果不能够提供相关证据，律师认为，住户们承担赔偿责任的可能性很大。但同时，住户们也保留了追偿的权利，当他们将来知道是谁侵权，他们还可以进行再次追偿。
对此，周林飞律师认为：
根据新闻报道，该男子在途经深圳市蚌岗社区11巷前往附近夜市时，被从天而降的石块砸中头部不治身亡。
鉴于高空坠物侵权纠纷中，受害者较难举证究竟谁是侵权人，因此采取的是过错推定原则，即所有人、管理人或使用人不能证明自己没有过错的，推定其有过错，应承担侵权责任。
因此，男子家人将7月11日时住在11巷附近三栋楼的90多人作为被告起诉到法院具有合理性。
高空坠物致人伤亡
整栋楼的住户都要担责？
律师认为：这很合理
其实类似的官司也不少……
不过，面对这样的判决
网络上也存在一些争议的声音
@艾莉莎の森
合理个毛，我没做凭什么赔偿。。
@平静健康
全楼连坐不公平，但不赔偿对于死者也不公平。比较合理的是按照坠物可能的单元的住户进行赔偿。能证明当时全家无人的可以不赔偿。
@匿名
这个真的有可以争议的地方，本案中牵涉到90名被告，而且大家都知道有89人是冤枉的。
有专家表示，高空坠物这样的小概率事件，如果难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿——受害者家属提起诉讼，当无异议。
只是，在实际生活中，大多数被诉业主觉得蒙受了不白之冤，亦是人之常情。
关于高空坠物致人损害的归责原则，1986年出台的《民法通则》、2004年出台的《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》，均采用过错推定原则，案件审理中实行举证倒置，即需由被告“自证清白”，否则就推定其有过错，从而对损害结果承担责任。但实践中因争议较大，《侵权责任法》实施前的“重庆烟灰缸坠落伤人案”、“山东菜板坠落伤人案”、“深圳好来居高空坠物案”分别作出了不同的裁判。
2009年出台的《侵权责任法》，延续了上述精神，但将“赔偿责任”改为“补偿责任”。但实际上，起草过程中仍出现较大分歧，虽然最终从“有损失即应有填补”的民法原则角度考量作了有利于受害方的抉择，但实施中仍引起一些民众的不解。
对此，专家建议，可以通过司法解释对“可能的建筑物使用人”及“适当补偿”的范围加以限定，从而规范法官的裁量权，最大限度缩小“无辜者”范围。
高空坠物伤人，全楼“连坐”担责
你怎么看？
请在下面留言~
閱讀更多 法拉理 的文章
