自從明末以來，圍繞著袁崇煥的公案就一直爭論不斷。在許多經歷明清易代的晚明士人筆下，袁崇煥遠非今天如此光明偉岸的形象，而是一個誤國之臣。因抗清死義的夏完淳之父夏允彝在其遺作《倖存錄》中寫道“蓋自崇煥自寧遠奏捷之後，即令番僧往吊東夷以講和，以罷歸未就。再出無以塞平東夷之命，遂以平東夷自詭。慮島帥毛文龍洩其計，遂身入島，誘文龍斬之。 ”計六奇的《明季北略》和談遷的《國榷》中也有類似的說法。
其中最為激烈的無疑是明亡後披髮入山的陶齋先生張岱，他在所著的《石匱書後集》裡為袁崇煥作傳，譏諷袁崇煥狀貌短醜，性情暴躁，全面否定了袁的能力與數年之邊功，嘲笑其“五年復遼”計劃簡直是痴人說夢（攘臂談天下事，多大言不慚），不僅不認為袁崇煥能挽救明朝，甚至調侃他連秦檜都不如（秦檜力主和議，緩宋亡且二百餘載，崇煥以齷齪庸才，焉可上比秦檜）。而進入如今的網絡時代後，關於袁崇煥是非功過的爭論，幾方觀點更是水火不能相容。而真相是怎樣的呢，筆者也有自己的看法。讓我們就事論事，討論問題，別老扯什麼粉或者黑，更不要動不動就扣帽子。對於袁崇煥的事情，我有兩個疑問。網上爭論雖然很多，但是支持袁崇煥的人往往避而不答。首先且不談袁督師的功與過，忠與奸。袁崇煥殺毛文龍是捏造罪名，矯詔殺之，也有一種說法為請制擅殺（兵部議不可，而崇煥心弗善也，嘗疏請遣部臣理餉。文龍惡文臣監製，抗疏駁之，崇煥不悅。及文龍來謁，接以賓禮，文龍又不讓，崇煥謀益決）。捏造罪名，此為明代文臣故伎，而無論是矯詔還是請制擅殺，請問在未經朝廷同意的情況下就捏造罪名斬殺大將，該當何罪呢？已經故去的史學前輩謝國楨在其著作《江浙訪書記》中甚至認為“且崇煥之軌文龍，……純由私人挾嫌所致。”其次所有為袁崇煥辯護的人都無法解釋他在北京之役具體表現，讓我們攤開地圖。遣散援軍，或許是戰略方面的考慮？可是清軍輕鬆通過由他親自駐守，並在寫給崇禎的奏章中保證，絕不放一兵一卒通過的薊州（必不令過薊西）。不要說薊州不是他的防區，有異議可以看明史袁崇煥傳（崇禎元年四月，命以兵部尚書兼右副都御史，督師薊遼、兼督登萊、天津軍務。）《崇禎長編》上也記載崇禎的上諭，（丙申（十一月初五）諭兵部各路援兵俱令聽督師袁崇煥調度。）此前袁崇煥將駐防此地的劉策調走，自己坐鎮薊州，可是他既沒有拖住清軍，也沒有給清軍造成任何損失，任何為袁大人辯護的人都無法解釋他此刻的舉動。（袁崇煥聞遵化陷，謂劉策：「密雲危矣！我駐此，公速守密雲。」劉策：「此吾地也，奈何去之？」翼日，上命總戎申甫、侯世祿至。袁崇煥：「有我在。」令率兵回。俄，清兵至，圍薊州，大掠。劉策欲戰，袁崇煥阻之。）假如你是當時的北京百姓，勤王的軍隊，駐守要地卻未經一戰便把敵軍放至北京城下，你不恨他入骨？這實在說不過去了吧。我們再看看崇禎殺袁崇煥的罪名。《明史》上記載的是擅主議和。崇禎下令逮捕袁崇煥的逮捕令上寫的是：謀叛欺君，結奸蠹國。斬帥以踐虜約，市米以資盜糧。最後結案書上寫的是：諭以袁崇煥付託不效，專恃欺隱，以市米則資盜，以謀款則斬帥。 可見崇禎心中，“以市米資盜”是坐實的。那資的是誰？就是蒙古的喀喇沁諸部落。而這個部落早在崇禎元年就已經投靠後金，並且蒙古喀喇沁諸部落在隨後的己巳之役中還充當了後金的幫兇。所以，殺袁根本就不需要後世所杜撰的所謂反間計，其人被捕入獄後，經過大半年的會審，查明證據確鑿，著實罪無可恕。滿朝文武大臣作為親歷者，他們又不傻。 之前之所以為他捏造罪名矯詔殺帥背書，是因為明朝重文抑武嚴重，毛文龍不過一個文臣眼中的跋扈武將，為了平遼大業，殺了也就殺了。但明眼人都看得出來，殺毛的罪名全是扯淡，這筆賬崇禎都記著呢。之後袁大人又輕信蒙古，在崇禎不同意的情況下，賣給了他們大量的軍糧，結果蒙古人隨手賣給了後金，後金由此方可入關。（文龍既死，甫逾三月，我大清兵數十萬分道入龍井關、大安口。）到了北京一役，整個戰役過程，袁大人一路縱敵長驅，避敵不戰。薊州城下，看看他自己寫給朝廷的保證，他已經是死罪了，到了北京城下，又毫無建樹。廣渠門之戰，北京袁崇煥紀念館裡說此戰大捷，袁崇煥率軍八千大破清軍十萬，這種說法不知從何而來。明史中記載的是此戰雙方互有殺傷。 
《崇禎實錄》中記載，袁崇煥督帥的遼軍力戰稍卻，是列陣其後的京營遊擊劉應國、羅景榮、千總竇浚等率京營擊退了清軍。為了防止在奏報中誇大數目，明朝以首級記功。此戰明軍沒有首級繳獲。既然沒有首級繳獲就證明明軍至始至終都沒有控制戰場，而沒有控制戰場，又何談大捷呢？順便此戰還射傷了滿桂，當然這又是一樁誰也說不清楚的公案，其中的是非曲直，感興趣的可以去了解下。戰後袁堅持希望部隊可以進入北京。崇禎親自召見袁並質問殺毛文龍、逗留、不能扞禦、請求援兵入城諸事，袁無一能對，憤怒的崇禎令錦衣衛當場將袁逮捕，剝去衣冠，投入詔獄。袁剛一下獄，手下部隊居然棄帝國首都安危於不顧逃散了，簡直與軍閥行為無異，所有支持他的人，包括孫承宗最後全部都無話可說了。皮島矯詔殺毛之日，駐防薊州坐看清軍潛越之時，回溯袁大人曾經誇下的海口，許下的承諾，最後這些海口承諾導致其下獄身死，想來也算是得償所願，又何冤之有呢？袁崇煥既死，寧錦防線在之後的十餘年裡，也沒有被滿清攻破。這條明朝的馬奇諾防線在之後的日子裡，被沒有東江後顧之憂的清軍數次繞過，直到明朝最終滅亡。之前天啟六年，努爾哈赤發兵攻打寧遠，袁崇煥據城死戰，後金圍城兩天，將城外覺化島的物資掠奪一空。毛文龍襲擊永寧，後金於是退兵，7個月後，身患毒疽的努爾哈赤於清河湯泉療養時病死。 
天啟七年，皇太極攻打寧遠錦州，毛文龍襲擊遼陽，後金只好再次退兵，袁崇煥事後上書稱“孰知毛文龍徑襲遼陽，旋兵相應，使非毛帥搗虛，錦寧又受敵矣！毛帥雖被兵折，然數年牽制之功，此為最烈！”。此戰後，袁崇煥因不救錦州，被言官以“暮氣難鼓”等而被彈劾去職。所以真正能限制住滿清的從來不是袁崇煥，而是毛文龍所率領的東江鎮。由於遼中的殘破，後金軍每次出軍，都要受到漫長補給線的限制，只要毛文龍出兵騷擾，後金就必須回師。當代明史大家樊樹志在其所著的《崇禎傳》中也說“袁崇煥殺毛文龍，為後金軍隊大舉南下解除了後顧之憂，終於導致了兵臨城下的己巳之變。”而袁崇煥之所以現在這麼出名很大原因是因為乾隆、嘉慶兩位皇帝對其的大肆褒獎，特別是乾隆皇帝證實了之前沒有被任何一本史書記載的“反間計”的存在，於是袁崇煥被塑造成“孤忠之臣。 
而到了清末，由於當時人的種種需要，比如康有為、梁啟超利用他們極其強大的個人影響力，來推銷袁督師的事蹟，於是袁的戰績被大大撥高。之後又由於抗戰的原因，當時的主流歷史學界極其需要樹立幾個有對抗外族經歷的歷史人物來當典型，於是袁崇煥進一步被推上神壇。但真正使袁崇煥在民間獲得巨大影響力的還是金庸先生所著的《碧血劍》以及附錄的《袁崇煥評傳》，在此之前，袁崇煥並不為廣大民眾所知。
如今現在大清已經涼了，抗戰也勝利70多年了，不如讓我們冷靜回到歷史的本來面目吧。樊樹志先生在批評支持袁崇煥的閻崇年的文章中說：“歷史學家需要客觀的心態和冷靜的眼光”，我認為這句話非常好。
分享到:
閱讀更多 往事推送1987 的文章
