釋意77677275
必然和整個道德經有聯繫。道德經既講道體，又講道用，但是道用和道體又是密切相關的。而這句話正是從道用的角度來講的道體，正對應了道德經第一章所云，故常無慾以觀其妙，常有欲以觀其徼，在這裡，這個有無實際上就是道用，也就是我們說的現象，所以現象為有，因為有無相生，有也是無，所以有無都是有，它們同是道體的幻化，只是名字不同而已。常無常有不應做字面理解，應當互文，把有無統一起來，作為道用來理解，更透徹，用唯物主義的話說，就是透過現象看本質，僅此而已。當然因為有無是道用是現象它不是道體，而是由道體產生的，所以又必須通過有無這個現象去觀察這個眾妙之門也就是道體的無，這時候的這個無就是第二層作為道體的無。所以道體的無就是本質，而並非做道用的那個現象的無。所以，才會說，天下萬物生於有，有生於無。這個天下萬物生於有，就是有無相生的有無，是現象是道用。而產生這個有無的現象的本質是誰？就是本源本質，也就是道體，也就是道體的無。我在這裡不解釋道體的無，有興趣的可以去讀讀易經的宇宙生成論就明白怎麼回事了，現在回到提問來做答覆。
這句話就按字面意思理解就可以。這句話實際上是從道用的角度闡述的也就是現象層面進行的闡述，所以這句話有很強的現實意義，準確的說是這個道用在現在還有極強的現實意義。如果學習過歷史，我相信理解這句話的意思就好理解了。我們說封建王朝為什麼總是呈現週期性的治亂興衰，原因在於農民階級的侷限性，他不是先進生產力和生產關係的代表，而工人階級為什麼可以？原因在於他沒有任何的生產資料，同時他只有人身自由，所以才具有徹底的革命性。這是傳統的歷史唯物主義觀點。其實，在這裡我對此觀點有質疑，為什麼工人階級有人身自由了才會徹底革命？難道他不能隨波逐流？所以這裡的邏輯性非常差，根本不是充要條件。也就是說，工人階級不但沒有任何的物質條件，同時也沒有任何的人身自由，因為他被企業束縛住，企業要求你絕對效忠企業，你如果離開一個企業，往往會遭到同行業的封殺，而你想跨行比登天還難，所以從作為一個具體的人的角度入手，你打工不成，唯一的解決方式就是創業，這就是馬雲和宗慶後面對的實際情況。但是如果我們把這個情況擴大到整個工人階級的角度來講，我們就可以變革現行的生產關係，因為此時我們既沒有物質也沒有人身自由，是徹底的一窮二白，逼上梁山，逼良為娼，草菅人命，我想繼續存活下來也只有變革現實的生產關係這一條路可走。所以，到了這個份上，老百姓反正已經沒活路了，你再用死來威脅、用工作來威脅老百姓就沒有用了，所以不論是農民階級的不徹底性革命還是工人階級的徹底革命，實際上這個道用反應了兩種道體。第一種道體就是世界的本源問題，這個不做闡述。第二個就揭露了人道的現實情況。道德經有云，天之道損有餘而補不足；人之道損不足而補有餘，那麼人道的特點是什麼呢？極度的剝削壓迫，極度的草菅人命逼良為娼逼上梁山。所以這句話一方面揭露了人道的現實情況，也就是階級社會的極端的階級對立，同時也指出人道是種偽道，因為違背了天之道，所以必然產生階級的對立以及階級鬥爭，人道就是因為背離了天道，所以才會產生這種週期性的革命。所以唯物主義關於社會的發展理論有其合理性，但是這只是種設想。而真正把這個問題講透的，除了後來本土化的佛教以外，首先就是中國的本土道家思想，因為與本題無關，這裡不做解釋。
乾坤正法79859246
《地下交通站》裡有這麼一個場景：作為大反派的賈貴抓到一名教授，為了收買這個教授，賈貴使出了各種手段。最後，竟然威脅他，若是不投靠皇軍，就殺了他。
這個時候，教授鏗鏘有力的說道：民不畏死，奈何以死懼之？翻譯過來就是，老子最不怕的就是死，你丫竟然總死來嚇唬老子，真以為老子好欺負啊！
這句話出自哪裡呢？在《老子》第七十四章：民不畏死，奈何以死懼之。若使民常畏死，而為奇者，吾得執而殺之，孰敢？常有司殺者殺。夫代司殺者殺，是謂代大匠斫，希有不傷其手者矣。
很顯然，這句話聯繫語境來看的話，是在勸誡統治者不要隨意殺人，更不要以死刑威脅他的臣民。老子為什麼會這麼說呢？
古往今來，誰不想活的久一點，不想活的好一點？但凡出現不想活的，必然是被逼迫到生的閾值，也就是活不下去了。這個時候，任何壓力都會讓他們出現逆反。
最典型的就是陳勝吳廣的那句，今亡亦死，舉大事亦死，等死，死國可乎？於是乎，陳勝吳廣揭竿而起，麻溜兒起義，揭開了反抗秦的大旗。
所以嘛，統治者對你的臣民好一點，領導對你的員工好一點。經濟社會，跳槽比跳蛋都隨意，給多少錢幹多少活，別動不動就蹬鼻子上臉，是不？
山鬼祗樹
從《老子》第74章去理解這句話:
【原文】
民不畏死，奈何以死懼之？若使民常畏死，而為奇者，吾將得而殺之，孰敢？
常有司殺者殺。夫代司殺者殺，是謂代大匠斵。夫代大匠斵者，希有不傷其手者矣。
【註釋】
奇：奇詭。“為奇”，指為邪作惡的行為。
吾將得而殺之：今本“得”上衍一“執”字，此句據帛書甲本改。
殺者殺：專管殺人的，指天道。
代司殺者：代替專管殺人的。
斵[zhuó]（斫）：砍、削。
【今譯】
人民不畏懼死亡，為什麼用死亡來恐嚇他？如果使人民真的畏懼死亡，對於為邪作惡的人，我們就可以把他抓來殺掉，誰還敢為非作歹？
經常有專管殺人的去執行殺的任務。那代替專管殺人的去執行殺的任務，這就如同代替木匠去斫木頭一樣。那代替木匠斫木頭，很少有不砍傷自己的手的。
【引述】
人的生死本是順應自然的，如莊子所說的：人的生，適時而來；人的死，順時而去（“適來，時也；適去，順也”）。人生在世，理應享盡天賦的壽命，然而極權者只為了維護一己的權益，斧鉞（[fǔ yuè] 泛指兵器。亦泛指刑罰、殺戮。）威禁，私意殺人，使得許多人本應屬於自然的死亡（“司殺者殺”），卻在年輕力壯時，被統治階層趨向窮途，而置於刑戮。
本章為老子對於當時嚴刑峻法，逼使人民走向死途的情形，提出沉痛的抗議。
說明:內容參照陳鼓應《老子註譯及評介》；
智慧經典錄
其實這個是要適應特定的環境的，只有當活動活不下去的時候才適合使用，在那樣子的情況下，死亡已經失去了應有的威脅，而假如在一個和平環境，歌舞昇平中，死亡，確實可以威脅，恐嚇很多人，不是，另外還有一句古話叫做好死不如賴活嘛，在說螻蟻尚且偷生
傑一山
此言出自道德經，單從道德經的原文進行解讀，層次太高，難以理解，相信很多人不喜歡看。現結合當今社會的現實情況進行解讀，希望大家有所收穫。
民不畏死，奈何以死懼之。其隱含的一層意思就是：如果我們要想通過別人的行動達成我們的目的，如果我們採取的驅動方式沒有戳動對方的痛點，則是沒有效果的。
曾經聽過過一個營銷講座，裡面講了一個故事。故事是這樣的：老師拿了一個碗，假定裡面有十隻蟑螂。他請了幾個學員上臺，說出500塊錢一隻，看有沒有人把碗裡面的蟑螂吃掉。結果沒人願意。出到1000塊也沒人願意，甚至一萬塊一隻也沒人願意。最後，老師說，如果把學員的母親請來，如果少吃一隻蟑螂，就砍掉他母親的一隻手指，如果全部不吃，就十隻手指全部砍掉。結果所有學員全部願意把十隻蟑螂都吃下去。這個故事充分說明了痛點的作用。
八十年代九十年代，由於就業難，很多從內地到沿海打工的人，無論做什麼行業，所有員工對老闆和管理層都是敬畏有加，害怕自己做不好被炒魷魚而失業。而到了最近幾年，隨著用工難和勞動法的實施，員工不再敬畏老闆，很多老員工甚至希望單位炒魷魚。這樣他可以拿到可觀的賠償，還能在短期內找到下一份工作。八九十年代那一套簡單粗暴的管理方式，放在現今就不再管用了。
總結下來就是：要想駕馭別人，必須要從對方的痛點入手，否則無效。
歡迎在評論區發表不同觀點！
易道無名
“民不畏死，奈何以死懼之。”出自於《老子》第七十四。
我個人簡單的理解是：當人們連死都不怕的時候，你還用死亡來威脅恐嚇他們，那是無濟於事的。這是老子對統治者的忠告。就是說好的統治者應當懷柔天下，而不應施行暴政。在這裡，“民”是指大多數老百姓。而針對少數罪大惡極和窮兇極惡的亡命之徒，他們是與“民”相對抗的，是反“民”的。老子也說：“為奇者，吾得執而殺之。”所以在理解老子“民不畏死，奈何以死俱之。”這句話時，要結合上下文來認真思考。
用簡單英語譯為“When people are not afraid of death，don't frighten them with death.”（——時代傻瓜李博士譯）
時代傻瓜李博士
這句話是什麼意思呢？字面意思是如果老百姓不怕死，那麼用死來嚇唬他們有什麼用呢？
他為什麼要說這句話呢，我們先看下這句話是在什麼情況下說的吧。
這句話出自《老子》第七十四章。原文是
民不畏死，奈何以死懼之。若使民常畏死，而為奇者，吾得執而殺之，孰敢？常有司殺者殺。夫司殺者，是謂代大匠斫，希有不傷手者矣。
這句話的意思是，人民不畏懼死亡，為什麼還要用死來嚇唬他們呢？假如人民真的畏懼死亡的話，對於為非作歹的人，我們就把他抓來殺掉就可以了。這就沒有人來為非作歹，來殺人了。可是問題是現在人們都不怕死，你抓他來殺掉還能起什麼作用呢？
那麼老子為什麼要這麼說呢，有什麼背景沒有呢？當然是有的。在這裡，老子是講治國的。那麼如何治國呢？他說過這樣幾句話：
1.天地不仁，以萬物為芻狗，聖人不仁，以百姓為芻狗。
其實在這深邃的思想裡面，包含著平等的理念，對待人民要一視同仁。
2.太上，下知有之；其次，親而譽之；其次，侮之。信而不足焉，有不信焉。悠兮其貴言。功成事遂，百姓皆謂：“我自然”。
意思是最好的時代，民眾只是感覺到統治的存在；其次是民眾會親近並讚美統治者；再次，民眾會輕蔑侮辱統治者；好的統治者不會輕易發號施令，有那麼多的政策。社會各方面都很好，老百姓都會覺得自己做得很好是應該的，自然而然的事情，不會感覺到來自統治者的壓力。
3.以正治國，以奇用兵，以無事取天下。吾何以然哉？以此，天下多忌諱，而民彌貧；民多利器，國家滋昏；人多伎巧，奇物滋生；法令滋彰，盜賊多有。故聖人云，我無為而民自化；我好靜，而民自正；我無事，而民自富；我無慾，而自樸。
什麼意思呢？正是由於統治者的禁忌越來越多，權謀巧詐用的越來越多，法令越來越嚴，民眾才會為之所困，影響生產生活，國家才會混亂起來，邪惡的事情才會越來越多。人們動輒得咎，也就不怕了，原本的畏懼之心也就磨滅了。這裡他是反對法家的，正如後世的歷史所證明的，秦朝暴政，才會激起來人民的起義。宋朝寬鬆，而人民的起義也就少了，社會也就繁榮了。
接下來老子說，我無為民眾自然會自我約束，自我發展。我好靜，民眾就會自發朝著好的方面發展，這就像後世的英國工業革命後的自由主義，人民都是想要過好日子的，都去努力了，這個社會也就會繁榮起來。
人法地，地法天，天法道，道法自然。對於國家也是一樣，不能過多的干預，故飄風不終朝，驟雨不終日。孰為此者？天地。天地尚不能久，而況於人乎？天地間的暴風雨都不會長久，更何況國家和社會呢？少一些政令甚至苛刑，自然會國泰民安。
好了，關於老子的故事，我們就說到這裡吧，歡迎關注我們，歷史上那些人那些事，謝謝大家，再見！
歷史上那些人那些事兒
“民不畏死，奈何以死懼之”，出自《道德經》第74章。字面理解為，百姓不怕死，為何還要以死來威脅他們？
可以從當時的社會現狀與上下語境來理解為何老子會說這句話。
首先，先秦時期生產力低下，戰爭頻發，百姓的生活非常艱辛，不僅要應對自然災害，還要躲避戰亂，即便是和平地帶也有可能遭受繁重稅賦到剝削，禮記中苛政猛於虎的故事也很形象地記載了當時的殘酷現實。在這種情況下，人們嚴重食不果腹，為了“要命”可以做出各種“不要命”的事情，比如“易子而食之,析骸而炊之”，嚴重的情況，直接就舉旗起義了，反正也沒什麼好失去的了，就跟後來的陳勝吳廣一樣，“今亡亦死，舉大計亦死”，古代人們過得都很苦。
馬斯洛需求層次理論將最基礎的需求定義為生理上的需求，即呼吸、水、食物、睡眠等，之後才是人身安全、健康保障這些更高層次的安全上的需求。所以在極端情況下，人不要命也要想方設法獲取食物。這是“民不畏死”的事實。
結合語境來看，這句話還有後半部分，“若使民常畏死，而為奇者，吾得執而殺之，孰敢？常有司殺者殺。夫代司殺者殺，是謂代大匠斫，希有不傷其手者矣。”
這段話非常明顯地體現了老子“無為而治”的思想，他認為天地間有專司殺伐的力量，如果人代替天實施殺伐，就好像一個不會工藝的人代替木匠做工一樣，很少有不傷到自己的。相比之下君主更應當注重道德的教化，使得人們都畏懼死亡，這時如果有人作亂，把他抓起來殺掉，才能很好地起到威懾作用。
無為而治並不是指毫無作為，而是不做過多幹預。所以老子以現實情況作為論據，指出現行制度的弊端。告誡統治者不能把濫殺人當作維持統治的方式，而應該發展道德，這才是治國之道。
做書
說難聽點就是最底層的老百姓一無所有，受到了壓迫剝削後，要革命就革命了！反正成功了或許能翻身！不成功還是老樣子！還不如賭一把！聖人說的死不是死亡是一種狀態，老百姓或者是弱勢群體遭受到最不好的狀態！！本來一無所有，為啥還要用讓我一無所有而威脅我！
境隨心動是如來
道德經的整篇思想就是無為兩個字，論述無為的一個簡單有效方法就是對比有為。此話選自老子第七十四章的開頭，
民不畏死，奈何以死懼之？
意思很直白：百姓連死都不怕，統治者用死來威脅他們會有什麼用呢？問題當然是為什麼百姓不怕死？一般情況下只有腦殘，比如用死亡威脅別人而不怕後果的人，才不怕死。百姓不怕死，因為統治者的有為，統治者為何、如何對百姓有為？以五十三章為證，
使我介然有知，行於大道，唯施是畏。大道甚夷，而人好徑。朝甚除，田甚蕪，倉甚虛；服文采，帶利劍，厭飲食，財貨有餘；是為盜誇，非道也哉！
顯然統治者的有為就是像強盜一般壓榨百姓而逼得百姓走投無路、生不如死，而前者偏偏總是腦殘用死亡去威脅後者。實際上，讀懂本章的第一句不難，難的是讀懂本章的後幾句論述，那才是理解老子無為之道的關鍵，
……若使民常畏死，而為奇者，吾得執而殺之，孰敢？常有司殺者殺。夫代司殺者殺，是謂代大匠斫，夫代大匠斫者，希有不傷其手矣。
此地，老子先說“我要殺了那些惡霸”，接著卻又說，“殺人是屠夫的職責，我不幹。”還說，“殺人者很少有不傷自己的。”這豈不是“冷血動物”說“風涼話”嗎？
正確理解上述這段話才算真正領會了老子的道學。因為我去除惡，我就有為、違背了自然的無為之道。道學的實施靠得是自悟、自律，而不是教育、政法強迫、價值觀強加於人。很簡單但很難理解和接受，這就是道德經的難懂之處。
