時下路況日益繁忙,交通事故也愈加頻繁,像叉車、吊車、拖車這樣用於事故車輛運輸的工具,在街道上也日漸增多。
正所謂“常在河邊走哪有不溼鞋”，由此二次事故也時有發生。面對這樣的情況我們又該如何處理呢？下面就讓我們瞭解一下該如何應對吧！
案情回顧
✕
✕
2016年10月，範先生的車在路上發生事故，後被拖至市公安局交通警察支隊某扣押車輛保管場等候處理。當年11月，交通事故責任認定後，範先生的前妻代範先生與汽車4S店的員工前往取車並欲維修。由於停放位置及受損情況，車輛無法直接開出。於是，範先生的前妻在車輛保管場附近的某木業公司內，找到正在駕駛叉車作業的韓某，讓其幫忙用叉車將汽車搬運出來。
韓某駕駛叉車進入車輛保管場後搬運汽車，由於韓某操作過程中失誤，導致範先生的車輛翻倒，並砸到停靠在旁邊的另外一輛車，造成範先生及楊先生車輛不同程度的損壞。事故發生後，範先生的前妻馬上報警。韓某雖然當場承認自身過錯，並積極協商賠償事宜，但是卻因擔心承擔不起責任，在公安人員到達之前，以購買香菸為由逃離現場。
韓某逃逸後，範先生多次與韓某及木業公司聯繫，韓某雖承認事故過錯，但因賠償金額無法承擔，拒絕履行賠償義務。無奈之下，範先生向法院申請訴訟，請求判令韓某及木業公司共同賠償6.99萬元及利息。木業公司表示對此事豪不知情，拒絕賠償。
法院判罰
法庭上，韓某稱其只是無償幫忙，並沒有收費，所以沒有賠償義務。但範先生的前妻庭上作證稱，當時4S店的工作人員向韓某說明情況後讓其幫忙來叉車，已經談妥價格，200元叉車一次，她還特意跟韓某確認了。
韓某認為，範先生的汽車是由於交通事故被扣押在保管場，叉車事故是二次交通事故，定損時他不在現場，不清楚情況，無法確認定損是否已經剔除第一次交通事故的損失。
木業公司則稱，公司並未指派韓某幫工和收取任何費用，且公司的經營範圍是木業，不是叉車作業。對於韓某的叉車事故，公司並不知情，不應承擔責任。經過考慮，範先生當庭撤回對木業公司的訴訟請求，僅要求韓某賠償損失。
法院判肇事司機要承擔責任。法院經審查認為，儘管範先生主張韓某有收取搬運費，但未向法院提交任何付費證據。兩證人均對案涉車輛維修事宜存在利益關係，因此，在沒有證據的情況下，不能僅以兩人的單方陳述，認定韓某存在收取搬運費的行為。綜上，法院酌定韓某對該案事故承擔40%的責任，即賠付範先生近2.8萬元。
在這裡，普法君想跟大家說：“面對這種由於操作失誤而發生的二次事故的情況，一是要切記勿慌張，二是要理清利益關係。”
閱讀更多 東莞普法 的文章
