2个多月过去了。关于此前引发热议的机票退改签乱象问题，如今总算是等到了“结果”。
7月16日，民航局下发《关于改进民航票务服务工作的通知》（以下简称《通知》），针对退改签收费问题，对航司、OTA及票代等多方主体提出了规范制度、改进服务的具体要求。
近几年来，民航局各项动作频繁。这无疑显示出了民航局对行业良性发展的期盼和重视。而在此之外，则是票代们纷纷哭喊生存唯艰、OTA们的另类生存之道渐渐无以为继。可最终，真正受益的会是消费者吗？
这一次，民航局下决心整治退改签——这颗不少机票业者大有所图的“摇钱树”。无论是航司、OTA还是票代，都无法置身事外。《通知》将会带来怎样的蝴蝶效应？谁会在这一轮洗牌中哭得更惨呢？
《通知》到底规定了啥？
据了解，《通知》主要从五个方面，对航空公司完善退改签收费制度并改进服务进行了规范：
说清楚——在各销售渠道的显著位置，清楚告知购票中的旅客，各项退改签收费标准及其适用；
讲情况——退票费不得高于客票的实际销售价格，同时要求制定机票退改签收费“阶梯费率”，不能简单规定特价机票一律不得退改签；
统规范——确保全渠道（含直销、分销渠道）退改签收费标准一致；
重服务——航空公司要优化退改签制度、简化退改签手续、缩短退票还款时间，要具备为旅客提供“一站式”退改签解决方案、验真查询服务等功能；
能包容——为错购机票（例如姓名书写错误、重复购票等）、病退的旅客，提供免费补救措施。
对此，某航旅供应商的机票业务负责人王川（化名）认为，虽然《通知》的出发点是好的，但实际落地执行的效果或将并不理想。一方面，机票运价规则本身较为复杂，在退改签规则方面，不同航司之间仍有差异。另一反面，对于错购和恶意弃程的判断，实际上各家航司也无法给出明确而统一的标准，最终航司和旅客都会因为这种“主观随意性”而困扰。
一家机票领域创业公司的联合创始人丁非（化名）也表示赞同。丁非告诉TBO，关于“阶梯票价”，一般来说普遍规律是，越便宜的票，退票费用越高，退票审核越严格；国内四折以下的机票，大多不可以退票。整体来看，航司的退改签规则还算完善，其关键在于执行环节效果如何。《通知》并没有实质意义上的强制性措施，实际执行很有可能进行不顺畅。
在采访中，TBO发现，一部分业者并不看好《通知》的后续效果。而理论上来看，票代们都要按照航空公司制定的退改签规则来执行。如果《通知》对航司的规范效果有限，那么对于OTA和销售代理企业，《通知》还有用吗？
针对公众普遍反映的OTA、销售代理企业增加退改签费用的问题，《通知》要求其在销售过程中，清楚告知旅客相应退改标准；严格执行并不得更改航司的退改签收费标准，严禁加收额外费用；同时，OTA也要加强对平台销售代理的管理。
而对于这部分规定，从传统票代业务起家的王川坦言，很多传统的线下代理，对于线上OTA的代理们，是恨并羡慕着。如若《通知》得到了彻底的贯彻落实，那么很多线上代理的盈利点至少会缩减80%；这对于整个票代行业，乃至整体机票销售大环境的改善，将会起到积极的作用。
机票业者老L也认为，OTA对平台上机票代理商的监管效果有限，越大的平台，例如携程，在整改方面的效果会越好，但大部分中小平台的所谓监管，水分并不小。究其原因，一是技术方面很难达到，二则是平台自身意愿的问题。借助《通知》，平台们势必会开始绷紧这根弦。
对谁的影响最大？
关于退改签乱象，消费者们关注的焦点则在于：为什么退票费会高于实际销售价格呢？
据王川介绍，上述情况主要集中在往返航线的促销票或组合票的销售中。比如单程价格12000元，而往返促销价格可能为7000元，如果乘机人用过单程票后想把回程机票办理退票，回程是无法退钱的，这种情况退票费可能就是12000+XXX，这样就会超过购票时7000元的价格。
一般这种情况下，航司会写明去程使用后不可退票；另外有航司也立下规定：如果发现恶意弃程，即本身行程就是单程，因为往返便宜，所以只乘坐单程后，回程不坐的情况，航司还要对相应主体处以罚款。
按照王川的说法，实际操作中，航司对于直客更为宽容，一般不会直接找到客人核实；而通过代理卖出的机票，一旦出现这种情况，航司则会与代理商们直接沟通，而由于涉及到保证金的问题，代理一般都会自己“背锅”。
这种情况下，代理们的处境确实略显尴尬。在王川看来，机票代理这个行业的负面新闻都是被OTA的规则给逼出来的——客户选择OTA，是因为其价格透明，且相对便宜。为了适应这样的生存规则，代理商们在平台上势必要进行低价的竞争；而当OTA们的价格战开始熄火，一旦这种低价突破了一定的底限，有些票代就会通过一些特殊操作方式求存活，“赌退改”等情况就会出现。
“与其说这些政策是针对票代的，不如说这就是针对OTA平台的。这是要虐死OTA的节奏。”王川认为，对退改签业务这部分利润空间的压缩，对于线上代理商和OTA的打击是巨大的——线上代理商不能靠赌退改赚到钱，那么通过低价竞争获利的空间会越来越小，OTA们留利空间也会被压缩。
与王川的观点不同，丁非则认为，《通知》对航司的影响是最大的。
丁非解释道，不可退改的情况主要会有以下两个原因：一方面，航司确实会有规定，部分特价机票确实是不可退改；另一方面，不良票代们为了赌退改，则会通过取消或者修改退改规则，进而形成一种假性的价格优势。因此，即便没有这份《通知》，这些违规的不良票代们，都应该是航司和OTA有义务去重点打击的对象，其生存环境本就如此。
“而对于航司来说，《通知》要求的第一点，就是要写明退改签的详细条件，还不能直接说特价票不能退改，这就意味着，航司现在要尽量做到能退就退；而且对于病退、错购等问题，更是要免费退票。这些对航司来说，并不轻松。”
另外，丁非也提到，航司的压力也在于，OTA和票代只需要规范执行航司的退改签规则即可，能否制定出紧密联系起三方利益、同时具有相应执行力的规则，确实有些困难。
谁能从中受益？
关于《通知》可能带来的效果，王川最期待的，是优秀的传统线下代理又有了更好的机会。
“线上的机票代理虽然一天甚至可以承担几千张机票，但他们并不掌握实质意义上的终端客户，所以风险应对能力相对较差。如果《通知》效果足够好，他们的接单量减少是一种必然。而这对于传统的线下代理人影响并不大，主要还是业务操作模式的区别。”
某种程度上来说，在类似事件中，消费者往往是扮演着“受害者”的角色。《通知》一出，无论是航司、OTA还是票代，都需要重新调整其退改签服务态度及服务内容，这对消费者来说无疑是好事一件。
而在丁非看来，解决退改签问题的根本或许不在于航司，而在于消费者。
如果可以通过《通知》及未来更多的相关规范，不合规的票代越来越少、OTA越来越有担当，那么市场自然可以回归正常化；但这也意味着，OTA的价格优势不再那么明显，“价低者得”的空间也会越来越小。对于大多数消费者来说，其需要一段时间来适应这种转变——而消费者能够成长到何种程度，也就决定了行业可以走到怎样的高度。
閱讀更多 旅遊商業觀察 的文章
