严老师首先列出的，自然是古典小说的经典，而那些二流小说，诸如《封神演义》《隋唐演义》、《说岳全传》《三侠五义》，虽不必精读，以消遣为目的翻翻，对明清小说的全貌有所了解，应该有益无害。
需要强调的是，古典小说有自身的语境，诸如《金瓶梅》要放在明代世情社会的发展背景中来读，越是经典的小说，解读维度越多，各花入各眼，才显得伟大。二三流的小说，维度相对单一，技巧也更生涩，但如果依然形成完整的知识脉络，取来翻阅也能有所增益，实在不必一棍子打死。
2，绝大多数的从“五四”到1949年的中国现代文学作品
严老师说，“除了鲁迅、沈从文、老舍、张爱玲、曹禺等少数几位，总体上真的比较幼稚，从普通读者的角度，真的看不下去。”这个名单似乎有些个人化了，除了以上几位，茅盾、钱钟书、巴金、张恨水等人的小说似乎也可以读吧，如果加上朱自清、周作人、林语堂、徐志摩、郭沫若、戴望舒等人的散文或者新诗，现代文学可读的不少，不必急着让人“不必读”。
3，绝大多数从1949年到1976年的中国当代文学作品
严老师说“我基本上全部看过，有绝对的发言权。”这点我不否认，这段时间的文学作品的确太脱离文学，但是拿出一些代表作读读，也不全是垃圾。宣传口径也有水平高下之分，如同美术史上，红色经典也是不可或缺的一环。我记得小时候翻过《林海雪原》、《保卫延安》、《红岩》，将文学和时代语境结合起来读，也是认识中国文学和社会发展的路径之一。如果全部列为“不必读”，那么我们对这三十年的认识岂不是空白？
4，绝大多数的当代中国人写的历史小说
严老师说“历史小说是最难写的小说之一”，这话没错，但说完全没有可读之作，似乎也不恰当，如高阳的《胡雪岩》等历史小说，或者当代如二月河的《雍正皇帝》，还有前段时间被北师大解聘的史杰鹏（笔名梁惠王），他的《亭长小武》《赌徒陈汤》等历史小说，在我看来也是佳作。当然可能是我欣赏水平低。另外，马伯庸也常常写一些历史脑洞小说，亲王虽然调侃且脑洞奇大，但其扎实的知识水平和奇绝的想象力，让他的作品也不失阅读的价值。
5，绝大多数的西方通俗小说
我不太知道“西方通俗小说”的定义，科幻、奇幻、推理小说是否算通俗小说，如果这些也算的话，这几个本身就构成了庞大的体系，精品代表作就不用说了吧……如果这些不算，那么《基督山伯爵》《了不起的盖茨比》等不知算不算，这个定义不清，贸然套个“西方通俗小说”的帽子就不必读，似乎不够严谨。严老师斥责James Patterson是“垃圾中的战斗圾”，就算不喜欢他的作品，那么斯蒂芬·金呢？严老师似乎酷爱使用“绝大多数”这样的描述，颇有俾睨天下的气概，但书山学海，严老师贸然将古典小说、现代文学、当代文学、历史小说、西方通俗小说几大类都来个“绝大多数”，即便严老师学富五车，如此大面积的打击，似乎也有失偏颇。
6，所有名著的续书
7，很多经典的哲学著作
严老师似乎知道“这条会引起很多人的强烈反感”，随即抛出理由，“哲学有很多功能正在逐渐被科学替代”，而且“晦涩，需要花费极多的时间精力，最后能得到啥还不好说，所以投入产出不成比例，还可能误入歧途，风险很大，慎入”。
恕我无法同意严老师的观点，哲学的确有很多功能被科学取代，但是哲学本身就从解释一切，退居成一个专业学科。在科学之外，关于生死、意义、正义、幸福、存在等问题，哲学仍然提供了庞大的思想基础，而且社会学、政治学、经济学、美学、教育学等学科在理论上都从哲学中获取养分，严老师是中文系教授，但我依然班门弄斧地认为，同为哲学家和文学家的萨特，应该不会否认哲学与文学的关系。
谈及哲学晦涩，我不反对，可是如果因为晦涩就不值得花时间和精力，还强调投入产出比，这种实用主义的衡量方法实在有些……那么站在科学的角度，是否也可以认为文学没用，投入产出不成比例？严老师本意或许是提醒我们，不要顶着一知半解的哲学概念装X，这可以理解，如果因此认为所谓“很多”经典哲学著作不必读，似乎不必要，大学本科和研究生阶段碰到不少把哲学当闲书读的大神，最后没走学术道路，也不影响人家上厕所的时候看哲学书是不。
8，所有的成功学、心灵学、鸡汤类书
严老师用了五个字，“骗人的，没用”。言之凿凿，对于这类书籍，我也站在鄙视链的上游，逛书店时都是斜睨走过，厌恶不已。
可是仔细想想，初中的时候，刘墉、林清玄的文字也让我痴迷，那时学英语的时候还用了卡耐基的音频，如今想来有些后悔。谁没中二过？抑或有时情绪低迷，偶然来点鸡汤（别管饱），就像是受伤时的止痛针，虽然知道对身体没有任何好处，但能让我们度过最艰难的暗黑。我敬重勇于面对残酷现实的勇气，同时也尊重别人止痛的选择。
9，所有的阴谋论类书
“骗人的，有害”。越到后边，“绝大多数”变成了“所有”，严老师的断语也越来越狠辣。阴谋论的确有害，将人的思维禁锢在小圈子里，丧失了寻找证据和逻辑推理的能力。集大成者如《货币战争》，还有流行的共济会阴谋等等。可是，真的读不得吗？十多年前，我初读《货币战争》时觉得很爽，生生把罗斯柴尔德家族妖魔如斯，合上书本，我们是否有疑问，其中的论证是否有漏洞？书籍又不是宗教圣典，不容置疑。带着疑问读书，从反面思考阴谋论为什么能流行，以及观察阴谋论如何影响人们的思想，知己知彼才能有的放矢。而《货币战争》中讲故事的技巧也颇值得研究玩味，取其精华去其糟粕，不必视为洪水猛兽吧。
论读书的数量，我与严老师相差太多，提出这些反面意见本有些僭越和自不量力。但我总以为，不必为别人设限。划一堆圈子，这也不必读那也不必读，还动辄把一大类书打入冷宫。前段时间，有个学艺术的大三同学问一位著名批评家，请他开书单。这位老师的回答颇为精妙，“好好研究教材，在这个框架下，再寻找你们的兴趣点，自由读书，想看啥看啥。每个人的书单开得不同，不必拘泥。”
我想，读书已然变成一个岌岌可危的快餐行为了，要么是不可不读的XX本经典，要么是8分钟了解《红楼梦》，读书的乐趣都快丧失殆尽，严老师反其道而行，画些“不必读”的大类，看似帮人避过“雷区”，凭一己好恶列出这许多不必读，您可以说“不喜欢”，但好为人师地说“不必读”，似乎武断了些。
我始终觉得，对于学者来说，读书为业，不停钻研深耕本专业书籍，同时也要跨专业阅读，才有足够的视野，旁征博引不是为了炫耀，而是多方论证，不断推进知识的边界。而对于我们这些普通人来说，读书就是乐趣，没什么必读不必读的，精读职业范畴的书，学好职业技能，剩下的读书就不要设禁区了，我不喜欢那句“书山有路勤为径，学海无涯苦作舟”，命名是“生也有涯，而知也无涯 。以有涯随无涯，殆已。”读书搞得苦哈哈，如同设置旅行中必去踩的点，或者不必去的雷区，反而少看了风景。又不是完成任务刷副本，何苦呢？
有人喜欢建立起完整的知识体系，并通过阅读不断补足，固然值得敬佩。可是随手枕边书，或金庸古龙，或康德萨特，或南派三叔安妮宝贝，哪怕是郭小四抑或“龙傲天”之类的爽文，我也觉得不必建立读书的鄙视链。像我这种不学无术的懒人，读书尽量不让自己有太多负担，喜欢时拿起，厌倦时放下。偶尔也做些“坚硬的阅读”，终归太懒不能坚持。常常自惭形秽，但也没想过找个必读或者不必读的书目，让自己的人生变得有效率些。
面对我这种冥顽不灵的学生，严老师可能会不屑，以为孺子不可教。或许是因为我读书少，见识浅陋，才能有这样无所顾忌的看法。或许严老师的本意，是批驳那些半瓶醋掉书袋的哲学业余爱好者、成功学和心灵鸡汤的被洗脑者、被阴谋论蛊惑的群氓，然而以这种画圈“不必读”的方式，怕也救不了“冥顽不灵”者，可能会给其他涉世未深的读书人平添障碍，又是何苦。严老师自己列的不必读书单，如果他自己大多都读过，照样成为知名教授，可见这些书也未耽误人；如果严老师自己没读过，怕是免不了误人子弟的罪名。我相信严老师是前者，人到中年，梳理一下自己读书的“弯路”，想当回人生导师，可是您所谓的弯路，也可能是另一种财富般的经历，人生轨迹不同，还是不要轻易为别人做人生规划的好。
书籍应该让我们自由，而不是成为枷锁。不知各位以为然否？
我是非典型佛教徒
针砭时弊，不舍慈悲
理性思考，不许骂人
閱讀更多 非典型佛教徒 的文章
