嚴老師首先列出的，自然是古典小說的經典，而那些二流小說，諸如《封神演義》《隋唐演義》、《說岳全傳》《三俠五義》，雖不必精讀，以消遣為目的翻翻，對明清小說的全貌有所瞭解，應該有益無害。
需要強調的是，古典小說有自身的語境，諸如《金瓶梅》要放在明代世情社會的發展背景中來讀，越是經典的小說，解讀維度越多，各花入各眼，才顯得偉大。二三流的小說，維度相對單一，技巧也更生澀，但如果依然形成完整的知識脈絡，取來翻閱也能有所增益，實在不必一棍子打死。
2，絕大多數的從“五四”到1949年的中國現代文學作品
嚴老師說，“除了魯迅、沈從文、老舍、張愛玲、曹禺等少數幾位，總體上真的比較幼稚，從普通讀者的角度，真的看不下去。”這個名單似乎有些個人化了，除了以上幾位，茅盾、錢鍾書、巴金、張恨水等人的小說似乎也可以讀吧，如果加上朱自清、周作人、林語堂、徐志摩、郭沫若、戴望舒等人的散文或者新詩，現代文學可讀的不少，不必急著讓人“不必讀”。
3，絕大多數從1949年到1976年的中國當代文學作品
嚴老師說“我基本上全部看過，有絕對的發言權。”這點我不否認，這段時間的文學作品的確太脫離文學，但是拿出一些代表作讀讀，也不全是垃圾。宣傳口徑也有水平高下之分，如同美術史上，紅色經典也是不可或缺的一環。我記得小時候翻過《林海雪原》、《保衛延安》、《紅巖》，將文學和時代語境結合起來讀，也是認識中國文學和社會發展的路徑之一。如果全部列為“不必讀”，那麼我們對這三十年的認識豈不是空白？
4，絕大多數的當代中國人寫的歷史小說
嚴老師說“歷史小說是最難寫的小說之一”，這話沒錯，但說完全沒有可讀之作，似乎也不恰當，如高陽的《胡雪巖》等歷史小說，或者當代如二月河的《雍正皇帝》，還有前段時間被北師大解聘的史傑鵬（筆名梁惠王），他的《亭長小武》《賭徒陳湯》等歷史小說，在我看來也是佳作。當然可能是我欣賞水平低。另外，馬伯庸也常常寫一些歷史腦洞小說，親王雖然調侃且腦洞奇大，但其紮實的知識水平和奇絕的想象力，讓他的作品也不失閱讀的價值。
5，絕大多數的西方通俗小說
我不太知道“西方通俗小說”的定義，科幻、奇幻、推理小說是否算通俗小說，如果這些也算的話，這幾個本身就構成了龐大的體系，精品代表作就不用說了吧……如果這些不算，那麼《基督山伯爵》《了不起的蓋茨比》等不知算不算，這個定義不清，貿然套個“西方通俗小說”的帽子就不必讀，似乎不夠嚴謹。嚴老師斥責James Patterson是“垃圾中的戰鬥圾”，就算不喜歡他的作品，那麼斯蒂芬·金呢？嚴老師似乎酷愛使用“絕大多數”這樣的描述，頗有俾睨天下的氣概，但書山學海，嚴老師貿然將古典小說、現代文學、當代文學、歷史小說、西方通俗小說幾大類都來個“絕大多數”，即便嚴老師學富五車，如此大面積的打擊，似乎也有失偏頗。
6，所有名著的續書
7，很多經典的哲學著作
嚴老師似乎知道“這條會引起很多人的強烈反感”，隨即拋出理由，“哲學有很多功能正在逐漸被科學替代”，而且“晦澀，需要花費極多的時間精力，最後能得到啥還不好說，所以投入產出不成比例，還可能誤入歧途，風險很大，慎入”。
恕我無法同意嚴老師的觀點，哲學的確有很多功能被科學取代，但是哲學本身就從解釋一切，退居成一個專業學科。在科學之外，關於生死、意義、正義、幸福、存在等問題，哲學仍然提供了龐大的思想基礎，而且社會學、政治學、經濟學、美學、教育學等學科在理論上都從哲學中獲取養分，嚴老師是中文系教授，但我依然班門弄斧地認為，同為哲學家和文學家的薩特，應該不會否認哲學與文學的關係。
談及哲學晦澀，我不反對，可是如果因為晦澀就不值得花時間和精力，還強調投入產出比，這種實用主義的衡量方法實在有些……那麼站在科學的角度，是否也可以認為文學沒用，投入產出不成比例？嚴老師本意或許是提醒我們，不要頂著一知半解的哲學概念裝X，這可以理解，如果因此認為所謂“很多”經典哲學著作不必讀，似乎不必要，大學本科和研究生階段碰到不少把哲學當閒書讀的大神，最後沒走學術道路，也不影響人家上廁所的時候看哲學書是不。
8，所有的成功學、心靈學、雞湯類書
嚴老師用了五個字，“騙人的，沒用”。言之鑿鑿，對於這類書籍，我也站在鄙視鏈的上游，逛書店時都是斜睨走過，厭惡不已。
可是仔細想想，初中的時候，劉墉、林清玄的文字也讓我痴迷，那時學英語的時候還用了卡耐基的音頻，如今想來有些後悔。誰沒中二過？抑或有時情緒低迷，偶然來點雞湯（別管飽），就像是受傷時的止痛針，雖然知道對身體沒有任何好處，但能讓我們度過最艱難的暗黑。我敬重勇於面對殘酷現實的勇氣，同時也尊重別人止痛的選擇。
9，所有的陰謀論類書
“騙人的，有害”。越到後邊，“絕大多數”變成了“所有”，嚴老師的斷語也越來越狠辣。陰謀論的確有害，將人的思維禁錮在小圈子裡，喪失了尋找證據和邏輯推理的能力。集大成者如《貨幣戰爭》，還有流行的共濟會陰謀等等。可是，真的讀不得嗎？十多年前，我初讀《貨幣戰爭》時覺得很爽，生生把羅斯柴爾德家族妖魔如斯，合上書本，我們是否有疑問，其中的論證是否有漏洞？書籍又不是宗教聖典，不容置疑。帶著疑問讀書，從反面思考陰謀論為什麼能流行，以及觀察陰謀論如何影響人們的思想，知己知彼才能有的放矢。而《貨幣戰爭》中講故事的技巧也頗值得研究玩味，取其精華去其糟粕，不必視為洪水猛獸吧。
論讀書的數量，我與嚴老師相差太多，提出這些反面意見本有些僭越和自不量力。但我總以為，不必為別人設限。劃一堆圈子，這也不必讀那也不必讀，還動輒把一大類書打入冷宮。前段時間，有個學藝術的大三同學問一位著名批評家，請他開書單。這位老師的回答頗為精妙，“好好研究教材，在這個框架下，再尋找你們的興趣點，自由讀書，想看啥看啥。每個人的書單開得不同，不必拘泥。”
我想，讀書已然變成一個岌岌可危的快餐行為了，要麼是不可不讀的XX本經典，要麼是8分鐘瞭解《紅樓夢》，讀書的樂趣都快喪失殆盡，嚴老師反其道而行，畫些“不必讀”的大類，看似幫人避過“雷區”，憑一己好惡列出這許多不必讀，您可以說“不喜歡”，但好為人師地說“不必讀”，似乎武斷了些。
我始終覺得，對於學者來說，讀書為業，不停鑽研深耕本專業書籍，同時也要跨專業閱讀，才有足夠的視野，旁徵博引不是為了炫耀，而是多方論證，不斷推進知識的邊界。而對於我們這些普通人來說，讀書就是樂趣，沒什麼必讀不必讀的，精讀職業範疇的書，學好職業技能，剩下的讀書就不要設禁區了，我不喜歡那句“書山有路勤為徑，學海無涯苦作舟”，命名是“生也有涯，而知也無涯 。以有涯隨無涯，殆已。”讀書搞得苦哈哈，如同設置旅行中必去踩的點，或者不必去的雷區，反而少看了風景。又不是完成任務刷副本，何苦呢？
有人喜歡建立起完整的知識體系，並通過閱讀不斷補足，固然值得敬佩。可是隨手枕邊書，或金庸古龍，或康德薩特，或南派三叔安妮寶貝，哪怕是郭小四抑或“龍傲天”之類的爽文，我也覺得不必建立讀書的鄙視鏈。像我這種不學無術的懶人，讀書儘量不讓自己有太多負擔，喜歡時拿起，厭倦時放下。偶爾也做些“堅硬的閱讀”，終歸太懶不能堅持。常常自慚形穢，但也沒想過找個必讀或者不必讀的書目，讓自己的人生變得有效率些。
面對我這種冥頑不靈的學生，嚴老師可能會不屑，以為孺子不可教。或許是因為我讀書少，見識淺陋，才能有這樣無所顧忌的看法。或許嚴老師的本意，是批駁那些半瓶醋掉書袋的哲學業餘愛好者、成功學和心靈雞湯的被洗腦者、被陰謀論蠱惑的群氓，然而以這種畫圈“不必讀”的方式，怕也救不了“冥頑不靈”者，可能會給其他涉世未深的讀書人平添障礙，又是何苦。嚴老師自己列的不必讀書單，如果他自己大多都讀過，照樣成為知名教授，可見這些書也未耽誤人；如果嚴老師自己沒讀過，怕是免不了誤人子弟的罪名。我相信嚴老師是前者，人到中年，梳理一下自己讀書的“彎路”，想當回人生導師，可是您所謂的彎路，也可能是另一種財富般的經歷，人生軌跡不同，還是不要輕易為別人做人生規劃的好。
書籍應該讓我們自由，而不是成為枷鎖。不知各位以為然否？
我是非典型佛教徒
針砭時弊，不捨慈悲
理性思考，不許罵人
閱讀更多 非典型佛教徒 的文章
