放暑假了，又是家長帶著孩子們外出遊玩的旺季。在遊玩過程中發生意外的新聞時有耳聞，由此引發的糾紛層出不窮。小編提醒，提高安全意識與維權意識非常重要！
01
男童玩斜梯摔成骨折
媽媽帶著兒子到某大型超市的兒童樂園玩耍，未料兒子在園內斜坡（梯）摔倒，造成右脛骨下段螺旋型骨折。父親曾某訴稱，由於該樂園兒童設施存在安全隱患，安全措施不得當，工作人員管理不到位，導致意外發生，請求法院判決被告賠償各種損失合計45356.02元。
一審法院審理認為：經營管理者需擔責30%
該超市在涉案的遊樂場內已經懸掛及粘貼有安全提示，要求涉案遊樂項目必須在家長陪同下游玩，其母親作為原告監護人未陪同原告入場，對於原告的受傷存在較大過錯，應承擔主要責任。
該超市作為涉案遊樂場的經營管理者，雖然在遊樂場內設置了安全提示，但其工作人員在原告入園遊玩過程中疏於管理，也是導致本次事故發生的原因之一。綜合考慮雙方的過錯及責任，酌定原告曾某的法定監護人對原告的損害承擔70%的責任，被告某大型超市承擔30%的賠償責任，需賠償原告曾某損失3229.26元。
二審調解結案
曾某不服判決，向珠海市中級人民法院提起上訴。近日，經珠海中院主持調解，雙方當事人自願達成協議，最終由被告向曾某支付4729.26元賠款。
02
“空中飛人”竟意外飛出“殘腿”？
楊某在某遊樂場內玩“空中飛人”遊戲項目。由於項目結束時楊某不慎撞上海綿牆導致受傷，送院治療後經評定達到九級傷殘。為此，楊某一紙訴狀把遊樂場告上法庭，索賠26萬餘元。
楊某認為，遊樂場方面未為其固定好安全帶，因而引發意外。遊樂場辯稱，楊某受傷的直接原因是未按照遊樂場提示的方式（遊客須知、現場視頻、廣播及在場工作人員提示的“滑行到下方站臺進站時，雙腳抬起踩向海綿牆”的操作方式進入下行站臺）操作落地所致。
佛山順德法院認定：遊樂場未盡安全保障義務
遊樂場未盡到安全保障義務是楊某受傷的直接原因，並作出一審判決，判決遊樂場需向楊某賠償因事故受傷所造成的損失23萬餘元（包括後續醫療費等）。遊樂場一方不服判決，遂向佛山中院提起上訴。
二審維持原判
佛山中院經審理後認為，遊樂場運營使用的“空中飛人”設施屬於無動力遊樂設施。根據其運行特點，遊客在滑行至下行站臺時，下行站臺的操作員必須通過拉緊繩子的方式減慢滑行速度以保證遊客安全到達。而從相關視頻證據顯示，如果負責拉繩子的操作員操作得當，完全能夠確保遊客停止下來，遊客並不一定需要雙腳抬起踩向海綿牆。
但該案中，楊某在遊玩過程中卻撞上海綿牆致使構成九級傷殘，損害後果嚴重，由此可以認定遊樂場的操作員未能為楊某採取減速操作是致其受傷的直接原因。
遊樂場認為楊某屬自身原因導致受傷的觀點沒有證據佐證，法院不予支持。因遊樂場未盡到安全保障義務致楊某受傷，應對楊某的損害承擔全部賠償責任。最終，佛山中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
03
“速度與激情”竟導致失控受傷？
小陳在某賽車俱樂部駕駛卡丁車遊玩時，因車速過快，來不及反應便直接衝出賽道並碰撞旁邊的防護輪胎，後經鑑定為十級傷殘，遂將賽車俱樂部告上法庭，索賠5萬餘元。
佛山三水法院審理認為：賽車俱樂部未能履行安全保障義務擔責30%
雙方之間形成了娛樂服務合同關係，事故當天是小陳第一次操控駕駛卡丁車，其購票進場時須在《遊客駕車協議書》上簽名確認，但俱樂部提交的協議書上的簽名與小陳實際筆跡明顯不符。賽車俱樂部雖提供了證據證實其有完善的管理制度以防止危險發生，但卻未能舉證證明各項制度已被完全實施。實際中《遊客駕車協議書》未能經小陳親筆確認而由他人代簽恰恰反映了俱樂部管理制度落實的缺失，故其未能證明已經完全規避了遊客可能在遊戲中發生的人身意外情形，未能履行安全保障義務，應對小陳的受傷負有責任。
而小陳作為具備完全民事行為能力的成年人，在駕駛卡丁車時應當預見該娛樂項目的風險。但小陳主觀上未盡到審慎的注意義務，疏忽大意、過於自信的駕車行為造成車輛車速過快失控，應對自身受傷承擔主要責任。
最終三水法院酌定小陳對事故發生的損失承擔70%的責任，賽車俱樂部則承擔30%。並作出一審判決，判決賽車俱樂部賠償小陳損失2萬餘元。
法官提醒
暑假來臨，孩子們在挑選遊玩地點時，應選擇符合經營條件、具備相關資質的遊樂場所。遊玩過程中注意園區內的遊戲安全提示並在專業人士的指導下開展，避免發生安全事故。在參與一些可能存在危險性的機動遊戲或者極限運動前，應瞭解清楚其潛在的危險，或告知監護人，不要盲目挑戰。同時，父母應加強對未成年人的陪同，一旦產生糾紛，注意留存相關證據，依法維權。
閱讀更多 廣東省高級人民法院 的文章
