本文的目標是回答一類命題。諸如
不可一世的大唐軍（藩鎮軍——神策軍），為啥敗在了農民起義軍面前？強大的蒙古軍隊，怎麼打不過元末農民起義軍？大明的二百萬部隊，怎麼打不過李自成的農民起義軍？戰無不勝的八旗軍，怎麼會被農民軍打敗？
這些問題很相似。在悟空問答這樣的相似問題還有很多。這裡來總的回答一下。
即王朝後期農民起義軍與政府軍的戰鬥力對比。
第一：政府軍與農民軍的戰鬥力對比
政府軍在長期相對和平的環境中，戰鬥力下降，這是無疑的。主要有三個原因：訓練不足、軍械陳舊、兵額不滿（許多承擔各式各樣的勞役）。比如明代山西額兵4萬多，實際上有三萬就不錯，平時的任務就是維持地方穩定，抓小毛賊，兵力就比較分散，看倉庫、看河道，訓練就別指望了。武器八年不拿出來使用。剩下在大營的士兵，沒事就去承擔苦力。所以說一支缺乏訓練部署分散的正規軍很難有戰鬥力。蒙古騎兵、八旗軍都是如此。
（大清滿打滿算也就湊了江南江北兩個大營，十萬部隊）
農民軍並不簡單是農民，他們可能是鹽販子（走私鹽）、礦工、流民、山民。這群人有個共同的特點：好勇鬥狠，組織力強。如果再有宗教思想控制，那就更可怕了。清朝的白蓮教、拜上帝教都是如此。這個群體在面對政府軍，基本就是虐殺。同時王朝也喜歡招募這樣的人，戚繼光招募礦工，曾國藩招募山民。
（李自成的部隊就以流民為主。）
隨著雙方衝突，政府軍本身就會慢慢改革，而且也在吸收新的因素。比如洪承疇帳下白廣恩、孫傳庭帳下高傑、向榮帳下張國樑、李鴻章帳下程學啟，這些政府軍的支柱都來自農民軍。
農民軍也會逐步提高裝備、完善制度。朱元璋在江南建立政權、李自成在西安稱帝、洪秀全在永安稱王，都是如此。
基本是兩個不斷學習、不斷融合的體系去鬥。
第二：政府軍責任與其戰術體系
一般會說政府軍打仗呆板。其實從制度層次看，才能理解其合理性。政府軍屬於正規軍，
首先：守土有責，所有的作戰是在保證城池的情況下殲滅起義軍；
其次：完善的後勤渠道，同時後勤線制約了政府軍的集結、作戰。
（孫傳庭感慨為什麼李自成輸十次八次都可以，我一次都輸不得，就在這裡）
最後：政府軍比較堅持正規戰，畢竟是為別人打工，沒必要翻山越嶺吃那麼多苦。
就是其本身的責任、義務以及其屬性，決定了其相對固定的戰術體系。
也有人會說，政府軍劫掠、丟棄城池，也有政府軍出奇制勝，與士兵同甘共苦。不可否認這兩種都是存在的，但絕對比例不高。諸丟棄城、劫掠都會受到嚴懲，所以多數人還是很警惕的。後者就更鳳毛菱角了。
第三：農民軍的組織與作戰體系
農民軍最大的優勢就在於其機動性。這方面和政府軍相反。因為沒有政權，沒有物質儲備、也沒有地方政府供給，所以必須沿途解決。同時迫於政府軍壓力，也需要流動作戰。
這也是後世文人筆下民軍“沿途劫掠、流動作戰”的來源。並無好壞，只是和政府軍對應的另一種模式而已。
（民軍抄襲後路，明軍全線崩潰）
基於這個框架分析，唐末黃巢起義軍、元末紅巾軍、明末農民起義軍、清代太平天國起義都有這樣的共性，民軍能擊敗政府軍就在於本身的組織性與機動性；政府軍失敗的根源除了其衰落之外，還有守衛城池、在在防禦的原因。
這是一個立體、綜合性的命題，其實很值得深入研究。
閱讀更多 一枚明粉 的文章
