子不語
（一）
5月27日，微博大V“作家陳嵐”髮長文道歉，“向所有在這場風波中受到傷害的人們”、“向鳳雅的家人”、“以及曾為孩子一起傷心難過的人們”致歉。
某自媒體發佈的文章《王鳳雅小朋友之死》在開頭就直接寫道：“2018年5月4日上午，王鳳雅小朋友永遠擺脫了罪惡的父母……”這篇文章曾傳遍全網。
這幾日，雖然隨著事實逐步釐清、始作俑者道歉，網上的風向終於再次翻轉，甚至有評論說，“永遠正確的公益人士們，你們欠小鳳雅一個道歉。”
但楊美芹一家卻仍然難得安寧。收到類似“真是敗類啊……你們家都是吃人血的殺人犯”這樣的短信，仍是她每日的例行。
眾生喧囂中的慈善之困啊，在“善”的名義下，究竟是誰辜負了誰？
（二）
走到這樣的結局，首先源於小鳳雅的家人與愛心人士之間的巨大鴻溝。
（三）
小鳳雅病逝後，原本事情可以告一段落，然而隨著不相干的大V們的介入，事態相反開始升級。
微博大V“作家陳嵐”用極其鋒利的語言發出討伐小鳳雅家人的檄文：“我懷疑，這三天裡，其父母極有可能希望擺脫麻煩（因為公眾質疑越來越多），而已斷絕孩子飲食，最終導致孩子衰竭，請警方積極介入，立刻封存孩子屍體！請查明死因，查清以肆涉嫌詐捐的款項！”詐捐的指控不夠，甚至用謀殺的罪名來湊。儘管她冠以“我懷疑”之名，但在這片紛擾的網絡上，不啻為為小鳳雅的家人定罪。
風靡全網的《王鳳雅小朋友之死》一文，更是直指楊美芹重男輕女，用籌來的女兒的救命錢，給兒子治兔唇。跟風的自媒體隨即一擁而上，不經核實，便站在道德的制高點上，批評王家之惡。雖然嫣然天使基金隨後證實，去年4月，楊美芹兒子已通過嫣然天使基金在該院進行免費手術，家屬只需承擔往返交通和住宿費用，文中指責不過是無端揣測的謠言。但這樣的指責將楊美芹逼入網絡暴力之中直至今日無法脫身。
據當地公安機關調查，楊美芹通過各種渠道為小鳳雅一共募集到善款30000餘元，這個數字，與後面指責她的文章，動輒數十萬上百萬的點擊與轉發，實在微不足道。
（四）
一個以慈善為名的開頭，最後落到一個譁然的收場，在悼念小鳳雅之外，我們不得不反思，無序的“善”，會不會反而成為“惡”的幫兇？
不提後來興風作浪的自媒體與網絡大V，一開始試圖帶小鳳雅去北京看病的馬嬋娟等愛心人士，出發點應該是善的，但是無組織、不專業的善，最後的結果是讓雙方在巨大的認知差異面前不知所措。愛心人士總是希望自己的捐助能物盡其用，受助者卻也希望自己的意願能夠得到尊重。在網絡構築的愛心人士與受助者原本就脆弱的、缺乏信任的關係下，要協調雙方的訴求、設定雙方都可以接受的方案，從而達成有效率的救助共識，這顯然不是這些無組織、不專業的愛心人士，以及他們自發形成的愛心組織能夠完成的任務。
許多人、也說過無數次，慈善是一件很專業的事情，不是靠一腔熱血可以做成的。然而在很大程度依靠情緒而構築的網絡社會里，很少有人願意記住這樣的話，更遑論去究其原因——其實正是在這個人際關係日益複雜、信息傳遞無比駁雜的時代，光謀求各方信任這一點，就必須需要依靠專業、規範、能掌控各種複雜局面的組織機構來完成。
形成這樣專業、規範的，能受人信任的機構，當然並非易事，需要社會長時間的積累，也需要相應的立法與監管環境。但如果不把這作為慈善發展的目標，監管依然缺位，愛心人士依然意氣用事，募捐仍然靠煽情和比慘，慈善永遠走不出當下眾生喧囂的困境。
不得不說一句，相比小鳳雅的命運，她的兄弟確實在慈善中獲益良多。當然，病情不同是一個因素，但在兩個孩子身上看到的不同的慈善運作模式及其結果，確實能令我們感到，有序運行的慈善模式，即使只是一個規模不大、救助面偏窄的基金會，猶能令我們感受到有序之下的有效作為。
閱讀更多 新聞晨報 的文章
