当事一方自认为“占理”，却因案件中的一个情节证据，最终输掉官司。3月14日，南宁市江南区法院经开区法庭审理了两起这样的案件。
案件一：非法目的借款，借贷合同无效
李某和林某是老朋友，林某无业，嗜赌。2019年7月19日，林某向李某借款，并出具一份借条，借条载明:林某因生意周转向李某借款3.65万元，还款时间为2019年9月18日，如逾期还款则按月息2%计息。
林某未按约还款，李某追讨借款无果后将林某告上了法院。法庭上，林某说，李某借的钱是用于赌博。为了证明自己的说法，林某还找来两名证人出庭作证。
李某最终承认，他是知道林某借款用于赌博的。由此，经开区法庭认定双方之间的民间借贷合同无效。
主审该案的法官解释，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，即便双方签订的民间借贷合同从合同形式、合同内容上合法，但其是为了掩盖非法目的，该行为将损害国家、集体或者第三人利益的，也理应被认定为无效。
案例二：录音证据有效，货款需要结清
2015年至2018年期间，张某陆续向南宁某建材经营部购买瓷砖，双方并未签订书面买卖合同。双方的交易习惯是张某通过电话选定货物，再由某建材经营部将货物送到张某指定的地点。2019年双方合作终止后，张某尚有货款未结清，某建材经营部追讨无果后，将张某告上南宁市江南区法院经开区法庭。
法庭上，某建材经营部提交了多份送货单，但仅有部分送货单上有张某本人的签字。张某承认双方之间存在买卖关系，但坚称货款均已结清。某建材经营部提交了一份电话录音，该录音聊天的双方为经营部老板王某与张某，录音内容为，张某承认尚欠货款3.6万元，并承诺于2020年春节之前付清。对该录音的真实性，张某不否认，但他认为王某录音时并未经过他本人同意，不能作为定案依据。
法院认为，某建材经营部提交的送货单仅部分有张某的签字，但未签字的送货单从送货地点、送货材料等细节上看，与有张某签字的送货单基本一致。且送货时间亦发生于双方合作期间，据此认定某建材经营部已经履行了交付货物的义务。而张某虽主张其已付清货款，但并未提交相应的付款凭证或收条予以证明，再结合张某在电话录音中确认欠款的事实，法院最终判令张某向某建材经营部支付货款3.6万元。
法官表示，该份录音虽是某建材经营部的老板未经对方同意私自进行刻录，但录音时，双方当事人谈话并未受到限制，录音内容没有侵害张某的合法权益，以及违反法律禁止性规定。在录音中，双方当事人均表明了身份，聊天内容清晰、连贯，未有被剪接或伪造的情形。因此，法院对该份录音资料予以确认。
扫一扫下方二维码
下载南国早报APP
新闻24小时不间断
↓↓↓
关注南国早报官微
新闻早知道
↓↓↓