漢字的“於”和“於”，不是繁簡關係——“於”不是繁體字，“於”也不是簡化字。在使用繁體字的環境裡，如果是作為介詞，比如臺灣省，這兩個字可以交替使用，在新加坡等的華文報紙上也是。當然，他們更多的是使用“於”字。
在咱們這兒的這會兒，就不必糾結這件事了，幾乎沒有用“於”的，都用“於”。
那麼在古代，這兩個字有區別嗎？其實既有也沒有。
先說沒區別。
按照許慎在語氣詞意義上的解釋就沒區別。
漢代許慎的《說文解字》對“於”做了解釋——當時的“於”寫為“虧”（這個字不是吃虧的虧，當時的虧寫為虧，許慎解為氣損也）。他說：“於，於也”——即這兩個字是一樣的，都是語氣詞。許慎這裡使用了“推索由來”的方法，他的意思是，“虧”是“於”的古字。
許慎在解釋“烏（烏）”字時，又說“烏”的古字是“於”，他還收入了兩種古體“烏”字的寫法，見下圖——
他說，後一種是前一種的省略寫法。 段玉裁注曰，這種省略大約形成於西周。
古代“烏”字，顯然是從“鳥（鳥）字而來。段玉裁說，烏和鳥的區別，僅為“鳥字點睛”，多了一筆。關於“鳥”，許慎的解釋是“長尾禽總名也”——所有不是短尾而是長尾的禽類，就是鳥。而他對“烏”的解釋，是“孝鳥也”，這是採用了《爾雅》的說法——“純黑而反哺者謂之烏”，其實指的就是烏鴉。古代人們認為，老烏鴉飛不動了，不能外出覓食了，小烏鴉會反過來哺餵它們，所以說烏鴉是孝鳥或慈鳥。段玉裁說，烏鴉的烏少那一點，不是沒有眼睛，而是“以純黑故不見其睛也”。
（小篆的烏和鳥的寫法 ）
許慎對“烏”繼續解讀，他搬了孔子出來，說：“孔子曰，烏，虧（於）呼也。取其助氣，故以為烏呼。”這是說，烏，原來是指烏鴉這種孝鳥。但孔子給引申了，當做了語氣詞，就有了“烏呼”這個用法。
線索是這樣的——先有了“鳥”字，表示所有長尾禽類的總稱；然後從裡面分離出一種“孝鳥”烏鴉，減少了一筆，有了“烏”字；“烏”字的古體有“於”這種寫法，是古烏字的省略的寫法；不過，“於”字更古的寫法是“於（虧）”。這就全串在一起了。
“於”、“烏”、“於”三個字既然有這樣的關係，所以同音——段玉裁說，古音在五部，哀都切，發wū音是不錯的。
由此說，“烏呼”，也就是“於呼”，亦是“虧呼”。 段玉裁進一步總結說，古人“長吁短嘆”之時，“短嘆”用“於”，“長吁”用“烏呼”。他還說，《古文尚書》裡用“烏呼”；《今文尚書》裡用“於戲（hū）” ；而且《詩經》裡都用“於乎”。他說，後來的人們用“嗚呼”，是從唐代石經開始的；而“於戲”這個用法，從漢石經就有了。
到了唐代，“於戲”還在用，比如柳公權寫的玄秘塔碑——
再說有區別。
區別在於“於”和“於”不是古今字，相互之間是假借關係。
許慎對“鳥”、“烏”、“於”這三個字的發展線索的解釋是對的。但對“虧（於）”是“於”的古字的解釋是錯的。
甲骨文裡已經有了“鳥”字，其和後來小篆的“鳥”字有源和流的傳承關係。甲骨文裡沒有“烏”字，這個字是周代分化出來的。
甲骨文裡也有了“於”字，它和後來的“於”沒有字義也沒有字形上的繼承關係——它倆不是古今字。在“一期乙200、乙7602”、“三期粹1162”等甲骨卜辭中，“虧”都是介詞，徐中舒先生解為“示所在也”，這和現代漢語的用法是一樣的。徐先生還說，許慎對“於”的本義解釋錯了。這也怪不得許老頭兒，他沒有緣分，無幸見到甲骨文。
到了西周，“於”仍然作為介詞使用，比如《施公盨》銘文：““天命禹敷土，隨山浚川，乃差地設徵，降民監德，乃自作配鄉民，成父母。生我王作臣，厥沬唯德，民好明德，寡顧在天下。用厥邵紹好，益幹（? ）懿德，康亡不懋。孝友，訏明經齊，好祀無 。心好德，婚媾亦唯協。天釐用考，神複用祓祿，永御於寧。遂公曰：民唯克用茲德，亡誨”。此盨成器約在周孝王或夷王年間，距今2900年左右。
東晉的王羲之，寫了著名的《蘭亭序》，把“於”用作介詞（參見圖一）。
既然如此，為何又有前面許慎那種說法呢？原因在於，古時“於”、“於”屬同音字，那個時候同音假借很普遍。
在西周，包括詩經中，“於”和“於”已經在混用。前面說到孔子講，“烏，虧呼也”，是假借之法——把“於”假借為語氣詞的“於”；反過來，“於”也常常被假借為介詞的“於”。
（東漢曹全碑，假借“於”為“於”）
“於”和“於”讀音的變化，是從隋末陸法言的《切韻》才開始的，儘管“於戲”還被當“烏呼”用了很久。
唐以後，“於”和“於”，逐漸都只被用作介詞了。例如趙孟頫寫的《洛神賦》裡，這兩個字是兼而用之的。