9月16日下午，湖南邵阳市新邵县第二中学高一新生张某宇，午休时和同学讲话被班主任发现，而后被罚“蛙跳”，张某跳跃了约20米距离，突然后仰倒地昏迷，送医院后抢救无效死亡。新邵县县委宣传部通报称，事发后，当地相关部门赶赴现场调查处理，县纪委监委和县教育局已对相关四名责任人立案调查。死者家属介绍，张某宇，16岁，今年以772分的好成绩考入新邵县二中，身体强壮，好动。（澎湃新闻9月19日）
不管怎么说，这名学生死在学校里，校方都负有一定的责任。但这样的责任却不能直接与“体罚”划上等号，因为就“蛙跳”这种学生经常性运动来说，并没有超出一般学生的基本体能，甚至，在一些偏远农村的小学和中学里，由于体育器材的缺乏，在上体育课时，大部分内容都是这种来自于日常生活中的儿童游戏。
因此，“蛙跳”本身并没有错，但老师就一定有错吗？答案是肯定的，有错。因为在任何情况下“体罚”都是不该有的方式，因为“体罚”本身不具备参照量的标准，谁也不知道“体罚”到底以什么标准为限度，才能不使学生受到损伤。因而，“体罚”本身就有着无法量化和掌握的尺度，而一旦使用“体罚”，就存在可能损伤学生的危险，而这就是不能体罚学生的根本原因。
然而，从这件事可以清楚地看出，此“体罚”并非彼体罚，因为“蛙跳”这种运动，从体能要求上说，并不具备罚的性质，充其量就是一种常规活动。因而对于这种“体罚”，其象征意义远远大于实际意义。而从这个角度上说，班主任让张某宇“蛙跳”，这究竟算不算名符其实的体罚？显然，这本身就是一个问题，而在此情况下，并不宜将老师让学生的所有动运，都统统戴上体罚的帽子。
但一会说老师是有错的，一会又说不能轻易给老师戴上体罚的帽子，而这到底算有错还是算没错呢？这是一个最根本的问题，但同时，也是一个最难回答的问题，因为“体罚”这个词在当今语境下已经用得太过泛化，即使是让学生在操场上站10分钟，公众中也会有人将此说成是体罚，甚至，老师让学生少休息一会，也被称为体罚，可想，“体罚”这个词已被泛化到了什么程度。
因此，这位老师到底有没有错误，错误到什么程度，这不能情绪化地看待，而应当给“体罚”一个客观的界定标准。在这件事上，如果说公众都认为“蛙跳”这种最平常的活动就是体罚，那么，只要达成了这种社会共识，校方就应当承担全部责任，该怎赔偿就怎么赔偿，该怎么追究就怎么追究，同时，更高层面的教育部门也应当明确地将这种“蛙跳”列入学生禁止的项目。
但问题来了，从现有体育课的教纲来看，其中很多项目的体能要求都远远高于“蛙跳”的体能消耗量，那么，对于教纲中规定的诸多项目是否要全面删除？而增补的项目是否就只能是四平八稳的立正？显然，这只会是一种让人笑不起来的自我嘲弄，因为就一般的学生来说，还没有脆弱到玻璃人的地步。
因此，对于发生在湖南邵阳的这件事来说，公众需要突破地域性的视角范畴，而应当上升到社会的普遍层面来看待。但是，这里面需要解决一个基本尺度问题，即对于“体罚”的界定，这应当在人体生理科学以及体育科学认定的前提下达成社会的共识，而不应让“体罚”概念在无边无际中泛化，这是解决今后同类事件的根本原则。而对于这一切，都需要更高层相关教育部门的科学设计与介入。