鐵血小寶貝
大實話：公交車司機、公交公司和小偷應該承擔全部責任。
這個事情的背景大概是這麼個情況：是說小偷偷東西的時候被失主發現，然後失主去追小偷，小偷情急之下闖了紅燈，這時候小偷恰巧被公交車撞倒身亡，而公交車由於突然剎車，導致車上的兩個老人摔倒骨折。
而這個事情還是比較複雜的，因為這裡面涉及到兩個賠償和責任劃分，首先就是小偷的死亡賠償和責任劃分，然後就是公交車上兩個被摔傷的老人的賠償。
首先，就失主來說之指定是不應該承擔任何責任的，有些律師說是因為失主追小偷才導致小偷闖紅燈死亡，這簡直就是無稽之談。
因為小偷偷東西本身就是違法行為，而失主追小偷也是法律賦予的權利。總不能說我們被偷了東西，然後還不能喊抓賊吧，這也是不現實的。
說現實一點，那小偷偷了東西本來就是錯了，有錯就應該承認，難道不是應該被發現後主動自首承認錯誤麼？所以，這樣看來，本來小偷就不應該跑。
然後就小偷被撞死的賠償責任來說，這就是另一件事了，無論多少，公交車司機或者公交公司都是要賠錢的，因為，這時候小偷的身份就不再適用於這個闖紅燈的事情了。
當然，在小偷闖紅燈被撞這件事中，因為闖紅燈是造成這起事故的主要原因，所以這個賠償也不會太多，也就是我們常說的人道主義賠償。
這個對於公交車來說沒有什麼冤不冤的，畢竟，人確實是你撞死的，雖然是小偷闖紅燈在先，但是，嚴格來說，這個事也不是公交車司機完全不可控的。
而最後就是車上兩個摔倒老人的賠償了，這個則應該由公交車公司和小偷來承擔，可能有人會感覺這小偷都死了，拿什麼賠償？一般來說這會從小偷的遺產中進行清算賠償，而公交車的急剎車也是導致老人摔倒的原因之一，所以公交公司也是需要承擔一部分的賠償責任的。
整個事件所有的責任劃分就是如此，雖然整件事是由小偷引起的，但是，無論是誰，即便是一個人人喊打的小偷也是有基本的人權的，這也是法制的基本原則。
有理有據，實話實說，關注：大實話。讓我們一起用理性的視角看世界。
大實話
這次事故中存在失主追趕，小偷闖紅燈，大巴車司機剎車三個行為，造成了小偷死亡及兩名乘客受傷兩個危害結果，其中涉及刑事與民事兩方面的責任承擔問題，我們分別進行討論。
一、致小偷死亡是否構成刑事犯罪
1.失主的追趕行為與小偷的死亡無因果關係。
小偷的直接死亡原因是被大巴車碰撞，並非是失主的行為直接導致了小偷的死亡，雖然是失主的追趕行為進而導致小偷闖紅燈被撞，但是基於失主的追趕，闖紅燈並非小偷的唯一路徑，小偷選擇床紅燈逃跑並被大巴車撞死，導致了因果關係的中斷，即小偷死亡的果與失主追好的因無因果關係。
很多人在討論是否應該追趕小偷的問題，我認為對於侵犯自己財務的偷盜行為，應該制止及追趕，但在這過程中，一方面要注意自身的安全，另一方面對於阻止小偷的程度，不得過激（譬如將小偷打死，那必然是防衛過當）。
2.大巴車司機不涉嫌交通肇事罪
對於交通肇事罪的認定，需要完成的結果是一人死亡以上的危害結果，本案中小偷死亡，符合該認定標準，其次是司機承擔本次事故的全部責任或主要責任，本案中大巴車司機是否有違反交通法規的行為未提及，但小偷闖紅燈的行為是造成本次事故的主要原因，所以即使司機有違規行為，最多承擔同等責任，故司機不涉嫌交通肇事罪。
二、民事賠償責任的劃分
1.失主不承擔賠償責任
失主的追趕行為既與小偷的被撞無因果關係，又不是造成小偷死亡的直接原因（直接原因是大巴車的碰撞），因此，失主在本次事故中不承擔責任，且因為失主的追趕行為不是造成小偷死亡的直接原因，失主亦無需承擔公平責任（人道主義賠償）。
2.小偷與司機按事故責任劃分承擔賠償責任
對於小偷的死亡以及兩名乘客的受傷，屬於交通事故，由交警部門出具事故責任認定書，如果司機也有違反交通法規的行為，則司機與小偷按照違規程度承擔事故責任，並以此為依據承擔賠償責任，如果司機無違規行為，按照相關規定，機動車與行人之間的交通事故，行人負全部責任的，機動車一方要承擔不超過10%的賠償責任（造成危害結果的直接原因）。
法束書亭
我同學親身經歷過這樣一件事，大學期間，下課後他去騎自行車，發現有個小夥子正在偷他的自行車，他大喊一聲抓小偷，那人開始跑，同學和他的幾個同學開始追，追到學校大門口的時候，那個小偷一下子裝到運垃圾的車上，垃圾車是停著的，裝到垃圾車上後那個小偷倒在地上，我同學他們幾個哪裡見過這樣的場面啊，跑過去看了一眼撒腿就跑了。反正車子也沒有丟，後來聽說那個小偷撞昏了，被別人叫120拉走了。
後來也就沒有了消息，我同學說他整整一個多星期嚇的不敢從那裡經過，自行車也賣掉換了一個。因為聽說萬一小偷找過來要求賠錢就麻煩了。
迴歸到提問的這個問題上，在CHINA法律上一定會把小偷的死和追小偷聯繫到一起，也就是無論如何被追的人是有責任的，實際上很多案例也證實了這樣的結果。 所以追小偷很危險，萬一碰上這樣的情況，最好的結果就是三十六計走為上，堅決不能承認你追小偷了，小偷死有餘辜。
我知道這樣說可能會被噴，但這是事實，在我們沒有辦法保護自己合法權益的時候，逃避可能是最好的選擇，也真是無奈啊。
王海艦
這種事在廣州曾經發生過的，小偷其實還不是偷是搶的，得手後從火車站廣場一溜煙的跑到天橋下的車流中，很快速的穿梭。終於有一天，這個壞蛋被車撞死了！看到這樣的新聞的時候，我心裡好不痛快啊，壞人終於死了！壞人的下場就該這樣！
可是後來小偷家人起訴了，這事的結果還真的大跌眼鏡啊。筆者就零星的回憶一下那個新聞報道吧。
法院是這樣認為的。
1.雖然失主的東西被搶了，但是你不應該追。因為天橋下的都是車流，失主在被搶後，小偷的不法侵害已經結束，不會對失主造成嚴重的生命威脅。失主在保證小偷安全的情況下可以追趕。
2.天橋下是滾滾車流，作為失主應該預判到，車流可能導致小偷的人身傷害。在盜搶行為終止後，失主不應該看到小偷進去車流中還進行追趕，這是具有故意傷害嫌疑。唉，看到這個我的心涼了一半。
3.法院後來根據過錯原則，小偷有錯在先，但是導致小偷死亡，失主存在一定過失。出於人道主義，死者為大，失主承擔10%責任。
4.車輛撞死小偷，按交通事故處理。駕駛員疏於觀察，出現異常情況未能正確處理，負有次要責任。最後是按照責任的20%進行了賠償。
5.小偷有錯在先，逃避責任，導致自己死亡，承擔主要責任，最終剩餘的責任全部由小偷承擔。
其實，看到結果真的讓人嗚呼哀哉，不知道是不是老百姓三觀不正，還是法律的悲哀。東西被偷被搶，為了追回自己財物，還擔上了官司和賠償。開車的忽然被人碰瓷了一樣負責任。有時候還真的搞不清該如何處理了。不過最終必須聽法律的。
如果認同作者觀點請贊並“關注”，我們會有更多的共鳴。
說天評地鹽城哥
有天晚上我朋友半夜開車回家，看見路邊幾個人偷他舅舅的大車電瓶，已經得手，打電話給他舅舅，叫了村裡幾個人就開始追，對方開車跑的特快，追了20公里左右，小偷的車撞到路邊的水泥墩子上了，駕駛員當場死亡，剩下的小偷跑了，我朋友當時傻逼了，撥打了110和120，到了派出所把情況如實說了，小偷的家屬第三天聯繫上了，不是我們當地人，來了要讓賠償，派出所不錯，直接說是超速駕駛造成死亡，屬於咎由自取怨不得別人，小偷家屬說是有人追才開那麼快的，派出所說你不偷 人家不追你，何況你有什麼證據證明人家追你了？小偷同夥的證詞不能作為證據的，幸虧那時候沒有行車記錄儀，後來就不了了之了，小偷家屬把人拉走了！派出所後來教育我朋友，再遇到這樣的情況打死不要承認，最好自己也不要報警，希望這件事對大家有點啟發，以後遇到這種事都留點心眼，如果碰到南京法官那樣的，事情就可大可小了！
銀承解貴平
我自己親身經歷的，14年我和家人都休息了，晚上2點多家裡進來一個小偷(我玩手機剛睡著）我家住在二樓，聽見老婆叫我名字，那時小偷已經走到我家陽臺我聽到老婆叫我以後，我說咋了，老婆說有小偷！我馬上起身，只聽見呼通一聲，小偷跳下了陽臺，我從廚房拿了一把菜刀追到樓下，我們只差十幾秒沒追上（調監控看的時間）然後我報了案110來了錄了口供，～～～10天后那小偷再次作案被我們刑警給抓獲了，（隊長是我朋友）帶小偷來指認現場，我想揍他，朋友告訴我他有艾斯病！！！操慶幸沒有追到小偷不然以我的脾氣，，，，後果難以想象，，，，，，這都不算你猜小偷咋了，無罪釋放了，因為沒有接受艾斯病的看守所，，，真的暈，後來聽說這小偷在鄰縣又犯案了，想想都怕！！！
AA李剛
1.失主追小偷屬於自助行為，不是正當防衛所以不存在防衛過當一說。在追的過程中介入了大巴車這一因素，屬於介入異常，因果關係中斷，所以小偷的死亡和失主沒有因果關係，不構成過失致人死亡。既然沒有法律上的因果關係，失主在刑事民事上都無責，不過法院可能出於人道主義讓失主進行適當補償（這屬於和稀泥的做法，本人不贊同）。
2.小偷盜竊逃逸，又闖紅燈屬於妨害公共管理秩序行為，違反道路交通安全法，在事故中與死亡有直接因果關係，負主要責任或者全責。小偷有兩個行為，分別來看，偷和闖紅燈，前者是否構成盜竊看情節和金額，後者違章行為，但罪不至死，死亡應該屬於意外事件。
3.大巴司機基於對信號燈的信賴無法預見有人闖紅燈而撞死小偷，並且已經採取緊急措施，行為並無不當，而且屬於職務行為，責任由公司承擔，個人不應該承擔任何責任。民事上由交強險承擔責任，不足的部分由大巴公司承擔10%的補充責任（此規定不合理，但沒辦法目前法律就這麼規定，這個規定也是那些無視規則的人的保護傘，本人不贊同）。刑事上不構成交通肇事罪，根據司法解釋，交通肇事罪致一人死亡需要負主要責任的，才構成本罪，雖然大巴與小偷死亡存在因果關係，但本案大巴司機最多負次要責任，甚至沒有責任，不存在犯罪之說。
4.大巴車上的乘客受傷這屬於違約和侵權的競合，乘客可以基於合同找大巴公司承擔違約責任，大巴公司賠償後再找小偷承擔賠償；也可以基於侵權找小偷承擔侵權責任，因為大巴為了躲避小偷屬於緊急避險，由險情發起人承擔責任。由於大巴躲避小偷而撞倒的其他人，也屬於此種情況，可以找小偷承擔責任。
5.小偷已經死亡，刑事上可以終結，但民事上可以繼續，受害人可以向法院提起民事訴訟，由於刑事案件終結不存在刑事附帶民事。被告應該是小偷的繼承人，以小偷生前留下的遺產為限對受害人進行賠償。
最後的最後5
失主負全責，因為小偷是偷失主家東西后逃跑被撞死的，如果世上沒失主這個人，也就不會有失主家，就不存在小偷去一個不存在的人的家偷東西，就不會發生偷東西被發現而逃跑途中被撞死這事發生。別罵我，這世上就是有人會持這種王八蛋邏輯。
老尤91
本人認為失主追回屬於自己的東西無罪，大巴車正常行駛也無罪，小偷逃跑也沒錯，可也不能闖紅燈啊！所以小偷該死！說不定小偷其時還想：讓你追我，看誰跑的快，我一口氣從陽世跑到陰間，看你追得上不？
物外風雲
記得九幾年發生同樣的案例，一個小偷偷了路人東西，路人大叫追趕抓小偷，這時的哥看見小偷，見義勇為，使駕車追趕，結果把小偷撞死。小偷家屬將的哥和失主告到法，法官最後判定的哥和失主無罪，無承擔責任。原因是小偷逃跑是犯罪的續繼，沒有終止犯罪，死亡是小偷自取。所以噴子不要亂用法律，為小偷亡命開託。這跟警察追小偷是同樣的道理，只要小偷沒有終止犯罪之前，死了白死，法律不會支持罪犯，也沒有人同情一個死去的小偷。警察還可以鳴槍示警，反抗可以斃了他。