2019年7月2日，張三將李四、王五起訴到法院。
張三要求李四及其妻子王五償還借款本金15萬元，並按照月利率1.5%支付利息。
張三說，他和李四是朋友關係，李四兩夫妻經營家用電器生意。2015年3月13日，李四夫妻說生意資金週轉困難，向他借款15萬元。2018年4月到2019年3月，才給了1.4萬元利息，後來還用電器折抵利息3萬元。現在對方不再給錢，只能向法院起訴。
雙方利息如何約定？
李四答辯時說，確實是向張三借款15萬元，但是雙方沒有說要給利息，之前已經還的款項和家電折抵的都是本金，不是利息，而且家電折抵的費用差不多5萬元，不僅僅是3萬元。
作為配偶，王五說，李四所借的錢沒有用於經營週轉，借款的事情她不知情，她不應該承擔責任。
張三向法院提交了一張借條，裡面寫道：“今證明借到現金15萬元整（壹拾伍萬元整）2015.3月13號”。借條有李四的簽名，在借條上“壹拾伍萬元整”字樣的上方書寫“15‰”字樣。
張三說，“15‰”就是約定了借款的利息，每月利息是千分之十五，也就是月息1.5%。
李四質證認為，借條是真實的，但是“15‰”不是利息的約定，雙方沒有約定利息，而且還款時也沒有提到過利息。
李四向法院提交了電器出貨單一張，證實向張三提供一批電器進價是41632元，在折抵給張三的時候應加上經營成本8152元，因此折抵的本金是49784元。
不過，對於李四的說法，張三不認可，認為電器不值那麼多錢。
李四指出，電器包括洗衣機一臺、油煙機及天然氣灶具一套、智能電視一臺、全自動洗衣機一臺、冰箱一臺、掛壁空調4臺、圓柱櫃機空調一臺，這些無論如何計算，都多於3萬元。
庭審中，雙方協商後認可電器價值4.3萬元。
至此，雙方的爭議基本解決，除了借款利息。
法院認為，借條中在“壹拾伍萬元整”的上方書寫了“15‰。”字樣，但是這裡並沒有明確寫是利息的約定，張三也沒有證據證實利息償還的利息，因此“15‰。”字樣不能認定為利息約定，視為雙方沒有約定借款利息，之前的還款及家電視為償還本金。
關於是否為李四夫妻共同債務，法院認為張三沒有證據證實這筆債務用於李四的夫妻共同生活、共同生產經營，也無法證實借款是李四夫妻共同意思表示，因此不應該認定為夫妻共同債務。
一審法院判決，李四償還借款本金93000元，並按年利率6%計算資金佔用費。
利息約定應以普通人的理解為準
張三不服一審判決，提起上訴。
張三的上訴請求主要有兩個：一是要求法院改判該筆債務為李四的夫妻共同債務；二是要求法院確認借條已經約定了利息。
張三說，借條上明明寫了“15‰”，這是利息的約定，李四應該按照每月千分之十五支付利息。張三質問，如果這個不是利息的約定，那麼應該是什麼意思？
關於夫妻共同債務，張三說，李四和王五共同經營家電生意，這筆債務就是用於家電經營，應該為夫妻共同債務。
李四回應，借條中“15‰”為借款15萬元的縮寫，不是利息的約定。
關於借款是否約定利息的問題，二審法院審理指出，張三和李四對於“15‰。”的性質有不同的理解，張三認為是月息千分之十五即月息1.5%，李四認為是借款15萬元的縮寫。法院認為，根據生活常識即正常人的理解，“15‰。”應該不是15萬元的縮寫，而是月利息1.5%的約定，因此對於借款利息，法院予以支持。
關於夫妻共同債務，因為張三無法提供證據證實，法院不予支持。
二審法院判決，李四償還張三借款本金15萬元，利息按月利率1.5%計算，已經支付的利息予以扣減。
律師評說
民間借貸中，如果雙方沒有約定利息或者利息約定不明，法院一般不會支持原告方的利息訴求。在這個案件中，確實存在爭議。“15‰。”原意到底是什麼，只有當時簽署借條的張三和李四才知道。法院只能根據證據和生活常理進行判斷。
那麼，從這裡也可以看出，一份合格的借條是多麼重要，假如張三明確在借條上書寫“月利率1.5%”，相信雙方不會再有爭議。
