上一节我们提到，NBA引进投篮分布的统计以后，发现两分命中率并不是随着距离拉远线性降低的，而是在离开篮下后就遭遇断崖式的下滑。
也就是说，NBA的两分球里，有比想象中更多的投篮，是在出手的时候，不管进不进就知道数学期望偏低。在这里我们不能拿诸如贾巴尔这样的勾射大神，或者乔丹这样的后仰跳投大神来作为普遍案例，而要看全联盟的趋势是怎么样的。
这时候稍微有些经济头脑的从业者就看出来了：我们原先觉得三分的有效命中率接近50%平平无奇，是因为它是和整个两分命中率来比的；但现在研究后发现大部分区域的两分命中率都只有40%左右，三分的优势明显被放大了，那么为什么不多投呢（更别说距离更近，准心更高的底角三分）？
为了让大家更形象地感受到这种投资回报比上的区别，我们贴一张戈兹贝里书中的图。这种图Y轴用的是“每次出手得分”，其实是有效命中率换了个壳而已，X轴仍然是出手距离。
戈兹贝里在图中用黑笔框出了介于篮下和三分之间的区域：“Why would you shoot here？（你为什么要在这里出手？）”霍林格口中“篮球分析摘下的位置最低的果实”，指的也是这个魔球化的理论。
三分狂潮的幅度远远超出我们的想象。上一个完整赛季2018-19赛季，全联盟总共投进了27,955个三分，要多于NBA引进三分线后前11年的总和（1980-81赛季到1990-91赛季），或者2003-04赛季和2004-05赛季的总和。2019-20赛季若非临时停摆，命中数再创新高几乎板上钉钉——全联盟的三分比重已经达到38.2%，要高于2018-19赛季的35.9%。
这件事情回溯起来还蛮有意思的。NBA最早是一项由大个子主导的运动，麦肯和张伯伦甚至以一己之力逼得联盟修改禁区规则。后来麦肯退役以后前往NBA的竞争者，美国另一个篮球联赛ABA担任掌门人。他为了改善观赏性做了不少尝试，比如使用花球。当然加入三分线是其中最重要的一项，初衷说是“希望让小个子更多地主导比赛”，几年后NBA予以引进。
戈兹贝里提出的问题发人深省：“还有哪项以得分为目的的运动，会因为你的出球区域不同而给予特殊奖励？”或者这样说：如果明天国际足联打算把禁区外的远射算作1.5个进球，或者网球乒乓球之类改成某个区域的扣杀会额外算分，你猜会发生什么事情？
可以预见的有：
1.改制原本就不太可能发生，因为这种规则的颠覆性太强。
2.如果改制真的发生了，人们会对此加以利用。
3.如果加以利用的幅度太夸张，大家会回过头讨论改制的利弊。
NBA的不同之处在于，第一件事发生在七八十年代，运动的影响力以及媒介的发达程度都有限。第二件事要结合投篮分布统计的出现，还会囿于一些老旧的观念，具备很强的滞后性。第三件事则因为第一件事和第二件事之间间隔了三四十年，人们不可能再去讨论三分球规则是否合理，该不该取消了。
这种既是重大规则改制，又是到了三四十年后才被加以利用的案例，实在太过罕见了。奇特的冲突会导致某些不明就里的人，因此认为今天的三分狂潮存在突然性，只是某种“风格”、“流派”、“倾向”或者“不可复制的能力”。我可以在这里很明白地告诉大家不是的。它就是很必然的，虽迟但到领悟到了篮球的真谛而已。
多投三分究竟是“风格”还是“趋势”，为什么对于身在中国的我们特别重要？这是因为“风格”仅仅是各有选择，而“趋势”来自于自然进步。“风格”往往局限于高端玩家的比拼，“趋势”却是值得低端玩家去研究和学习的。
三分球的下一个部分，我会结合一些别的数据，来解答“风格派”比较常见的质疑，比如：
多投三分是想投就能投的吗？
怎么看KD小卡打法不魔球却是冠军？
多投三分会不会影响侵略性？
莫雷强调魔球以后不是仍未成功吗？
库里哈登岂是别的联赛球员可以模仿的？
