高涌诚
“英系监察委员”高涌诚、赵永清调查前民进党籍民代陈朝龙贿选定谳案，指当年判决有“违反法令之情事”，如此干预司法，引发整个法界反弹。包括“台湾高等法院”、法官协会、检察官协会、法曹协会都已提出严正抗议与谴责。不过类似事件已非第一次发生，“英系监委”们恐亦不会因此收敛。
不过核心问题仍然是：到底谁赋予这些人横行霸道的权力？
“监委”调查陈年定谳案件，企图翻案，可谓集各种权力滥用之大成。目前外界的批评，主要聚焦在高涌诚与陈朝龙案辩护律师林永颂在“民间司改委员会”的前后任关系，指责他未遵守“利益回避原则”。
事实上，
另一位主查“监委”赵永清和陈朝龙在2008年时都曾代表民进党参加台北县民代选战，两人关系匪浅。这双重关系，都使得两人的查案行动难脱“为自己人翻案”的徇私嫌疑。
其次，是双重标准问题。
高涌诚近来主查的另一个瞩目司法案件，是国民党籍前民代林沧敏兼任彰化曲棍球协会理事长时，涉嫌侵占补助款获不起诉案。同样是调查司法旧案，高涌诚质疑的标的，一是“民进党籍前民代被判有罪”，一是“国民党籍前民代获不起诉”，其间双重标准可谓不言而喻。
这种做法，都大大伤害了“监委”的公正性。
更令人发指的，是这些“监委”胆敢赤裸裸介入已定谳的司法个案，这是司法界大反弹的主因。
陈师孟
“英系监委”介入司法个案，似乎已成了习惯。先前“监委”陈师孟扬言要为陈水扁平反，并主张对当年侦审扁案的法官及检察官为目标进行“司法除垢”，即已将“监委”角色扭曲到极致，但提名他的蔡英文却从未制止。如今，高涌诚和赵永清大剌剌跟进，只是“有样学样”罢了。
高涌诚宣称，查察此案只是提出调查意见，并非弹劾或纠正。事实上，“监委”的纠正权仅限于对行政机关，弹劾权的行使则必须经多数表决同意。
在“英系监委”仍占少数的情况下，就算此案提出弹劾，通过的可能性并不高。可见，未提出弹劾与纠正，是“不能也”，而非“不为也”。如果“英系监委”只占少数都嚣张至斯，一旦“监委”全数由民进党提名，“监院”恐怕也就毁了。
权力的滥用，俨已成为蔡当局最具代表性、也最丑陋的风景。
撇开“英系监委”的徇私不谈，包括“党产会”、“中选会”、“促转会”、“教育部”等无不如此，踰法滥权的作为简直罄竹难书，形容其为“东厂现象”绝不为过。“九合一”选举中，“灭东厂”成为一个极有力的口号，即因此而来。
民进党这次选举大败，蔡当局表面上声称要检讨和反省，但从种种迹象看来，“东厂现象”依然是现在进行式，没有丝毫收敛的迹象。
例如：
“党产会”最近要对“华兴育幼院”下手，引发外界“连孤儿院都不放过”的批评；“促转会”不仅要求新台币改版“去蒋”，更下令台防务主管部门去除营区内蒋介石铜像，更引发恶评。包括台前驻大阪办事处长苏启诚因承受不了上级责怪及羞辱而轻生，外事体系却一味把责任推给“假新闻”，行径皆丑陋之至。
对台“促转会”的争议，蔡英文说，“一个人单独向前走一百步，跟一百个人同时跨出一步，后者更困难，也更有意义”。听似言之成理，其实也反映她未搞清问题所在。无论是“监委”介入司法个案，或“东厂们”的一意孤行，都不是在“向前走”，而是在开民主与法治的倒车。
普通百姓都清楚的事，台湾地区领导人难道不懂？
可议的是，这种“唯我独尊”的现象弥漫整个蔡当局和民进党上下，自以为代表“进步价值”。于是，各“独立机关”竞相扮演“执政者”的打手，“监委”赤裸裸介入司法为朋辈护航，“教育部”胆敢违法“拔管”，“促转会”则逆转正义。
把权力交给跳梁小丑让他们变成“东厂”的，不正是蔡英文和她领导的民进党？
