近日，因鮑某某涉嫌性侵一案，未成年性侵案件再次引發關注。
證據是刑事案件的基礎和核心。收集、審查並運用證據來還原和重現已經發生的性侵害事實真相，是刑事訴訟活動的中心工作。性侵害犯罪較之其他犯罪，一般存在取證難、認定難的問題。性侵害未成年人犯罪更加存在客觀證據、直接證據少，被告人一般不認罪的特點。
浙江省溫州市中級人民法院南凌志、詹智浩撰寫的《季林猥褻兒童案——性侵兒童犯罪案件證據的審查與判斷》，就對這個難題開展深入的分析。今天我們將推送文章簡版。
文中皆為化名
【裁判要旨】
性侵兒童犯罪案件特別是猥褻兒童案件，通常存在被害人陳述證明力較弱，缺乏直接證據印證和客觀性證據支持，被告人拒不供認等情形，證據審查和事實認定難度較大，不宜適用印證證明模式，而應特別注重受立案程序自然性，言詞證據的合法性、真實性審查，結合經驗法則對全案證據進行綜合評判。
【案情】
被告人季林案發前系浙江省某小學外聘教師。2018年1月26日中午上課前，季林利用教室內講臺桌為掩護，假借噓寒問暖，用手撓、摳、摸等方式侵犯被害人小橙、苗苗、小天、鑫鑫（均是一年級學生）的私密部位。同年1月29日，被害人小橙的家長向當地派出所報案。
被告人季林在庭審中堅持無罪辯解，不承認有猥褻兒童事實。季林的辯護人辯稱，本案定案證據主要是年僅7、8歲的兒童及其家長的主觀言詞證據，不排除誣告陷害的可能，根據疑罪從無原則，應宣告季林無罪。
【審判】
一審法院經審理認為，被告人季林為滿足個人淫慾，在公共場所猥褻兒童，其行為已構成猥褻兒童罪。季林猥褻多名兒童，且認罪態度較差，予以從重處罰，判處有期徒刑五年六個月。
二審法院經審理裁定駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案系小學外聘教師對小學生實施猥褻的犯罪，在案證據具有以下特點：
一是被告人辯解和被害人的陳述形成“一對一”的狀況，即被害人控告被告人實施猥褻行為，被告人堅決無罪辯解，無其他直接證據予以印證。
二是被害兒童對“性”和“性侵”無準確認知，表達能力有限，又在家長陪同下向警方報案，所述真實性存疑。
三是唯一客觀證據系案發教室外走廊的監控視頻，無法印證被害人陳述。
因此，比照性侵成年人的刑事案件，此類案件的證據“先天不足”。但司法機關不能以此拒絕裁判，而應依照證據裁判規則，嚴格審查被害人家長報案經過、證據收集程序，並充分運用經驗法則對全案證據綜合評判，查明案件事實。
- 一、審查報案經過，排除誣告可能
猥褻兒童犯罪中，被害兒童無完全行為能力，需要成年家長或監護人代為報案，報案經過是否自然、合理，符合常情常理，可分析有無誣告陷害的可能。
本案被害人之一的小橙在案發當日放學回家後，主動告知父母，用手比劃遭猥褻的情形，隨後其父母分別聯繫學校班主任、同班同學的父母瞭解情況，並建立微信群交流討論，三天後向警方報案。
該過程符合孩子遭性侵後家長應有的反應和舉動，家長們系因有疑慮，組群探討解決方案，並在投訴無果後再向警方報案，報案經過及事態發展符合常理，可以排除誣告陷害的可能性。
- 二、審查證據收集程序，排除非法取證
在性侵案件中，被害人陳述是指控犯罪最直接有力的證據，對能否最終定罪起到關鍵作用。但其能否作為定案依據，前提是應當符合法定收集程序，而法律對未成年言詞證據收集程序規定特殊。
就本案而言，偵查機關在收集被害人陳述時已做到：
一是依法通知被害人，在法定的時間、場所內進行詢問。
二是二名辦案人員詢問被害人，告知被害人相關權利和義務。
三是法定代理人在場見證詢問過程，辦案人員用語文明，符合兒童習慣，未發現威脅、誘騙等違法詢問方式。
四是詢問結束後，辦案人員宣讀筆錄，由被害人及其法定代理人核對無誤後再簽字確認。
- 三、審查被害兒童陳述的親身經歷性，排除虛假指控
被害人陳述作為主觀性證據之一，具有模糊性、不穩定性，且易受外在因素干擾。尤其性侵案件中，缺乏視聽資料、實物等客觀證據印證，難以評判其真實性，應審慎審查。
本案被害兒童在陳述時，情緒穩定，表達正常，明確指證季林猥褻行為，相關表述反映幼兒言詞特點，描述符合孩童的記憶規律，可排除報復、虛假誇大事實等合理懷疑。
- 四、運用經驗法則，綜合判斷全案事實
在刑事審判實踐中，經驗法則有著舉足輕重的法律地位，可在性侵兒童案件中充分運用，綜合評價全案事實。
第一、分析被害人陳述的自主性。
（1）根據普通人的記憶特性和常理分析，兒童對被他人做出某種超越生活常識的行為的記憶往往較為深刻，難以被他人改變或灌輸。本案數名被害人均是幼女，先後指證被告人季林在教室講臺前對她們實施猥褻的細節，清晰陳述當時的具體情境，真實可信。
（2）多名被害人均能回憶當時不敢、不知、不能拒絕或反抗的內心狀態，該內容亦符合年幼兒童在面對教師時的心理特點，表述方式和認知心理與同齡人相當。
（3）兒童蓄意虛假陳述，往往留有破綻，難以陳述虛假事實的細節。辦案人員指出不合情理之處後，其難以自圓其說。
第二，分析被害人陳述是否符合案發情形。
本案兩名同班同學證實，案發時被告人季林確實摟抱被害人，教室走廊監控證實被害人案發時在教室內，被害人的陳述之間能夠相互印證季林密切接觸被害兒童。
從情理分析，年幼兒童未事先溝通的情況下，同時虛構一個不存在的事實且能夠相互吻合，顯然難以輕易實現。
第三，經驗法則需經受“證偽”的考驗，否則事實難以成立。
季林及辯護人提出的反證不成立，主要表現在以下幾個方面：
（1）被告人季林辯稱自己沒有實施猥褻行為，主要理由有：其不可能在教室內，公然實施猥褻行為；其從教多年，口碑良好。但事實上，猥褻行為並不必然發生在隱蔽空間，只要他人無法察覺之處，就有作案條件。品格評價即便屬實，亦與本案沒有必然關聯。
（2）季林承認用手伸入學生背部，但辯稱關心學生試探體溫。而作為外聘教師，直接用手掌接觸學生背部試探體溫，極不合理。
（3）季林辯稱摟抱被害學生是覺得學生可愛，但作為一名男性教師，應不宜與學生有過分的身體接觸，更何況其摟抱的均為女性學生，該辯解顯然難以令人信服。
（4）季林及其辯護人提出季林系遭他人報復陷害，但無法提供相關線索或證據以供查證。綜上，依照經驗法則的要求，季林無法做出有效反證或合理解釋，相關辯解亦不符合常識、常理、常情，均不予採納。
來源：“浙江天平”微信公眾號
