導讀：從實務判例來看，在遺產繼承中，有可能同時存在遺贈撫養協議、遺囑繼承和法定繼承等多種繼承，當多種繼承方式同時存在時，應當優先適用哪一種？下面筆者就通過一則相關的實務案例進行分析解讀。
案情摘要
原告劉某桂訴稱：原告與四被告系同胞兄弟姐妹，父親劉某德、母親張某燕有一套房產（面積66.8平方米）。2003年3月12日父母在公證處進行了遺囑公證，要求該房屋由原告一人繼承。2008年2月18日，母親因病去世，後父親與原告共同生活五年，由原告照顧其生活，直至父親去世。
因房產繼承問題，原告與各被告協商，但未能達成一致意見，無法公證過戶。另外父親去世後留有存款等11萬元，也應當一併繼承分割。
現訴至法院請求依法判令：按照遺囑由原告繼承位於某地的房產（面積66.8平方米），現值約16.7萬元。依法繼承、分割父親存款約11萬元。
被告劉某喜辯稱：同意按照法律規定進行繼承，房產（面積66.8平方米）是其父親的房產，產權證上是父親的名字，其父母與原告辦理房產公證時其與其它三被告均不知情，過了好幾年才知道。其父親住院時兄弟姐妹都出錢了。父親的存款40000元和撫卹金75959.14元由其保管，其與被告劉某成年紀大，參加工作早，對家庭付出多，分割遺產時應當多分。
其他被告未答辯。
判決要點
法院審理認為：遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。根據《中華人民共和國繼承法》第五條（民法典1123條）的規定：繼承開始後，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。
訴爭的坐落於某地的房產系劉某德與張某燕的夫妻共同財產。2003年3月12日劉某德與張某燕各留有公證遺囑一份，將該房屋留給原告劉某桂繼承，該房應歸原告劉某桂所有。
劉某德與張某燕留下的存款43433.14元，因劉某德與張某燕未留下遺囑，則應按照法定繼承的順序進行繼承。劉某成、劉某喜、劉某歡、劉某梅、劉某桂作為同一順序的法定繼承人均享有繼承權。
根據《中華人民共和國繼承法》第十三條規定：對被繼承人盡了主要扶養義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分。劉某喜和劉某桂對二位老人照顧較多，綜合全案考慮，在法定繼承部分適當給原告劉某桂、被告劉某喜多分，故劉某喜、劉某桂對劉某德和張某燕的存款各佔23%的份額即9989.63元。劉某成、侯某歡、侯某梅對劉某德和張某燕的遺產各佔18%的份額即7817.96元。
撫卹金72526元，是死者所在單位給予死者近親屬的物質幫助和精神安慰，是發生於死者死亡後，屬於死者近親屬共同共有，而不屬於遺產繼承的範圍，但可比照遺產進行處理。在具體的分配方面，參照上述比例。
判決結果
綜上，法院判決：位於某地的房產歸原告劉某桂所有；原告劉某桂和被告侯寶喜各分得繼承款9989.63元、撫卹金16680.98元，被告劉某成、侯某歡、侯某梅各分得繼承款7817.96撫卹金13054.68元。
案例評析
該案中，既有遺囑繼承，又有法定繼承。父親劉某德、母親張某燕的夫妻共有房產，二人於2003年3月12日辦理了遺囑公證，指定該房產由原告劉某桂繼承，因此遺囑繼承優先，該房產應當歸原告劉某桂一人所有，其他繼承人無權繼承。對於被繼承人劉某德與張某燕留下的存款43433.14元，由於未留有遺囑，適用法定繼承，原、被告均有繼承權。
法條鏈接
根據《中華人民共和國繼承法》第五條（民法典1123條）規定：繼承開始後，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。
法定繼承，是指被繼承人生前未立有遺囑，法律直接規定繼承人的範圍、繼承順序、遺產分配的原則。
遺囑繼承，是根據被繼承人在生前所立遺囑，指定全部或部分遺產，由法定繼承人範圍的特定人員繼承。遺囑繼承能充分體現被繼承人的意願，
遺贈扶養協議，是遺贈人和扶養人之間關於扶養人承擔遺贈人的生養死葬的義務，遺贈人的財產在其死後轉歸扶養人所有的協議，扶養人是繼承人範圍以外的人。
從上述的法律條款的內容分析，當多種繼承發生衝突時，應當優先適用的順序為：
一、遺贈扶養協議優先於遺囑和法定繼承，因為遺贈撫養協議是平等主體之間的合同行為，尊重契約是法治之本，並且扶養人是繼承人以外的人，更能體現遺贈人的個人意願。
二、遺囑繼承優先於法定繼承。被繼承人生前留有遺囑的，按遺囑規定的內容執行，如果被繼承人沒有遺囑的才按法定繼承辦理。
因此，遺贈撫養協議、遺囑繼承和法定繼承發生衝突時，遺贈撫養協議優先於遺囑繼承和法定繼承，遺囑繼承優先於法定繼承。當然，多種繼承發生衝突的本質是被繼承人生前對遺產處分上的衝突，如果不是遺產處分上的衝突，各種繼承可以在同一繼承關係中同時共存。
文章中引用的案例是為了更好的解讀法律知識，作者已對案例內容進行了相應的整理、彙編和刪減，案例中的法律觀點僅供學習交流所用。法律諮詢、交流合作，請直接留言！
