公積金該不該取消？
黃奇帆先生說公積金應該取消，理由有三：
1.公積金已經基本完成使命；
2.可組建專門住房銀行提供低息貸款；
3.在不改變百姓福利的情況下降低企業負擔，同時利於解決養老資金問題。
公積金制度是否應該取消？ 單選
0
人0%
支持取消！反正我沒有。
0
人0%
反對取消！我還指望著公積金貸款買房呢。
0
人0%
支持取消！我工資低，公積金提不出來。
0
人0%
反對取消！取消後企業交那部分也不會給我。
0
人0%
支持取消！經濟不好，應該給企業減負。
一石激起千重浪，全國有1.44億人繳納公積金，在中小城市，公積金貸款買房的超低利率，導致其貸款利息比商貸利息幾乎要少一半，這部分人是公積金制度的堅定支持者，普遍集中在大企業和機關事業單位。而1.44億人以外的百姓則對公積金抱有無所謂的態度，極端一些的，更是要求直接取消。
黃奇帆先生激進的觀點被認為是在與民爭利，激起諸多勞動者聲討，當然，企業家是非常支持他的，董明珠女士明確表示支持，因為格力電器為員工提供住房。
身為重慶市原一把手，黃先生的見識肯定是比我強得太多，但他提出3點取消公積金的理由，在我看來，貌似不太站得住腳，咱們列出來細品品。
1.公積金已經基本完成使命。
這個結論不知道怎麼做出來的，公積金的使命是什麼？不是讓工薪階層買得起房，享受到更多國家和企業的福利嗎？
公積金是企業和個人按照1：1的比例各繳納一些錢，放到一起，在個人買房時，國家依靠公積金資金池，提供超低息的貸款。事實上，當前除去超大城市，例如北上廣深，公積金在其他城市的利用率是很高的，很多的工薪階層勞動者受惠。
工薪階層不再需要買房了？商貸利率等同於公積金貸款利率了？工薪階層都像格力一樣，公司負責分房？這些一個都沒實現，公積金怎麼就完成歷史使命了呢？
黃先生給出的理由是，當前的貸款已經以商貸為主了。
？？？以商貸為主就是公積金的基本使命？這從何說起，不知道各位看懂這個邏輯鏈條沒，我讀書少，反正我是沒看懂。
2.可組建專門住房銀行提供低息貸款。
黃老的意思是用政策性銀行替代公積金貸款，這個政策看似很好，但是這世界哪有那麼多免費午餐吃？
公積金跟保險的形式有些像，是集中所有繳存用戶的錢，建立一個資金池，為有住房需求的人提供低利率貸款。那麼如果公積金取消了，這個資金池也就斷了源頭不復存在，讓國家為幾個億的工薪階層提供低息貸款？
憑我受過九年義務教育的腦袋想了想，感覺國家扛不住這貸款量。更別提建立專門銀行受到的阻力了，其他銀行能輕易答應？
3.在不改變百姓福利的情況下降低企業負擔，同時利於解決養老資金問題。
不改變老百姓福利和降低企業負擔，這倆事怎麼看著有點矛盾？因為企業繳納的部分就是老百姓的福利，假設企業繳納工資基數的12%，那麼公積金取消後，這12%的福利何去何從呢？
轉化為員工薪酬？還是企業不再上繳？
如果轉化為薪酬，那麼給企業減負無從談起；
如果企業不再上繳，那麼百姓福利不改變又無從談起。
12%是一定的，但如何又不改變百姓福利，又給企業減負呢？我能想到的唯一的辦法，就是拿著12%去投資，保值增值後按照一定比例在特定時間發放給員工。
這也是黃奇帆提出的，建立企業年金制度，作為養老保險的一部分，其實這也是黃奇帆住房公積金制度改革的核心點，將企業繳納部分補充為養老保險，但是這又如何給企業減負呢？
綜上，回覆一些支持取消住房公積金的小夥伴：
1.反正我沒有，取消了最好。咱們眼光應該看遠一些，自己如果沒有，應該努力找更好的工作，讓自己有，或者讓自己的兒女未來能享受到。自己沒有就眼紅他人有，那麼自己和兒女永遠都不會有了。
2.自己公積金基數太低，達不到提取的標準，被公積金劫富濟貧。一項政策，除了人均發錢外，絕對沒法達到所有人都受益，但是如果沒有公積金制度，就能買不起房了？關鍵是薪酬低，而不是公積金制度的存在，公積金制度至少給個希望，薪酬提高後還可能用得上，取消了就什麼都沒了。
3.應該取消社保。這個就別想了，姑且不說年輕的你不交社保，現在領錢的老人就斷了財源，社會動盪；更重要的是，就憑咱們這一代的消費觀念，國家不幫著先存一部分，八成都是月月光，到老了都喝西北風還得賴國家不給飯吃。
