《旧唐书 房玄龄传》在提到房玄龄编写《晋书》的时候，唐太宗李世民曾经亲自写了四篇人物评论，“太宗自著宣、武二帝及陆机、王羲之四论”，也就是说，晋宣帝、晋武帝2篇本纪和陆机、王羲之的2篇传记末尾的人物评论是李世民写的。
唐太宗流传下来的文章和论述不少，比如《贞观政要》，不过很多内容为他人代笔，而《晋书》这四篇评论无疑是货真价实的太宗亲笔写的文章。这是非常珍贵的史料，今人还能够读到也是非常荣幸的。而且这里还涉及到千古一帝李世民对几位历史重要人物的评论，尤其是充满争议的晋宣帝司马懿。
李世民在《晋书 宣帝本纪》中对司马懿的评论原文：
制曰：夫天地之大，黎元为本。邦国之贵，元首为先。治乱无常，兴亡有运。是故五帝之上，居万乘以为忧；三王已来，处其忧而为乐。竞智力，争利害，大小相吞，强弱相袭。逮乎魏室，三方鼎峙，干戈不息，氛雾交飞。宣皇以天挺之姿，应期佐命，文以缵治，武以棱威。用人如在己，求贤若不及；情深阻而莫测，性宽绰而能容，和光同尘，与时舒卷，戢鳞潜翼，思属风云。饰忠于已诈之心，延安于将危之命。观其雄略内断，英猷外决 ，殄公孙于百日，擒孟达于盈旬，自以兵动若神，谋无再计矣。既而拥众西举，与诸葛相持。抑其甲兵，本无斗志，遗其巾帼，方发愤心。杖节当门，雄图顿屈，请战千里，诈欲示威。且秦蜀之人，勇懦非敌，夷险之路，劳逸不同，以此争功，其利可见。而返闭军固垒，莫敢争锋，生怯实而未前，死疑虚而犹遁，良将之道，失在斯乎！文帝之世，辅翼权重，许昌同萧何之委，崇华甚霍光之寄。当谓竭诚尽节，伊傅可齐。及明帝将终，栋梁是属，受遗二主，佐命三朝，既承忍死之托，曾无殉生之报。天子在外，内起甲兵，陵土未乾，遽相诛戮，贞臣之体，宁若此乎！尽善之方，以斯为惑。夫征讨之策，岂东智而西愚？辅佐之心，何前忠而后乱？故晋明掩面，耻欺伪以成功；石勒肆言，笑奸回以定业。古人有云：“积善三年，知之者少，为恶一日，闻于天下。”可不谓然乎！虽自隐过当年，而终见嗤后代。亦犹窃钟掩耳，以众人为不闻；锐意盗金，谓市中为莫睹。故知贪于近者则遗远，溺于利者则伤名；若不损己以益人，则当祸人而福己。顺理而举易为力，背时而动难为功。况以未成之晋基，逼有余之魏祚？虽复道格区宇，德被苍生，而天未启时，宝位犹阻，非可以智竞，不可以力争，虽则庆流后昆，而身终于北面矣。
影视作品中的司马懿
李世民这篇文章内涵丰富，对司马懿做了全面的分析评价。
一是肯定司马懿是文武全才，能够知人善任，宽容待人。
二是肯定司马懿擒孟达、破公孙的谋略过人，建立赫赫功勋。
三是批评司马懿在对阵诸葛亮时表现过于怯懦，似乎非良将之才。
四是批评司马懿作为托孤老臣，却虚伪矫饰，走上谋反之路。
随后总评，先是表达了疑惑：为什么司马懿打辽东那么智慧，打诸葛亮却那么懦弱，“岂东智而西愚”？为什么一开始那么忠心辅佐曹魏，后来却走上篡权之路，“何前忠而后乱”？
最后是解惑：司马懿作为三朝老臣，却没有做到基本的忠诚，其根源是只顾眼前利益，不顾身后之名，即使为司马氏建立帝业，最终却贻笑后世。
可见，李世民对司马懿的评价总体是负面的。
司马懿发动“高平陵之变”
