文|联安研究院 余万里 邵旭骏
新冠疫情肆虐全球，世界各国纷纷采取各具特色的公共卫生应对策略，有的是“严控隔离”，有的是“群体免疫”，各国的抗疫策略是本国国情、政情和社会政治动员机制的产物，有其内在的政治经济社会文化逻辑。人类对病毒的认识有一个由浅入深的过程，疫情还在蔓延，对各国抗疫模式及成效盖棺定论恐为时尚早。
围绕各国疫情的数据，尽管各国政府、世界卫生组织和其他公共卫生研究机构每天都在更新，但存在衡量标准不统一、数据准确性和真实性的问题，因此导致了国内外媒体对各国的抗疫政策及成效的议论纷纷。
然而，数据是会说话的。本项研究，选取国际上有代表性的国家，以权威公开数据为基础，尽可能地排除不准确、不确定因素，通过一段时间的数据积累，大体上可以横向比较出各国抗疫的阶段性成效，并预估未来的发展趋势。
一、方法：
由于新冠病毒存在大量的无症状感染者等特殊性，各国开展检测的范围和标准各不相同，单纯看每日更新的确诊人数实际上并不能反映出疫情的全貌，因此，本研究提出评价抗疫成效的三项指标：
1.疫情持续时间：从出现第一例病死病例到确诊人数到达顶峰的爬坡天数来衡量，很显然，持续时间越短则对国民健康、社会经济影响越小。
2.确诊密度峰值：各个国家人口基数大小不一，现有确诊密度峰值不仅能反映疫情严重程度，更反映疫情对各国医疗资源冲击的程度，显然，峰值密度越小，疫情挤兑医疗资源的程度就越轻。
3.病死人数密度：病死人数在各国相对比较透明和确定，比较病死人数与总人口的比例，不仅反映出防疫的效果，也取决于各国的医疗资源和能力，直观反映抗疫成效。
二、阶段性数据比较
1．疫情持续时间
截止2020年4月15日，中国、韩国、德国、马来西亚、伊朗、澳大利亚、瑞士、奥地利现有确诊人数明显下降，可以认为阶段性地控制住了疫情。美国、英国、俄罗斯、印度等国仍在爬坡中。
用第一例病死病例至现有确诊人数达到顶峰的爬坡天数来衡量，马来西亚、韩国、德国用时最短。中国用了39天，由于面临全球疫情反扑的风险，目前尚无法用清零来衡量抗疫的成果，在推动复工复产的同时，防止二次疫情的压力依然很大。
注：阶段性峰值，不排除后续再次出现高点。
2. 确诊密度峰值
每百万人的确诊人数测量确诊密度，现有确诊密度峰值，中国最低，这是以湖北一省全面封闭为代价取得的，必须向为此做出巨大牺牲的湖北及武汉人民表示致敬！
从图表中可以看出，确诊密度峰值清晰地反映出欧美国家普遍承受了比韩国、中国更大的医疗资源挤兑冲击；而俄罗斯、巴西、印度在未来几周将承受巨大的医疗资源冲击。
3.病死密度
从病死人数/常驻人口来看，中国病死密度趋平，而欧美国家普遍高出1-2个数量级，且仍呈快速增长的趋势。
以上数据更新于2020年4月15日，只能阶段性地对比和反映各国疫情及抗疫成效，疫情还在发展，我们将持续动态跟踪上述三项指标在各国的变化。
2020年4月16日
（本文为作者个人观点，不代表研究院立场。）
