用戶105672167639
不是地點的錯，也不是人的問題。是時間和心態的問題。現在，回國一路全是風險。不但危害國人，連自己也要面對更大的風險。如果不是牆頭草：哪邊疫情緩和一些就往那邊跑，會弄成這樣嗎？？就想問兩句，這會知道自己是中國人了？？早幹嘛去了？？？
康斯坦丁爵士
爭議的不是回不回家？而是回家路上不但自己有風險，也許會把風險帶給更多的人，病毒感染會讓更多的人有生命危險的！這關係到每一個人的切身利益，爭議是正常的，沒有爭議才是不正常的。西方國家對防控疫情上我行我素，任其發展，結果是災難性的，人類的悲劇！
用戶不倒翁
這就屬於一種利益交叉的環節了，不只是留學生，就連之前在疫情期間，從歐洲旅遊返回自己家中的鄭州某男子一樣，我回到自己的家，為什麼還會被人討論，為什麼還有那麼多人有意見呢？
這個問題的核心答案就是返回你的家中是符合你的利益的選擇，而且如果是從你的出發點來看是，一個正當的主張，任何人沒有權利阻止你回到你的住所。但是正如我們是生活在社會中一樣，當我們討論我們的行為是否合理的時候，我們應該考慮，因為我們行為所影響的其他社會群體，其他個人他們的利益是否沒有被侵犯。
而因為留學生，因為之前我所說到的那位回到自己家中的鄭州男子一樣，當他們回國的時候，他們必然要通過公共交通，必然要經過若干，人群聚集區，必然會與多人產生交集，而按照目前的防疫規定，凡是與他們產生交集的人，都是有可能被要求參加隔離的，所以就會影響了一些本沒有必要進行隔離的人的正常生活。
這樣就因為你的正常的行為主張而影響了其他人的正常的生活，所以去儘可能地減小自己有可能受到影響的生活的幾率，就會有一些人，主張留學生不要回國。
所以我們就可以看到有一群人，主張自己回家治治他合理的要求，也有一些人要求自己不要讓自己的生活受到影響，這兩群人，他們的主張都是正確的，那怎麼樣才能儘可能的讓兩群人都能滿足自己的要求呢？那就是儘可能的縮減，要求回家的人的交通路徑和環節使他們的行為對其他人的影響降低到最大限度，這樣的話就容易使雙方都得到滿足。
