胡適在其《紅樓夢》考證中，引用了程偉元的序，只有意漏掉了作者謂誰這關鍵一段：“作者相傳不一，究不知出於何人，惟書內記雪芹曹先生刪改數過”。這是有道理的，因為在同書中，胡適曾說：“大概‘石頭’與空空道人等名目都是曹雪芹假託的緣起，故當時的人多認為這書是曹雪芹做的”——
當時多數人認為作者是曹雪芹而刊書的程偉元卻不這樣認為，這如何解釋得通呢，可能胡適因此乾脆略過不提。
一、《紅樓夢》獨立完成的可能性不大
《紅樓夢》雖是小說，其內容卻包羅萬象，知名品紅專家護花主人王希廉論《紅樓夢》：
一部書中，翰墨則詩詞歌賦，制藝尺牘，爰書戲曲，以及對聯扁額，酒令燈謎，說書笑話，無不精善；可謂包羅萬象,囊括無遺, 豈別部小說所能望見項背。
戚蓼生評《紅樓夢》：
今則兩歌而不分乎喉鼻，二牘而無區乎左右，一聲也而兩歌，一手也而二牘，此萬萬不能有之事，不可得之奇，而竟得之《石頭記》一書。嘻！異矣。
一個人就算絕頂聰明，畢竟精力有限。我個人認為，《紅樓夢》非出一個人之手，可能的情況是，先有若干故事梗概及部分詩詞文字，在小圈子裡流傳，這些人遭遇相似、性情相侔、才藝相當，邊傳抄、邊修訂、邊續寫，成了一定規模後，一個大高手，費盡心血來統稿和整理。現在的工作報告，也是這樣寫的，一個人再能幹，也不能全面精通經濟、文化、教育、衛生、科技、環境、外交、軍事等方面工作，須得有人提供基礎材料，在材料基礎上升華提煉，水平自然就能提高。
二、胡適的考證存在重大疏漏
胡適是外國留學回來的，外國可能沒有集體創作這回事，所以胡適認定《紅樓夢》作者就是一個。他“大膽假設”這一個就是書中“披閱增刪”的那個“曹雪芹”。
接下來就是“小心求證”。他先從袁枚《隨園詩話》裡找到了一段話：
康熙間，曹練（楝）亭為江寧織造……其子雪芹撰《紅樓夢》一部，備記風月繁華之盛。中有所謂文（大）觀園者，即餘之隨園也。當時紅樓中有女校書某尤豔。
歷史上曹寅實有其人，胡適因對曹家史實進行了一番考證，事實當然不誣。接下來研判曹寅與曹雪芹的關係，據袁枚說是父子，也有資料說是爺孫。
說爺孫的是楊鍾羲的《雪橋詩話續編》，內中有一段：“雪芹為楝亭（曹寅號楝亭）通政孫”，並言雪芹與清宗室敦誠交好。楊乃清末民初人。胡適曾函詢上論出處，楊答出敦誠《四松堂集》，辛亥亂後遺失。胡適見並非得之傳聞，而是有書為證，也就信以為真，寫入書中了。
為昭慎重，胡適還翻檢了一下《八旗氏族通譜》，自己動手排了一下曹家譜序，但僅排到曹寅子侄輩而止。為什麼不繼續排呢？可能是因為繼續排，下面並沒有“曹雪芹”一名，無法交待。
就在胡適《紅樓夢考證》發表後的一年，他寫了一則日記：
今天松筠閣送來《四松堂集》一部……此本是最初稿本，上有付刻的校記，刪節的記號……“揚州舊夢久已絕”，絕作覺，下帖一箋雲：“雪芹曾隨其先祖寅織造之任”。
這意思，《四松堂集》稿本，“揚州舊夢早已覺”下，另外用小紙條加的一條注，即是曹寅與雪芹爺孫關係的最早也是唯一來源。
《四松堂集》還有其他轉抄本，據研究者一粟《紅樓夢卷》記載，其他抄本里並無這條小注。周汝昌在《紅樓夢新證》中說，“（這一小注）乃刊書者宜興所誤加”。
周汝昌與胡適有師承關係，周本不該這樣說，但他也有難言之隱，因為據他考證，曹寅死十餘年後，雪芹才出生，在不能時空穿越的情況下，芹如何“隨先祖寅織造之任”呢？為了自己的理論自洽，須得先否定老師的核心論據。
其他不利證據還有：不管是《八旗氏族通譜》，還是《五慶堂重修曹氏宗譜》，均無曹雪芹（名霑一名）。
三、後續材料自相矛盾處甚多
後來學者繼續挖掘，找到了許多胡適未曾看到的材料，具體有：
1.愛新覺羅 永忠《延芬室集》稿本《因墨香得紅樓夢小說吊雪芹三絕句》；
2.富察明義《綠煙瑣窗集》抄本，《題紅樓夢二十首》；
3.裕瑞《棗窗閒筆》有關記載；
4.張宜泉《春柳堂詩稿》（光緒刊本），《題芹溪居士 姓曹名霑字夢阮，號芹溪居士，其人工詩善畫》一首。
永忠的詩及序，證據力較強，而墨香又是敦誠兄弟的叔父，永忠看到的《紅樓夢》得之墨香，合理猜測，墨香的《紅樓夢》得之曹雪芹的密友敦誠兄弟，於是，“紅樓夢”與“曹雪芹”完成了戰略對接。
但永忠筆下的曹雪芹，與二敦所記，反差較大，二敦與曹雪芹是至交，竟無一語涉及“紅樓夢”，又是怪事。弘旿在永忠的三絕句上加批說有“礙語”，似可為二敦不曾明言預作解釋，但永忠作為驚弓之鳥，何敢悍然題詩？弘旿之批，自己是撇清了，卻把永忠、雪芹置於何地？永忠對自己的詩文極為珍視，編年曆歷，脈絡清晰，何以允許別人在自己的手稿上加上這一個致命的批語？
富察明義的記載，似乎肯定了一個名叫“曹雪芹”的人，寫了一部《紅樓夢》，這部書“備記風月繁華之盛”，明義還曾見過鈔本。今本《紅樓夢》，是為“閨閣昭傳”，書中有“風月寶鑑”，正以為“妄誡風月之情”，又烏得“備記風月繁華之盛”？明義之言，與袁枚的無稽之談“當時紅樓中有女校書某尤豔”相似——“女校書者”，風月女子也，而袁枚，慣以傳聞之言入詩，不加考據，這一對詩友，會不會習慣一致信口開河呢？明義題紅樓夢20首內容，與今本偏離也很大。裕瑞有個曹雪芹彷彿約略有之的模糊記載，張宜泉只提供了“曹雪芹”的名、字、號。
四、關於作者是誰的一個推測
一些研究者根據上面羅列的史料，得出《紅樓夢》中那個“披閱增刪”的“曹雪芹”，與二敦、張宜泉詩裡的“曹雪芹”是一回事，這人是江南織造府曹家的人，寫過一部叫《紅樓夢》的書，主要是以自身經歷為素材，並幾乎可以稱得上是“實錄”。
從編程的基本規則看，二敦、張宜泉詩文裡的那個“曹雪芹”，是一個模塊文件裡的模塊級變量，而《紅樓夢》是另一個源程序文件，如果在《紅樓夢》這個程序文件裡，要用二敦、張宜泉詩文裡的那個“曹雪芹”變量，須得先行聲明這個“曹雪芹”變量是在其他模塊文件裡定義好了的外部變量，這樣才能進行正確的值（變量）傳遞，否則程序就要亂套。
翻譯為文科語言即是，或者《紅樓夢》裡的那個披閱增刪的“曹雪芹”聲明他與二敦、張宜泉是好友，或者二敦、張宜泉在詩文裡提及他的朋友“曹雪芹”寫過一部《紅樓夢》，否則，兩個“曹雪芹”不能輕易劃等號。遺憾的是，這樣的證據我們一直沒有。
胡適對作者的考證是很粗糙的，後來的研究者又陸續發現了一些證據，但永忠未見過曹雪芹，明義只見過鈔本，墨香可能有鈔本，此外無更多有效的信息，弘旿甚至書都不敢看，更別說聯繫作者了。
依據現有的史料，曹寅的孫子曹雪芹寫了一部自傳性質的《紅樓夢》，僅屬推測性質，有許多邏輯上的矛盾。
既然是大膽假設，筆者也大膽假設一番：史詩性鉅著《紅樓夢》，不是一個人獨立完成的，它應該是先有部分材料，一些低階文人比如曹雪芹等草創成編，得到了高階文人如永忠、墨香、明義、弘旿等人的關注，這些人或親自動手、或聘請名手，再潤色增刪，統稿整理，愈出愈奇，遂成不朽傳奇，事實上也只有王府人家，方能有《紅樓夢》書裡那樣的花柳繁華、溫柔富貴。而曹雪芹，既是一個真人名（號），也是一個創作小組的代號。二敦、張宜泉以及裕瑞筆下那個曹雪芹，有意無意被別人冒名，他個人是絕無能力獨立完成這一絕世之作和鴻篇鉅製的。
閱讀更多 漢上痴生 的文章
