【壹】
昌江是景德鎮的母親河，發源於安徽祁門，經浮樑，景德鎮流經波陽，注入鄱陽湖。
在景北大橋附近，昌江河的邊上，有一個村子叫寶石村，其村名的由來，源於村子不遠處的昌江河中央，有一塊巨大的石灰岩石，臥於河中，村民稱之為寶石，寶石村因此而得名。
寶石，位於景德鎮市昌江寶石村內的流域，民間傳說，有一位民婦撿到了聚寶盆，而她卻當做了普普通通的盆，拿回家給雞裝食用，發現穀子怎麼也吃不完，便覺得這個盆有點古怪。於是，她便將盆投入江中，然而盆不沉下去，往盆中扔了幾塊大石頭，這才沉入江底。
光陰荏苒，石頭一再長大，長到一座山大小，被天雷擊中，變成了現在的大小。
據老人說，江中的寶石依舊在長大，
如果老人的說法是真的。那麼在九百多年前的宋朝，這個石頭應該沒有現在這麼大。
【貳】
在寶石附近，有一個三賢湖，在湖旁，有一個大型石雕，表現的就是蘇東坡、黃庭堅、佛印三賢遊昌江，它的根據，也就是明末文人魏學洢寫的《核舟記》。
三賢到底有沒有遊昌江？歷史上沒有確鑿的記載，有很多的史實，幾百年以後慢慢的會湮滅，但還是可以從民間傳說中，找到一些間接的證據。
而浮樑縣學者，所依據的巜核舟記》這篇文章，又講了一個怎樣的故事呢？
明朝文人魏學洢，在他寫的《核舟記》裡敘述的是：明有奇巧人叫王叔遠，以經寸之木，表現蘇東坡、王庭堅、佛印三人暢遊赤壁的場景。
文中描述，在船頭，蘇、黃共閱一手卷，佛印絕類彌勒，袒胸露乳，中間部位是船艙，船艙兩邊的窗戶上，各刻有八個字，右邊是”山高月小，水落石出”，左邊”刻清風徐來，水波不興”。
而在船尾，橫臥一楫，左右有舟子各一人，其中居左者手持蒲葵扇，左手撫爐，爐上有壺，其人視端容寂，若聽茶聲然。
其船背稍夷，並有落款，天啟壬戍秋日虞山王毅叔遠甫刻，並有”初平山人”的印章。
由此可知，該核舟的創作年代 ，在明朝天啟年間，《核舟記》的作者魏學洢，根據王叔遠所做之核舟，在寫《核舟記》這篇文章中，下了一個定語：”蓋大蘇泛赤壁雲”。
王叔遠與魏學洢是同時代的人，而且，核舟是王叔遠送給魏學洢的，說明他們的意見一致，就是遊長江之赤壁。
這是古人的意見，比較權威，影響深遠，使後來的許多學者，都認為三賢遊的是長江中的赤壁。
而浮樑縣學者根據”核舟記”這篇文章，建成三賢遊昌江雕塑，僅僅是因為佛印和尚是浮樑縣人嗎？還能找出其他的證據嗎？
王叔遠在創作”三賢遊赤壁”的微雕時，僅僅是根據蘇軾寫的《前後赤壁賦》嗎？
而蘇軾在《前後赤壁賦》中，有沒有提到過佛印與黃庭堅呢？他遊赤壁到底是與誰在一起呢？期間又發生過哪些事情呢？
【叄】
蘇軾在《前赤壁賦》中，只是說壬戍之秋，七月既望，蘇子與客遊於赤壁之下，並沒有說出這個客人是誰？只是說到一位吹洞簫的人，而且他們當時在船上喝的是酒，時間是宋神宗元豐五年（公元1082年）7月15。
也就在這一年的十月十五，蘇軾在另一篇文章《後赤壁賦》中，提到有兩位客人，其中一位客人捕了一條魚，並攜魚、酒再遊赤壁。
由此可知，蘇軾在《前後赤壁賦》中，只是說有兩位客人，並沒有說明兩位客人具體是誰，更沒有提黃庭堅與佛印的名字。
其中還有一個細節，蘇軾在文章中提到，在船上喝了酒。
但王叔遠刻核舟，在船尾表現的是煮茶。
浮樑縣自唐代以來，就是著名的產茶區，浮樑縣學者因此而認為是遊昌江，這就有點矛盾了，古、今兩派的意見，因此發生了分歧。
僅僅因為佛印和尚是浮樑縣人，並且以船尾煮茶，就斷定三賢遊的是昌江，未免證據不足，浮樑縣的學者還能有其他的證據嗎？
【肆】
蘇軾還有一篇文章《石鐘山記》，記述的是宋神宗元豐七年六月丁丑，蘇東坡送長子舒邁赴饒之德興尉，也就是今天的上饒市德興縣，並在九江附近的鄱陽湖中，在一天晚上與長子蘇邁，遊覽了鄱陽湖中的”石鐘山”。
當時饒卅府的府治，在今天的波陽縣，所以，蘇東坡送長子蘇邁，從九江去往德興，必將經過波陽、景德鎮，然後再到德興。
佛印和尚雖然是浮樑縣梧溪村人，而且是在浮樑縣寶積寺出的家，可那個時候，他是否在寶積寺也難說？
蘇軾是一個人送長子去德興呢？ 還是與黃庭堅兩人一起送，他們是否到了景德鎮浮樑？又是否碰上了佛印和尚呢？
據文化學者韓曉光教授考證，佛印和尚在寶積寺出家以後，便一直在外雲遊，曾經擔任過雲居山的方丈，也在南京附近的金山寺當過住持，自他離開寶積寺後，便一直沒有回來過。
蘇軾因為長子的事，曾經到過景德鎮浮樑縣，但史料上只是查到了蘇東坡，曾拜訪過黃庭堅，但在浮樑縣志上，又查不到蘇東坡、黃庭堅跟佛印三人在一起的證據，但是呢，在寶積寺卻有一個”三賢堂”，供奉有三賢的木雕塑像，這又從另外一個側面反映，三賢又曾經在一起過。但 這”三賢堂”的來歷又是怎樣的呢？
【伍】
據韓曉光教授講述：”宋朝時，佛印禪師離開寶積寺的時候，種下兩棵柏樹，並對當時的方丈說：”等哪兩顆柏樹交柯在一起的時候，我就會回來。” 但是後來，佛印一直沒有回來。
到了明朝的時候，幾百年過去了，那兩棵柏樹呢已經長得很大了，有一天下大雨的時候，遭到了雷擊，燒焦了，然後，寶積寺的方丈就將焦木雕刻成東坡、黃庭堅、佛印三賢的塑像，並建了個堂，並取名”三賢堂”。這個事記載的在浮樑縣志裡面。
清代的時候，“三賢堂”都存在，後來”三賢堂”損毀了，三賢的塑像，也不知哪去了？所以也一直沒有確鑿的證據。
雖然官方的史書中，三賢在一起的證據不是那麼充分，但是，在民間傳說中還是可以找到，三賢在一起的蛛絲馬跡，比如民間傳說傳說中的”蓮塘夜飲，月夜泛舟”等等。
【陸】
如果說三賢遊的是赤壁，但蘇軾在《前後赤壁賦》中為何又沒有提到黃庭堅與佛印的名字。
而三賢遊昌江的可能性又有多大，我也來抖膽的猜測一下：三賢也許遊過昌江，並參觀了江中的寶石，為什麼這麼說呢？我試著來考證一下，大家看看我說的對不對？歡迎吐槽。
元豐七年，蘇軾送長子蘇邁，去德興的時間是六月，正是汛期，據寶石村的老人講述，寶石一直在長，現在還在長，可見在宋朝的時候，沒有現在這麼高大，在訊期的時候淹沒了，但是洪水一過，在三賢遊昌江的時候，石頭露出水面，正好符合山高月小，水落石出”的狀況。
用”水落石出”來形容昌江中的寶石，特別的具體、形象，如果是在赤壁的話，水落不落，石頭一直在外面，蘇軾只所以這樣寫，只是一種修辭手法而已。
而浮樑縣，在唐代以來就是重要的產茶區，有白居易的詩《琵琶行》為證：”商人重利輕別離，前月浮樑買茶去”。
所以在船尾，煮茶烹茶，也是理所當然的事，一葉小舟，如果放在長江的話，那你怎麼煮呢？在長江上無風三尺浪，必須要大一點的船才行，而蘇軾在《前赤壁賦》中描述，他與客人“相與枕藉乎舟中，不知東方之既白”，在船上一覺睡到了天亮，可見這條船並不小。
小舟肯定是搖搖晃晃，茶水潑灑，就沒有魏學洢所描述的那種，”若聽茶聲然“”的平靜和淡定。
但是在昌江，寶石村附近卻具備這個條件，昌江在寶石附近，有連續兩個180度的大轉彎，水流十分的平緩，而且景德鎮四周都是山，風也沒有這麼大，，正好符合”清風徐來，水波不興”的意境。
既然蘇軾與長子舒邁，對”石鐘山”感興趣，就有可能對昌江中的”寶石”也感興趣，寶石村有寶石，昌江中寶石的傳說，也是比較久遠的一個故事，一定能引起蘇軾的興趣，
據史料記載，當時蘇軾與黃庭堅到景德鎮浮樑的時候，正好看望了正在浮樑縣家中居喪的同年程韻，而佛印正是浮樑人，當時在寶積寺小住，所以說，他們三個人是有可能相匯在一起的。
或許，蘇東坡將長子蘇邁送至德興以後，返回的時候發生了一系列的故事，並沒有被記載下來。
反之，如果三賢遊的是赤壁，那為何蘇軾在《前後赤壁賦》中並沒有提到黃庭堅與佛印二人。
蘇東坡到底是與誰遊赤壁，不得而知，這裡面想象的空間就很大。
而明朝奇巧人王叔遠，創作微雕”三賢遊赤壁”的主要依據，又是什麼呢？
【染】
明朝人王叔遠，他刻核舟的主要依據不外乎蘇軾的那兩篇文章，再加點民間的一些傳說，藝術創作並不需要表現歷史的真實，充許其有虛構的成分，主要為了表現其藝術性，或者其高超的微雕技藝，並根據宋朝歷史上，蘇東坡與佛印、與黃庭堅關係友好的程度，來推測三人在一起發生的故事。
並引用了蘇軾《前後赤壁賦》中的兩句話：”山高月小，水落石出，清風徐來，水波不興。”
蘇軾寫巜前後赤壁賦》文章中提到喝的是酒，而明朝人王叔遠刻核舟表現的是煮茶，為什麼是煮茶呢？也許是因為佛印是出家人，不能飲酒的緣故，像這一幕場景，就是藝術加工的痕跡。
湊巧的是，三賢的木雕，雕成的時間是在明朝，而明朝人王叔遠，雕刻核舟的時間也是在明朝，這就有點意思了，或許，王叔遠聽到過寶積寺有”三賢堂”的事，又或者去瞻仰過，然後根據這麼一個故事題材，才創作雕的核舟也未可知。
也許還有一種這樣的可能，就是明朝奇巧人王叔遠，親自到了浮樑，參觀了浮樑縣寶積寺的”三賢堂”，並遊覽了昌江中的寶石，並且體會到了”水落石出”的意境，再根據蘇軾的那兩篇文章《前後赤壁賦》所提到的兩位不知名的客人，正好換成黃庭堅和佛印，再把喝酒換成煮茶，再創作微雕”三賢遊赤壁”這樣一個藝術品，也是有可能的。畢竟藝術品也要有個賣點，名人效應在古、今，都是適用的。
【捌】
但話也說回來，蘇軾與黃庭堅、佛印，三賢到底是遊的長江赤壁，還是遊昌江觀寶石，我也不能下定論，只能是一種猜測。
總之，藝術創作 ，並不等同於歷史，所知的證據又不是那麼充分，雙方都沒有確鑿的證據，就都有可能發生，這也是一種辨證的思維，因為第一手資料誰都不知道，只有當事人才清楚。
既然王書遠能把不知名的兩位客人換成黃庭堅和佛印，把喝酒換成煮茶，那麼浮樑縣學者也就可以把遊長江之赤壁，換成遊昌江之寶石，看似有些強詞奪理，但也在情理之中，畢竟佛印和尚是浮樑縣人，而且蘇東坡因為長子的事，也曾經到過浮樑，還留下了”月夜泛舟，”蓮塘夜飲”等民間故事。
【玖】
有句話說得好，一切皆有可能，說遊長江也行，遊昌江也可以，也可以是先遊長江，後遊昌江，在辨證法看來，這都是可以的。
現在，浮樑縣正在建設以旅遊為產業的經濟增長點，大力發展文化旅遊事業，而三賢遊昌江觀寶石的故事。正好契合了旅遊與文化相結合的一大亮點，使遊客有看頭，更有嚼頭，有一個故事給遊客講講總比沒有好，此所為不求有據，只要有趣。
既然雙方都沒有確鑿的證據，那麼，兩者的訴求都是有可能的，各位朋友，你們認為呢？
大勇撰文，謝謝閱讀。
閱讀更多 用戶李大勇 的文章
